Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года №22-5577/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 22-5577/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Янгубаева З.Ф. и Фомина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.
с участием прокурора Аксанова А.Ф.,
осужденных Мухаммадиева У.А., а также Эгамова Б.Х. в режиме видеоконференц-связи,
адвокатов Харисова В.Г., Селиной О.В., Демочкиной Е.А., Тузова А.В. в интересах осужденных Эгамова Б.Х., Байгутлина И.Р., Кульбаева Р.Р., Мухаммадиева У.А. соответственно
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Эгамова Б.Х. на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года, по которому
Эгамов Б.Х., дата года рождения, судимый ...
осужден к лишению свободы по: пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) на срок 1 год 2 месяца, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК (преступление от дата) на срок 11 месяцев, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) на срок 11 месяцев, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) на срок 1 год 3 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Эгамову Б.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Эгамову Б.Х. под стражей с 28 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Байгутлин И.Р., дата года рождения, не судимый,
осужден к лишению свободы по: по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) на срок 1 год, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) на срок 11 месяцев, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) на срок 11 месяцев, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) на срок 1 год, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) на срок 1 год 3 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на него соответствующих обязанностей.
В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания назначенного по приговору суда постановлено зачесть в срок наказания время нахождения И.Р. под домашним арестом с дата до дата.
Кульбаев Р.Р., дата рождения, не судимый,
осужден к лишению свободы по: пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) на срок 1 год, ч.1 ст. 175 УК РФ (преступление от дата) на срок 5 месяцев, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) на срок 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на него соответствующих обязанностей.
В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания назначенного по приговору суда постановлено зачесть в срок наказания время нахождения Р.Р. под домашним арестом с дата до дата.
Мухаммадиев У.А. угли, дата года рождения,
осужден к лишению свободы по: пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) на срок 1 год 2 месяца, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК (преступление от дата) на срок 11 месяцев, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) на срок 1 год 2 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на него соответствующих обязанностей.
Признано за гражданскими истцами Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 7, Потерпевший N 6, ...", М.Т. право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решены вопросы о мерах пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Эгамова Б.Х. и адвоката Харисова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения адвокатов Селиной О.В., Демочкиной Е.А., Тузова А.В. и осужденного Мухаммадиева У.А., полагавших приговор в отношении Байгутлина И.Р., Кульбаева Р.Р., Мухаммадиева У.А. законным, прокурора Аксанова А.Ф. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
Байгутлин и Кульбаев признаны виновными и осуждены за кражу дата имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Эгамов и Мухаммадиев признаны виновными и осуждены за кражу дата имущества Потерпевший N 7 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Эгамов, Байгутлин и Мухаммадиев признаны виновными и осуждены за кражу дата имущества ..." группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Кульбаев за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.
Эгамов и Байгутлин признаны виновными и осуждены за кражу дата имущества ..." группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Байгутлин признан виновным и осужден за кражу дата имущества Потерпевший N 5 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Эгамов, Байгутлин, Мухаммадиев признаны виновными и осуждены за кражу дата имущества Ф.Т. Ф.Т. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а Кульбаев за пособничество в краже имущества Потерпевший N 6 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены на территориях адрес и адресов адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Эгамов, не оспаривая вывод суда о его виновности, просит приговор изменить и с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 71 УК РФ, применить к нему условное осуждение. Не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым ввиду того, что он постановлен с нарушением уголовного закона. Обращает внимание на то, что ранее ему применялось условное осуждение за совершение преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 115 УК РФ), а по данному приговору осужден, в том числе за тяжкое преступление, которое им совершено впервые. Однако, как считает автор жалобы, суд назначил ему наказание без учета положений Федерального закона N... от дата, согласно которому с 2017 года в отношении лиц, которые впервые осуждаются за тяжкое преступление, применяются принудительные работы. Кроме того, с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления у суда имелись основания в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, как и для применения положений ст. 64 УК РФ. Также в нарушение уголовного закона суд не назначил наказание по совокупности приговоров, присоединив к вновь назначенному наказанию с применением ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по приговору от дата за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ. Полагает, что в отсутствие отягчающих обстоятельств суд необоснованно заключил его под стражу.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Эгамова, Байгутлина, Кульбаева и Мухаммадиева в преступлениях, за которые они осуждены, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность Эгамова, Байгутлина, Кульбаева и Мухаммадиева в преступлениях, за которые они осуждены, полностью была установлена материалами уголовного дела.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
При этом обстоятельства совершения Эгамовым, Байгутлиным, Кульбаевым, Мухаммадиевым преступлений судом установлены на основании их собственных показаний об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событий, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в суде (в части, не противоречащей представленным доказательствам); показаний потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 7, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, представителей ... Потерпевший N 8 и ..." Потерпевший N 4 в судебном заседании; свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 22, А.Г., Свидетель N 4, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, П.М., Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 11, Р.Ш., Свидетель N 15, Свидетель N 3 в судебном заседании; свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 21, Р.И., Свидетель N 10, О.И., Ф.Г., Свидетель N 14 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.
Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, логичны и согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, изъятия, обыска, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, очных ставок, постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в заключениях экспертов и специалистов, справках о стоимости похищенного, расписках и в других, указанных в приговоре доказательствах.
Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.
Суд исследовал показания осужденных, данные им на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.
Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенных преступлений виновные давали в присутствии адвоката, им разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого. Данных, свидетельствующих о применении к ним недозволенных методов предварительного расследования, не установлено.
Обвинительный приговор в отношении Эгамова, Байгутлина, Кульбаева и Мухаммадиева основан на доказательствах, полученных в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании, оснований для признания их недопустимыми не имеется, каких-либо противоречий эти доказательства не содержат.
Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, и позволяющие поставить под сомнение вывод об их виновности, отсутствуют.
Действиям осужденных по всем вмененным им преступлениям судом дана правильная юридическая квалификация, при этом суд обоснованно указал на наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", сославшись на материальное положение потерпевших и значимость для них размера причиненного ущерба.
При назначении осужденным наказания судом были учтены степень и характер общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, совокупность, установленной судом смягчающих наказание обстоятельств, а также требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных судом не установлено.
Назначение в отношении Эгамова наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивировано, как и применение Байгутлину, Кульбаеву и Мухаммадиеву условного осуждения.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении всех осужденных категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ.
В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного Эгамова о применении положений названных норм уголовного закона и условного осуждения не могут быть удовлетворены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Эгамова, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.
Между тем при назначении наказания судом первой инстанции были нарушены нормы уголовного закона.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
Осужденным Эгамовым все преступления по настоящему приговору, в том числе тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершены в период испытательного срока, установленного по приговору мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата, которым он осужден по пп. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.
При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд должен был отменить условное осуждение и назначить Эгамову наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, на что обоснованно указывается в его апелляционной жалобе.
Кроме того, на момент совершения преступлений по настоящему приговору, осужденный Эгамов имел непогашенную и не снятую судимость по приговору адрес от дата, по которому он осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление средней тяжести) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда он освободился дата по отбытии срока наказания (в материалах дела отсутствуют данные о досрочном снятии судимости по данному приговору).
Следовательно, преступления по настоящему приговору Эгамовым совершены при наличии в его действиях рецидива преступлений, что также судом оставлено без внимания при постановлении приговора.
Однако ввиду отсутствия апелляционного повода судом апелляционной инстанции данные нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении настоящего приговора, не могут быть устранены, поскольку при указанных обстоятельствах суд не может ухудшить положение осужденного.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Как усматривается из материалов дела, в том числе приговора суда, осужденный Кульбаев, не имея судимость и при отсутствии отягчающих обстоятельств совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Однако в нарушение требований названной нормы закона Кульбаеву по ч. 1 ст. 175 УК РФ суд назначил наказание в виде лишения свободы, хотя санкция данной статьи УК РФ предусматривает и другие более мягкие виды наказания.
С учетом изложенного приговор в этой части подлежит изменению с назначением Р.Р. по ч. 1 ст. 175 УК РФ более мягкого вида наказания в виде исправительных работ, в связи с чем подлежит смягчению наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.
При назначении наказания суд, учитывая данные о личности осужденного Эгамова, указал о наличии на его иждивении гражданской супруги и малолетнего ребенка.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.
Следовательно, суд, установив наличие малолетнего ребенка у Эгамова, в силу требований названной нормы закона должен был признать данное обстоятельство смягчающим наказание, однако на это он в приговоре не указал.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими Эгамову наказание, наличие на его иждивении гражданской супруги и малолетнего ребенка, что является основанием для смягчения ему наказания, назначенного как за отдельные преступления, так и по их совокупности.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами: Байгутлину - наличие у него заболевания, Мухаммадиеву - наличие на его иждивении находящейся в отпуске по уходу за ребенком супруги, на что имеются указания в приговоре суда при учете данных о личности осужденных, в связи с чем назначенное Байгутлину и Мухаммадиеву наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности подлежит смягчению.
Суд засчитал в срок наказания время содержания Эгамова под стражей с 28 января 2019 года "по день вступления приговора в законную силу (включительно)", тогда как с учетом исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, следовало указать "до вступления приговора в законную силу", что подлежит уточнению.
Суд первой инстанции, сославшись на необходимость доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями подсудимых и необходимостью возмещения ущерба, а также компенсации морального вреда в заявленном истцами объёме, посчитал невозможным разрешение гражданских исков в рамках настоящего уголовного дела и, признав за гражданскими истцами Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 7, Ф.Т....", М.Т. право на удовлетворение гражданских исков, принял решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда, за исключением принятого в отношении гражданского иска Потерпевший N 6, которому похищенное имущество полностью было возвращено, и в его исковом заявлении поставлен вопрос о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения его имущества в результате совершенного преступления, а также о возмещении морального вреда.
Что касается исковых заявлений остальных гражданских истцов, то в них ставится вопрос о взыскании с виновных лиц имущественного ущерба, причиненного в результате кражи их имущества, которое не было возвращено, а также о возмещении морального вреда (гражданские иски Потерпевший N 7, Потерпевший N 3).
В ходе судебного разбирательства суд обсудил заявленные гражданские иски, в частности, судом выяснены позиции гражданских истцов (потерпевших) и ответчиков (осужденных) относительно заявленных исковых требований, что следует из протокола судебного заседания. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что гражданские иски могут быть разрешены судом апелляционной инстанции.
Поскольку в результате совершенных преступлений потерпевшим, в том числе Потерпевший N 7 и Потерпевший N 3 причинен имущественный ущерб, то постановка вопроса данными потерпевшими о причинении им морального вреда является необоснованным, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 7 о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере ... рублей подлежат удовлетворению со взысканием указанной суммы в солидарном порядке с осужденных Б.Х. и У.А. в пользу потерпевшего Потерпевший N 7.
Исковые требования потерпевшего М.Т. о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере ... рублей подлежат удовлетворению со взысканием указанной суммы с осужденного И.Р. в пользу потерпевшего М.Т..
Исковые требования потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере ... рублей соответственно подлежат частичному удовлетворению (исходя из стоимости похищенного, установленной специалистом) со взысканием в солидарном порядке с осужденных Б.Х., И.Р. и У.А. в пользу потерпевших: Потерпевший N 1 - ... рублей, Потерпевший N 2 - ... рублей, Потерпевший N 3 - ... рублей.
Исковые требования Р.Ж.Д." о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере ... копеек подлежат частичному удовлетворению (с минусом стоимости возвращенного имущества - ..." - ...) со взысканием в солидарном порядке с осужденных Б.Х., И.Р. и У.А. в пользу Р.Ж.Д." ... копеек рублей.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2020 года в отношении Эгамова Б.Х., Байгутлина И.Р., Кульбаева Р.Р., Мухаммадиева У.А. изменить:
- в резолютивной части уточнить, вместо "по день вступления приговора в законную силу (включительно)" указать "до вступления приговора в законную силу";
- признать смягчающими наказание обстоятельствами: Эгамову Б.Х. - наличие на его иждивении гражданской супруги и малолетнего ребенка, Байгутлину И.Р. и Кульбаеву Р.Р. - наличие у них заболевания, Мухаммадиеву У.А. - наличие на его иждивении находящейся в отпуске по уходу за ребенком супруги;
- снизить срок лишения свободы, назначенный Эгамову Б.Х. по: пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) - до 1 года 1 месяцев, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК (преступление от дата) - до 10 месяцев, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) - до 10 месяцев, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) - до 1 года 2 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Эгамову Б.Х. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Снизить срок лишения свободы, назначенный Байгутлину И.Р.: по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) - до 11 месяцев, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) - до 10 месяцев, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) - до 10 месяцев, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) - до 11 месяцев, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) - до 1 года 2 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Байгутлину И.Р. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
Снизить срок лишения свободы, назначенный Мухаммадиеву У.А.: по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) - до 1 года 1 месяца, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК (преступление от дата) - до 10 месяцев, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) - до 1 года 1 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мухаммадиеву У.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.
Снизить срок лишения свободы, назначенный Кульбаеву Р.Р.: по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) - до 11 месяцев, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) - до 11 месяцев.
Кульбаеву Р.Р. по ч. 1 ст. 175 УК РФ назначить 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кульбаеву Р.Р. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Гражданские иски, заявленные Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 7, Р.Ж.Д." удовлетворить частично, гражданский иск, заявленный М.Т. удовлетворить полностью.
Взыскать с И.Р. и Р.Р. солидарно в пользу потерпевших: Потерпевший N 1 - ... рублей, Потерпевший N 2 - ... рублей, Потерпевший N 3 - ... рублей.
Взыскать с Б.Х. и У.А. солидарно в пользу Потерпевший N 7 ... рублей.
Взыскать с Б.Х., И.Р. и У.А. солидарно в пользу Р.Ж.Д." ... копеек.
Взыскать с И.Р. в пользу М.Т. ... рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Эгамова Б.Х.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
справка: ...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка