Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5576/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Отинова Д.В., Рыжовой Э.Ч.,
при помощнике судьи Маковеевой М.В.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
осужденных Югова Д.В., Халлыева П.М.,
адвокатов Мамедова С.Р., Завершинского И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Югова Д.В. и адвоката Мамедова С.Р. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года, по которому
Югов Денис Владимирович, родившийся ** года в г. ****, судимый:
20 января 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
24 июня 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 января 2011 года к 4 годам лишения свободы, освобожденный 29 апреля 2015 года по отбытию наказания;
18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, наказание отбыто 30 июля 2019 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
По этому же делу осужден Халлыев Палта Максатович, родившийся ** года в г. ****, несудимый, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осужденных Югова Д.В., Халлыева П.М. и адвокатов Мамедова С.Р., Завершинского И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бочковской П.А об изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Югов Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, общей массой 0,839 грамма, то есть в значительном размере, совершенное с использованием информационной-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, общей массой 6,931 грамма, то есть в крупном размере, совершенное с использованием информационной-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 3 июня 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Югов Д.В. не согласен с принятым судебным решением, обращая внимание на непричастность к сбыту наркотических средств. Просит переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.Р. не согласен с приговором в части квалификации действий Югова Д.В. как покушения на сбыт наркотических средств. В обоснование своей позиции оспаривает данную судом оценку доказательств по делу, в том числе показаний осужденного Халлыева П.М. на предварительном следствии. Ссылается на достоверность показаний осужденного Халлыева П.М. в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями Югова Д.В. и иными доказательствами. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Югова Д.В. отменить и вынести новый приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Сахно Д.И. просит приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Югова Д.В. и адвоката Мамедова С.Р. без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Югова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание и детальный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Вывод суда о том, что Югов Д.В. действуя в группе лиц по предварительному сговору с Халлыевым П.М. 3 июня 2019 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах установлен на основании показаний осужденного Халлыева П.М., допрошенных по делу свидетелей, а так же документах содержащихся в материалах уголовного дела.
Так, свидетели К. и Х. поясняли, что в июне 2019 года в отношении Югова Д.В. и Халлыева П.М., в связи с проверкой информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". Данное обстоятельство подтверждается рапортами об осуществлении оперативно-розыскной деятельности и постановлением о предоставлении ее результатов. Согласно показаний указанных лиц и исследованных судом письменных доказательств, осужденные прибыли в лесной массив микрорайона "Архиерейка", где находились некоторое время, а по выходу были задержаны. В отделе полиции у них изъяли свертки с наркотическим средством. По информации, обнаруженной в сотовом телефоне, изъятом у Югова Д.В., были проведены осмотры мест происшествий и изъяты три закладки с наркотиками.
Допрошенные в качестве свидетелей понятые Б. и С. подтверждали факты досмотра Югова Д.В. и Халлыева П.М. и изъятие у них наркотических средств и сотового телефона.
Из протокола осмотра предметов следует, что в файлах, содержащихся в мобильном телефоне Югова Д.В., имеется информация о переписке с данного устройства с веб-сайтом "***", в том числе о сбыте наркотических средств. При этом оператор Интернет-ресурса направляет инструкции о порядке закладки наркотических средств, дает указания о том, где и как оборудовать тайники, предоставляет сведения о местонахождении крупных партий для закладок, условия оплаты.
При реализации полученной информации в ходе осмотров мест происшествий по координатам, зафиксированным на мобильном телефоне Югова Д.В., сотрудниками полиции были обнаружены три закладки с наркотическим средством.
Из показаний Халлыева П.М., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ усматривается, что сбытом наркотических средств он и Югов Д.В. занимались с мая 2019 года через интернет-магазин и 3 июня 2019 года сделали три закладки. Изъятое у них наркотическое средство предназначалось для дальнейшего сбыта.
Оснований не доверять показаниям как Халлыева П.М. так и других допрошенных по делу лиц у суда не имелось, поскольку каких-либо противоречий они не содержат, объективно подтверждаются документами, составленными по результатам оперативно-розыскного мероприятия и предоставленными суду в установленном законом порядке, заключениями экспертов и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых позволила суду составить целостную картину произошедшего и разрешить дело по существу.
Данных, свидетельствующих об оговоре Югова Д.В. Халлыевым П.М. из представленных материалов не усматривается.
Тот факт, что осужденный допускает немедицинское употребление наркотических средств, наличие у него умысла на их распространение не исключает.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены с учетом требований законодательства, регламентирующего эту деятельность и в условиях, исключающих возможность формирования у Югова Д.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств со стороны правоохранительных органов.
При указанных обстоятельствах доводы жалоб о необходимости квалификации действий Югова Д.В. исключительно по ч. 2 ст. 228 УК РФ нельзя признать состоятельными, а юридическая оценка содеянного им по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры этого производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при исследовании положенных в его основу доказательств, не допущено.
Как следует из приговора, при назначении Югову Д.В. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 46, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств признаны наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания, а отягчающим установлен рецидив преступлений, вид которого определен правильно.
Вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, а так же решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированны.
Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению.
Как следует из материалов дела осужденный Югов Д.В. после задержания дал признательные пояснения, в том числе об оборудованных при его участии тайниках с наркотическим средством, сообщил о наличии об этом информации на мобильном телефоне, дал согласие на его осмотр и предоставил пароль доступа к информации. В ходе осмотров мест происшествий по координатам, зафиксированным на мобильном телефоне Югова Д.В., сотрудниками полиции были обнаружены закладки с наркотическим средством, что послужило основанием для возбуждения уголовных дел.
Данное обстоятельство, вопреки требованиям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и положениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом первой инстанции оценки не получило и не было признано в качестве смягчающего наказание как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего, и с учетом иных смягчающих обстоятельств снизить срок наказания как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Югова Д.В., в качестве которых судом первой инстанции были признаны наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, дают основания для смягчения наказания по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года в отношении Югова Дениса Владимировича изменить:
по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
назначить по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 110000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года в отношении Югова Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Югова Д.В. и адвоката Мамедова С.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
