Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22-5575/2021

Председательствующий - судья Фроленко Л.Н. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление судьи Назаровского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, по <дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило <дата> для рассмотрения по существу в Назаровский городской суд <адрес>.

В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц.

Адвокат ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1, не согласившись с постановлением судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное. Обращает внимание на то, что ФИО1 при задержании сопротивление не оказывал и добровольно хотел явиться в правоохранительные органы, имел место работы на предприятии, поддерживал отношения с мамой, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывал несовершеннолетнего сына. Считает недостоверной характеристику по месту жительства участкового уполномоченного полиции, который никогда не видел ФИО1 и ничего о нем не знает. Указывает на показания свидетелей обвинения в судебном заседании, которые утверждали о непричастности ФИО1 к совершению преступления. Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось, а обоснованность и тяжесть предъявленного обвинения являются недостаточными. Считает, что судом оставлены без внимания личность и поведение обвиняемого до и после задержания, а также другие конкретные обстоятельства дела. Обращает внимание на устойчивые социальные связи ФИО1, что не позволяет сделать вывод о том, что он может скрыться от суда в случае избрания другой, более мягкой меры пресечения. Полагает, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, самостоятельно пришел с явкой с повинной в 2016 г., следы преступления не скрывал и воздействие на свидетелей не оказывал. Считает возможным изменить меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания его под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 задержан <дата> по подозрению в совершении преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 избрана судом <дата> и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Поскольку в период нахождения в производстве Назаровского городского суда <адрес> материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, истекал срок его содержания под стражей, судья обоснованно рассмотрел вопрос о продлении этой меры пресечения.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей имелись.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение его виновности в совершении преступления.

Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в период предварительного следствия по делу находился в розыске с <дата> по <дата>, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность подсудимого скрыться от суда, и обосновывающие довод о том, что подсудимый может совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрения дела в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом состояние его здоровья, наличие регистрации, фактически брачные отношения, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступления и не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы рассматриваются только при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, о чем в жалобе указал адвокат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Назаровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка