Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5575/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Михайлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

защитника - адвоката Малыш Э.Ю., представившей удостоверение N 11464 и ордер N М-114 от 02 сентября 2021г.,

осужденного Б с использованием системы видеоконференцсвязи,

переводчика Х.,

потерпевшего А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б и потерпевшей Кондрашкиной Р.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2021г., которым

Б, <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный там же, не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 26 февраля 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; потерпевшего А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения; мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Б признан виновным в том, что 10 февраля 2021г. около 06 часов 20 минут, управляя автомобилем в состоянии опьянения, следуя по автодороге М-3 "Украина" в сторону г.Калуги на территории Наро-Фоминского городского округа, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В судебном заседании осужденный Б. вину свою не признал, пояснив, что наркотические средства не употреблял, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя неустановленного автомобиля, двигавшегося в попутном направлении и неожиданно выехавшего на его полосу движения, указывал, что он - Б - пытался уйти от столкновения, дальнейших событий не помнит в связи с плохим самочувствием.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство и указывает, что суд не в полной мере исследовал исключительные обстоятельства, позволяющие применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, что привело к назначению несправедливого в силу чрезмерной суровости наказанию; суд не в полной мере учел сведения о его личности: отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику из органа внутренних дел;

Б указывает в жалобе, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях потерпевших, которые, по его мнению, носят предположительный характер, не согласуются с другими доказательствами; ссылается и приводит содержание статей 389.18, 389.22 и 389.15 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него заболеваний, в том числе гипертонии, ссылается на возможность наступления инсульта, что, по его утверждению, и произошло с ним в момент дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего его вины в наступивших последствиях не имеется; указывает, что приговор суда не отвечает принципам гуманности и просит о смягчении наказания.

Потерпевшая 1. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора в отношении Б. в части не взыскания в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Сухаревой Л.М. в размере 40 000 рублей, и указывает, что поданное ею в суд первой инстанции ходатайство о выплате процессуальных издержек, в приговоре не нашло своего отражения, решение по нему не принято по неизвестной ей причине.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Б. в преступлении, за которое он осужден, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых показания потерпевшего А. о том, что 10 февраля 2021г., управляя грузовым автомобилем Хёндэ, следуя по Киевскому шоссе в сторону Москвы, около 06 часов 20 минут он заметил, как двигавшийся навстречу тягач ДАФ с полуприцепом, под управлением, как было установлено, Б., съехал сначала на обочину по ходу своего движения, затем его вынесло на проезжую часть встречной полосы движения, по которой двигались грузовые автомобили Хёндэ под управлением А. и Фусо под управлением 2.; в результате столкновения трех указанных грузовых автомобилей ему - А - был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; потерпевший также пояснил, что никаких иных автомобилей, двигавшихся перед дорожно-транспортным происшествием по встречной полосе движения, не было. А. также показывал, что после приезда Скорой помощи Б вышел из кабины, но затем вновь вернулся туда и лег спать.

Показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Б. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, с указанием расположения транспортных средств после их столкновения, следов торможения автомобиля-тягача ДАФ с полуприцепом под управлением Б.; при осмотре в салоне кабины автомобиля Фусо обнаружен труп водителя 2.; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, проведенной А. и установившей наличие у него открытой тупой травмы нижней конечности, причиненной тупым предметом, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта медицинской экспертизы трупа 2., согласно которому смерть 2 наступила от сочетанной тупой травмы тела с открытой черепно-мозговой травмой, образование которых характерно для дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции дана оценка и заключению эксперта автотехнической экспертизы, согласно которому применение водителями автомобилей Хёндэ (под управлением А.) и Фусо (под управлением 2) экстренного торможения не исключало возможности столкновения с автомобилем ДАФ под управлением осужденного.

Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования в моче Б. обнаружены психоактивные вещества марихуаны, гашиша и анаши; представленным по запросу суда медицинским документам о проведенном Б. химико-токсилогическом исследовании крови и мочи дана оценка в приговоре; как установлено судом, пробы были отобраны у Б в 11 часов 10 минут 10.02.2021г. ГБУЗ Московской области "Наро-Фоминская областная больница"; химико-токсилогическое исследование проведено двумя специалистами судебно-химического отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Московской области, подробно описаны методы исследования, приобщены хроматограммы.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ либо их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение правил дорожного движения Б. допустил, находясь в состоянии опьянения.

Версия осужденного о том, что аварийная ситуация на дороге, вынудившая его выехать на полосу движения, по которой двигались автомобили под управлением потерпевших, опровергнута не только показаниями потерпевшего А. о том, что никаких иных транспортных средств, создающих препятствия для движения, не имелось, но и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому не установлено наличие каких-либо следов иных, кроме участников ДТП, транспортных средств.

Оценку в приговоре получила и версия осужденного о резком ухудшении состоянии его здоровья во время дорожно-транспортного происшествия; судом указанные доводы Б. проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения по основаниям, подробно приведенным в приговоре. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Кроме того, выдвинутые Б. в свое оправдание две версии о причинах дорожно-транспортного происшествия: создание аварийной ситуации неустановленным автомобилем и резкое ухудшение его состояния здоровья, в связи с чем он не помнит происшедших событий - являются взаимоисключающими.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности Б.

Вывод суда о квалификации действий осужденного подробно мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, с ними согласиться нельзя.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, но и личность виновного.

Судом не установлено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии каких-либо хронических заболеваний у осужденного, о чем он указывает в своей жалобе, материалы уголовного дела не содержат, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Сам Б. на заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на медицинских учетах по поводу каких-либо заболеваний не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе, о которых он указывает в своей жалобе, подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания.

Суд мотивировал в приговоре невозможность применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, неприменение ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

С принятым судом решением в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для применения к осужденному правил указанных статей уголовного закона.

В жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания виновному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Апелляционная жалобы потерпевшей 1 на приговор суда в отношении Б. в части не принятия судом решения по ее заявлению о выплате судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Сухарева Л.М., подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по указанному вопросу вынесено отдельное процессуальное решение - постановление суда от 04 июня 2021г., которое может быть предметом апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2021г. в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу потерпевшей 1. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка