Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-5575/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Огонева А.С., Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

потерпевшей - Н.,

представителя потерпевшей - адвоката Бисяриной М.А.

защитника - адвоката Назмутдинова Р.Ф.,

осужденной Кондаковой Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кондаковой Е.А., адвоката Хакимовой Г.Р., представителя потерпевшей- адвоката Бисяриной М.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Бурой К.Г. на приговор Московского районного суда города Казани от 30 ноября 2020 года в отношении Кондаковой Елены Александровны.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления адвоката Назмутдинова Р.Ф., осужденной Кондаковой Е.А., потерпевшей Н., представителя потерпевшей - Бисяриной М.А., которые поддержали свои апелляционные жалобы, мнение прокурора Галимовой Г.М., которая поддержала доводы апелляционного представления, а в остальном полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда города Казани от 30 ноября 2020 года Кондакова Елена Александровна, <...>

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Кондаковой Е.А. под стражей с момента фактического задержания - со 02 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Кондаковой Е.А. в пользу Н. сумму материального ущерба в размере 35 577 рублей, сумму морального вреда в размере 800 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Кондакова Е.А. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 01 декабря 2019 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах (и дополнениях):

- адвокат Хакимова Г.Р. просит приговор в отношении Кондаковой Е.А. изменить, переквалифицировать ее действия с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ, снизить назначенное судом наказание с применением статьи 64 УК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что ни один из свидетелей, а также потерпевшая не являлись очевидцами, свидетелями случившегося, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу обвинения в совершении убийства. В ходе судебного заседания Кондакова Е.А. показала, что она защищалась от действий Г., который ее избивал. Отмечает, что смерть потерпевшего наступила не сразу, что свидетельствует о причинении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. Данных, опровергающих доводы Кондаковой Е.А. об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, в суде не установлено. Отмечает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, требования разумности и справедливости не соблюдены;

- осужденная Кондакова Е.А. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ, снизить назначенное судом наказание с применением стать 64 УК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и адвокат. Дополнительно указывает, что суд при определении суммы компенсации морального вреда не учел ее имущественное положение, а также то, что Г. не является близким родственником Н., близкого общения с ним никогда не имела, общалась исключительно из интереса к занимаемой ими жилплощади. Кроме того, приводит содержание показаний свидетелей, которые характеризуют их взаимоотношения с Г. и указывает, что их следует признать достоверными в той части, где говорится о том, что Г. на протяжении их совместного проживания постоянно избивал ее, таскал за волосы и она ходила в синяках. Отмечает, что при нанесении удара не целилась в конкретную часть тела, на момент вызова скорой помощи Г. был еще жив. Указывает, что умысла убить Г. у нее не было, она защищалась от его действий;

- представитель потерпевшей - адвокат Бисярина М.А. просит приговор изменить, назначить Кондаковой Е.А. более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы. При этом указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденной, наказание является излишне мягким. Отмечает, что Кондакова Е.А. ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе, за насильственные преступления. Считает, что суд необоснованно указал на признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как Кондакова Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурая К.Г. просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указаниями о том, что мера пресечения Кондаковой Е.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу, а также о том, что срок отбывания наказания Кондаковой Е.А. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальном просит приговор оставить без изменений.

В возражениях на апелляционные жалобы Кондаковой Е.А. и ее защитника, а также на дополнения к апелляционным жалобам потерпевшая Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, увеличив срок лишения свободы до 15 лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения потерпевшей, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании Кондакова Е.А. вину признала частично, показала, что 01 декабря 2019 года распивала спиртные напитки с Г. и З., у нее произошел конфликт с Г., в ходе которого он ударил ее в бок, она протолкнулась дальше в кухню. Г. начал наносить ей удары, схватил за волосы, начал тащить из кухни. Она хотела побежать в зал, а он в это время избивал ее, она кричала: "Саша, Саша". Но Г. неоднократно говорил З. не лезть в их разборки, иначе он вывернет ему ноги. Г. начал тянуть ее обратно в зал, он спиной закрыл комнату, у нее получилось вырваться, и она забежала на кухню. Г. снова начал наносить ей удары, она хотела защититься, так как уже знала последствия этих побоев и до этого случая, когда Г. напивался, часто поднимал на нее руку, бил по лицу, волосы рвал. В момент, когда Г. загнал ее на кухню, она хотела отбиться колотушкой, думала, что берет в руки именно её, так как она сама лично ее положила на кухонный гарнитур, хотела ударить Г. по руке. Г. начал замахиваться и получилось так, что она ударила его в плечо. Она сначала ничего не поняла. Г. отклонился к стене, у него пошла кровь изо рта. Она стала кричать: "Г.". Только потом она увидела, что у нее в руке нож.

Из показаний свидетеля Х.Р., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает полицейским водителем. 01 декабря 2019 года примерно в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут от оператора дежурной части УМВД России по г. Казани получили сообщение о том, что по адресу: <...> ножевое ранение. В указанное время находились рядом, и в течение двух минут они приехали по указанному адресу. На пороге квартиры находилась женщина, позже они узнали ее данные: Кондакова Елена Александровна, которая сообщила, что она ударила ножом своего сожителя. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее он надел на Кондакову Е.А. наручники и сопроводил ее в спальню.

Свидетель О., полицейский 3 батальона полиции, дал в целом аналогичные показания, дополнительно пояснил, что он зашел на кухню, где увидел мужчину, который лежал лицом вниз в неестественной позе, на полу была лужа крови. Пульс мужчины не прощупывался. Выйдя из кухни, он спросил у Кондаковой Е.А., где находится нож, на что она ответила, что нож в тумбочке, рядом с холодильником. После чего он обратно зашел на кухню и увидел нож в указанном месте. Нож был со следами крови, также следы крови были на ногах Кондаковой Е.А.

Согласно показаниям И.Д., данных ею в ходе судебного заседания, с 2008 года она состоит в должности выездного фельдшера ГАУЗ "Станции скорой медицинской помощи", подстанция N 3. По вызову прибыли 01 декабря 2019 года в 21 час 26 минут, их встретили сотрудники полиции. Далее они прошли в квартиру, где на кухне на полу по середине, лежал мужчина в белой футболке. Вокруг тела мужчины была лужа крови. Далее они проверили пульс, однако пульс не прощупывался. После чего констатировали смерть мужчины.

Свидетель З. показал, что распивал спиртные напитки с Г. и Кондаковой Е.А. 01 декабря 2019 года, но в момент конфликта и нанесения удара ножом спал в другой комнате. Между ними бывали конфликты и ранее, они ссорились, но он не вмешивался. Бывало, что у них ссоры перерастали в драку, друг другу наносили удары кулаками рук. Кондакова Е.А. жаловалась, что Г. временами занимается рукоприкладством. Будучи трезвыми, они были спокойными, а если выпьют, то у них постоянно начинались ссоры и конфликты. Кондакова Е.А. и Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, начинали вести себя агрессивно, провоцировали друг друга на конфликты.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы N 3062 от 23.12.2019 года смерть Г. наступила в результате одиночного слепого колото-резаного ранения области левой ключицы, проникающего в левую плевральную полость, мягкие ткани переднего средостения и восходящую часть аорты, сопровождавшегося левосторонним гемотораксом и осложнившегося массивной кровопотерей и шоком.

Морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что в момент нанесения повреждения обух был вверх, лезвие - вниз. Направление раневого канала слева направлен спереди назад, несколько сверху вниз, длиной не менее 9 см.

Из заключения ситуационной медицинской судебной экспертизы N 45/20 от 22.01.2020 года следует, что проведенным сравнительным анализом установлено, что повреждение в виде одиночного слепого колото-резанного ранения в области левой ключицы, проникающее в левую плевральную полость, мягкие ткани переднего средостения восходящую часть аорты с кровоизлиянием по ходу раневого канала, обнаруженное в ходе судебно-медицинской экспертизы Г., могло образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемой Кондаковой Е.А. в протоколе допроса от 02.12.2019 года, то есть в результате удара ножом в подключичную область слева (том N 2 л.д. 235-239).

В судебном заседании были исследованы сведения о характере взаимоотношений между Кондаковой Е.А. и Г.

Так, из показаний свидетелей К.Е., И.Н., П.О., которые являются соседями Кондаковой Е.А. и Г., следует, что они злоупотребляли спиртными напитками, часто устраивали скандалы на этой почве.В судебном заседании были исследованы материалы проверок по фактам обращений Кондаковой Е.А. в отдел полиции по поводу применения в отношении нее насилия со стороны Г.

Потерпевшая Н. показала, что Кондакова Е.А., в свою очередь, была судима за нанесение удара ножом Г., что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Кондакова Е.А. страдает алкоголизмом, у нее обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости.

Судом также исследованы показания свидетелей С., П.И., Х.И., К.В., К.Е.В., которым дана надлежащая оценка.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кондакова Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, испытывая личные неприязненные отношения к своему сожителю Г., возникшие в результате произошедшей между ними ссоры, действуя с прямым умыслом, направленным на убийство последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти Г. и желая наступления этих последствий, после совместного употребления спиртных напитков, взяла в правую руку лежащий на кухонном гарнитуре кухонный нож, после чего, держа его в правой руке, умышленно нанесла им один удар в область расположения жизненно важных органов потерпевшего Г. - грудную клетку слева, от чего Г. скончался на месте происшествия.

Доводы осужденной и защитника о неправильной квалификации действий Кондаковой Е.А. являются несостоятельными, поскольку правовая оценка содеянного ею соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Об умысле осужденной на убийство свидетельствует избранное орудие убийства - нож, а также локализация колото-резаного ранения - в жизненно важную область тела - левую область грудной клетки.

Доводы осужденной о том, что она перепутала нож с колотушкой, судом первой инстанции были проверены и признаны необоснованными с приведением мотивов принятого решения.

Ходатайство подсудимой и ее защитника о переквалификации содеянного Кондаковой Е.А. на часть 4 статьи 111 УК РФ обоснованно оставлено без удовлетворения, не находит оснований для переквалификации действий осужденной и судебная коллегия.

Также необоснованными являются доводы Кондаковой Е.А., приведенные в дополнении к апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нахождении ее в состоянии необходимой обороны. Судом первой инстанции установлено, что ссоры с применением физической силы с обоих сторон происходили постоянно, являлись обыденными и повседневными.

В день совершения преступления ссора на почве совместного употребления спиртных напитков носила взаимный характер, посягательства со стороны Г., которое бы вызвало состояние необходимой обороны, не имелось.

В то же время противоправность поведения Г. учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По данному делу все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем показаниям допрошенных судом лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Кондаковой Е.А.

В то же время из числа доказательств необходимо исключить показания свидетелей О., Х.Р. об обстоятельствах, ставших им известными после задержания Кондаковой Е.А.

Так, опровергая доводы осужденной, суд указал, что согласно показаниям свидетеля О., непосредственно после совершения преступления Кондакова Е.А. сотрудникам полиции пояснила, что у них с Г. возник конфликт, в ходе которого последний схватил ее за волосы и начал таскать по квартире, после чего Кондакова Е.А. разозлилась, увидела нож на кухонном гарнитуре, и, находясь на кухне, нанесла один удар ножом по грудной клетке.

Такие же показания были даны свидетелем Х.Р. и показания свидетелей в этой части приведены в качестве доказательств стороны обвинения.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В то же время исключение показаний свидетелей О. и Х.Р. в этой части не подвергает сомнению выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий, так как они подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, в приговор суда необходимо внести изменения по доводам апелляционного представления.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, однако суд первой инстанции при вынесении приговора в отношении Кондаковой Е.А. не решилвопрос о мере пресечения.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Однако суд первой инстанции в приговоре не указал начало исчисления срока наказания осужденной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания осужденной в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: противоправность поведения Г., чистосердечное признание Кондаковой Е.А., которое суд расценил как явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что после совершения преступления Кондакова Е.А. вызвала бригаду скорой помощи, добровольная попытка частично возместить ущерб Н.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики с места работы и жительства, принесённые извинения потерпевшей, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Кондаковой Е.А. не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его смягчению, в том числе назначению более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Кондаковой Е.А. определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.