Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5575/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Долгих Е.В.,
судей Быстровой Е.Л., Доденкиной Н.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
защитника Ильиных И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. и жалобе осужденной Ереминой Е.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года, которым
Еремина Елена Викторовна, родившаяся ** года в г.****, судимая:
19 июля 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
14 мая 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 июля 2007 года к 3 годам лишения свободы; освобожденной по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2009 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 21 день;
24 марта 2011 года Ленинским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 (10 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 мая 2008 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;
16 мая 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 24 марта 2011 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденной 29 марта 2016 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми условно-досрочно на срок 7 месяцев 19 дней.
осуждена за каждое из 8 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Созиной Л.А.) к 3 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Ереминой Г.Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 марта по 29 июля 2020 года и с 30 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу взыскано с Ереминой Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: С1. - 6878 рублей; П1. - 20000 рублей; Б1. - 12500 рублей; Г1. - 10000 рублей; К1. - 8000 рублей; Д1. - 10000 рублей; Н1. - 11768 рублей; Е1. - 25000 рублей; А1. - 15000 рублей; снят арест, наложенный на сотовый телефон "***", обращено на него взыскание в счет погашения гражданских исков.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Жигалова Е.О., поддержавшего представление и возражавшего против доводов жалобы, защитника Ильиных И.Л по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Еремина Е.В. признана виновной в совершении в отношении потерпевших П1., Б1., Г1., К1., Д1., Н1., Е1., А1. краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в отношении потерпевшей С1. мошенничества с использованием электронных средств платежа; в отношении потерпевших Е2., С1. - краж, совершенных с банковского счета.
Преступления совершенны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного Ереминой Е.В. наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с ошибочным признанием на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Еремина Е.В. указанное преступление не совершала. Полагает, что необходимо признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. В этой связи просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений применительно к ч. 1 ст. 158 УК РФ и признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив к ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Еремина Е.В., считая, что ей назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, ставит вопрос о его смягчении, указывает, что при назначении наказания не учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, необоснованно указан рецидив преступлений по отношению к ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку данное обвинение ей не предъявлялось. Также незаконно установлен в ее действиях особо опасный рецидив преступлений, так как наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление она отбывала один раз. На основании вышеизложенного, просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, исключить особо опасный рецидив, зачесть в срок лишения свободы время содержания ее под стражей до вступления приговора суда в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Устинова А.В. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Ереминой Е.В., предлагает оставить обжалуемый приговор по ее доводам без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Ереминой Е.В. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства по этому поводу, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Юридическая квалификация действий Ереминой Е.В., за исключением преступления в отношении потерпевшей К1., по 7 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевших П1., Б1., Г1., Д1., Н1., Е1., А1.) как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа; по 2 преступления, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших С1., Е2. ) как кража, совершенная с банковского счета, соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых она согласись.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Ереминой Е.В. по преступлению в отношении потерпевшей К1. как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину по данному преступлению Ереминой Е.В. органами предварительного расследования не предъявлялся. В связи с чем названный квалифицирующий признак по данному преступлению подлежит исключению из осуждения Ереминой Е.В.
Решая вопрос о наказании, определении его вида и размера, судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, положительные данные о личности Ереминой Е.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств Ереминой Е.В. суд объективно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, кроме преступлений в отношении С1., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ереминой Е.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Доводы осужденной о том, что судом неправильно определен вид рецидива как особо опасный, основаны на неверном понимании закона. Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Ереминой Е.В. совершены по обжалуемому приговору тяжкие преступления при этом ранее она приговором от 14 мая 2008 года была осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что законом отнесено к категории тяжких преступлений к реальному лишению свободы, впоследствии от наказания была освобождена условно-досрочно, однако следующим приговором была осуждена вновь за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением при назначении окончательного наказания правил ст. 70 УК РФ, что свидетельствует о второй судимости, поэтому в его действиях образован особо опасный рецидив преступлений, о чем сделал правильный вывод суд первой инстанции в приговоре.
В то же время применительно к совершенному Ереминой Е.В. преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, суд правильно определилрецидив преступлений.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об ошибочном указании судом рецидива преступлений к ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку по данной статье Еремина Е.В. не осуждалась, в этой связи следует в приговор внести уточнения, определить правильно считать признанный рецидив преступлений к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.
Определяя размер наказания, суд учел не только положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре, но и требования ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ереминой Е.В. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, не усматриваются они и из доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, отсутствуют и правовые основания для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Однако с учетом вносимых изменений в квалификацию по преступлению в отношении потерпевшей К1., наказание осужденной за данное преступление, а также по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению, учитывая требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции верно Ереминой Е.В. отбывание лишение свободы назначена исправительная колония общего режима.
В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ наличие особо опасного рецидива преступлений исключает возможность применения к Ереминой Е.В. льготного зачета предварительного заключения в срок лишения свободы, подлежащего отбыванию в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной Ереминой Е.В., по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года в отношении Ереминой Елены Викторовны изменить:
исключить из осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К1.) квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, смягчив назначенное наказание за данное преступление до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Созиной Л.А.), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Е2.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К1.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( 7 преступлений - в отношении потерпевших П1., Б1., Г1., Д1., Н1., Е1., А1.), путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;
считать рецидив преступлений, признанным к ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, исключив указание на ч.1 ст. 158 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
