Определение Самарского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-5575/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-5575/2020
Судья Самарского областного суда Махаров А.Ш., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Строганкова И.Ю., адвоката Макеева Ю.Г., осужденного Долгова И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ефимова А.М. и осужденного Долгова И.В., а также апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя Кинельского межрайонного прокурора Коробова А.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 09.07.2020 года, которым
Долгов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый :
12.11.2018 года приговором Кинельского районного суда Самарской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;
25.10.2019 года приговором Кинельского районного суда Самарской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;
20.01.2019 года приговором Кинельского районного суда Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, условные осуждения по приговорам Кинельского районного суда Самарской области от 12.11.2018 года, от 25.10.2019 года, от 20.01.2020 года отменены, в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Долгову И.В. наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Кинельского районного суда Самарской области от 12.11.2018 года, от 25.10.2019 года, от 20.01.2020 года, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционных жалобах адвокат Ефимов А.М. и осужденный Долгов И.В. указывают, что приговор в отношении Долгова И.В. является незаконным и необоснованным, поскольку осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. В жалобах указывают, что суд назначил Долгову И.В. наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности. В связи с чем, просят приговор изменить, назначить Долгову И.В. более мягкое наказание, с применением ст.ст. 61, 64 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель Кинельского межрайонного прокурора Коробов А.В. указывает, что приговор является незаконным, так как при его вынесении нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. В связи с чем, просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Долгову И.В. дополнительного наказания в виде "лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами", назначив для отбывания наказания Долгову И.В. колонию-поселение.
В судебном заседании осужденный Долгов И.В. и адвокат Макеев Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Строганков И.Ю. поддержала доводы апелляционного представления частично и просила приговор изменить.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Долгова И.В. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. При этом, виновность Долгова И.В. в совершении указанного преступления сторонами не оспаривается.
Вина Долгова И.В. полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили о фактических обстоятельствах совершенного Долговым И.В. преступления, а именно, что последний, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, а затем был задержан сотрудниками полиции.
Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Долгова И.В. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступлений, в том числе и об обстоятельствах его задержания не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Вина осужденного Долгова И.В. в совершении преступления, подтверждается также и материалами уголовного дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства.
Сам осужденный Долгов И.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Долгова И.В., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Каких-либо нарушений требований УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу дела, и влекущих признания доказательств, добытых в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах действиям осужденного Долгова И.В. суд дал правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ.
С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Долгову И.В. наказания, согласиться нельзя.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона при назначении наказания осужденному Долгову И.В. судом первой инстанции выполнены.
Так, суд первой инстанции при назначении наказания Долгову И.В. учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, <данные изъяты>, <данные изъяты>, правильно признав указанные обстоятельства смягчающими наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание обоснованно не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.
При таких обстоятельствах судом Долгову И.В. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований, для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях уголовного закона при вынесении приговора, заслуживают внимания, поэтому приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" также указано, что если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.
В нарушении указанных требований закона, суд первой инстанции каким-либо образом не мотивировал необходимость назначения для отбывания наказания осужденному Долгову И.В. в колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 14 УПК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения до и после совершения преступления, отношения осужденного к деянию, Долгову И.В. необходимо определить отбывание наказания в колонии-поселении.
Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Согласно ст. 47 ч. 1 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Однако в нарушении указанных требований закона, суд в резолютивной части приговора при назначении Долгову И.В. обязательного дополнительного наказания, допустил неправильную формулировку назначенного наказания, поэтому в этой части приговор также подлежит изменению, с указанием о назначении Долгову И.В. дополнительного обязательного наказания в виде - "лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами".
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 09 июля 2020 года в отношении Долгова И.В. изменить:
указать в резолютивной части приговора о назначении Долгову И.В. дополнительного обязательного наказания в виде - "лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами";
определить Долгову И.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы - колонию-поселение.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное представление заместителя Кинельского межрайонного прокурора Коробова А.В. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Ефимова А.М. и осужденного Долгова И.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.Ш. Махаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка