Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года №22-5575/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-5575/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Хисматуллина,
при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,
с участием: прокурора Андронова А.В.,
осужденной Шевченко Т.А., её адвоката Новожиловой Н.И., представившей удостоверение N 609 и ордер 067056,
потерпевшей А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новожиловой Н.И., в интересах осужденной Шевченко Т.А., на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года, которым
Шевченко Татьяна Ивановна, <дата> года рождения, зарегистрированная <адрес>, проживающая <адрес>, <данные изъяты>, несудимая:
- осуждена по части 2 статьи 109 УК РФ к ограничению свободы на 1 год.
Шевченко Т.И. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы не менять постоянное место жительства в городе Казани; не выезжать за пределы территории муниципального образования города Казани, за исключением перемещения к месту регистрации на территорию муниципального образования города Нижнекамск; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, объяснения осужденной Шевченко Т.А., её адвоката Новожиловой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшей А.., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Шевченко Т.И. признана виновной в том, что 10 сентября 2018 года, являясь врачом анестезиологом-реаниматологом <данные изъяты> при подготовке к операции в отношении Н.., а именно при проведении интубации трахеи, ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, в результате чего произошла остановка сердца. После этого Шевченко Т.И. были проведены реанимационные мероприятия, которые не имели успеха и констатирована смерть Н. Таким образом Шевченко Т.И. совершила причинение смерти по неосторожности.
Преступление ею совершено в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Вину в совершении преступления Шевченко Т.И. не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Новожилова Н.И., в интересах осужденной Шевченко Т.А., просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях осужденной состава преступления. Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что ни свидетели, ни потерпевшая не сказали о наличии 6 попыток интубации. Исходя из показаний Шевченко Т.И. следует, что было 4 попытки интубации, а о 6 попытках она указала по причине стресса. По мнению адвоката, проведенные экспертизы должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку не указаны сведения о судебно-медицинских экспертах, нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности, экспертной комиссией не были изучены гистологические препараты, изменена причина смерти. Полагает, что выводы экспертизы противоречивы. Предполагает, что причиной смерти явилась фибрилляция миокарда. Подвергает сомнению вывод экспертов о наличии дефектов оказания медицинской помощи. Имеет место немотивированный отказ экспертов в даче ответа на один из вопросов. Судом не дана оценка показаниям К. допрошенного в качестве специалиста о возможности заболевания пациентом ишемической болезнью сердца, что и явилось причиной смерти Н. Отмечает, что рекомендации Министерства здравоохранения РФ, предписывающие производить не более 2 попыток интубации трахеи, введены после произошедшего события и не являются обязательным нормативным актом.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Новожиловой Н.И. прокурор Высокогорского района РТ Ибрагимов И.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности и обоснованности вынесенного приговора.
Вина Шевченко Т.И. полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Действия осужденной по части 2 статьи 109 УК РФ квалифицированы верно.
Утверждение защиты о недоказанности органами следствия ненадлежащего исполнения Шевченко Т.И. своих профессиональных обязанностей, в результате которого причинена смерть по неосторожности, противоречит материалам уголовного дела.
Подсудимая Шевченко Т.И. свою вину не признала и показала, что ею проведено не 6 попыток интубации трахеи как она указала в отчете, а 4 попытки. Рекомендация о проведении только двух попыток интубации трахеи не является нормативным актом, обязательным к исполнению. Ей предприняты все необходимые и стандартные меры по реанимации Н. При этом признаков гипоксии у пациента не было. Утверждает, что экспертизами выявлены разные дефекты медицинской помощи и поэтому они неверны.
Суд апелляционной инстанции считает, что показания Шевченко Т.И. не соответствуют действительности, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам.
Из показаний потерпевшей А. видно, что ее муж - Н. попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Они обратились в <данные изъяты> Н.. положили в хирургическое отделение. Н. сообщил ей, что ему будут делать операцию. Она стала ждать окончания операции. Подсудимая ее завела в палату и сказала о смерти мужа.
Совершение преступления Шевченко Т.И. установлено показаниями свидетелей обвинения.
Из показаний свидетеля Л. следует, что она работает медицинской сестрой анастезиста. Врачом-анестезиологом Шевченко Т.И. было произведено более 3 попыток интубации трахеи Н. Однако все попытки были безуспешными. Затем она и врач-анестезиолог Шевченко Т.И. начали реанимационные мероприятия, которые не принесли результата и Н. умер.
Свидетель Р.. пояснил, что работает врачом-хирургом в <данные изъяты> После смерти Н. комиссия пришла к выводу, что в работе врача-анестезиолога имелись недочеты, а именно в количестве попыток интубации, которых было 6, что превышает рекомендуемые 3 раза, после которых необходимо было прекратить попытки интубации трахеи.
Эксперт М.. показал, что он является врачом анестезиологом-реаниматологом высшей квалификационной категории. Он в составе комиссии провел повторную судебно-медицинскую комиссионную экспертизу. Оборудование, перечисленное в приказах, должно быть в распоряжении врача анестезиолога-реаниматолога ввиду возможных проблем у любого пациента при интубации трахеи. Отсутствие данного оборудования ставит под угрозу жизнь больного. Пациента можно было перевести в лечебное учреждение с имеющимся медицинским оборудованием, либо вызвать к себе специалистов анестезиологов- реаниматологов с данным оборудованием. Согласно клиническим рекомендациям "Обеспечение проходимости верхних дыхательных путей в стационаре, 2018 г., пересмотр 2", рекомендуется две попытки интубации трахеи. При безуспешной интубации трахеи с двух попыток рекомендовано "разбудить" пациента или по возможности перейти на альтернативные методы анестезии. Необходимо собрать анамнез, провести обследования на возможность трудной интубации.
Виновность Шевченко Т.И. подтверждена письменными материалами дела:
- протоколом клинического разбора о том, что имелись предпосылки к предотвращению летального исхода при своевременной смене тактики, а именно прекращение попыток интубации трахеи и "раздыхания" больного маской, наложение трахеостомии;
- посмертным эпикризом Н. о том, что во время ввода наркоза, многократной попытки интубации произошла внезапная остановка сердца. На фоне острой сердечно-сосудистой недостаточности констатирована смерть.
Показания подсудимой о невиновности суд апелляционной инстанции расценивает как форму защиты, признавая их желанием избежать уголовной ответственности.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, неизменны, они согласуются друг с другом и другими исследованными судом доказательствами. Мотивов для оговора Шевченко Т.И. потерпевшей и свидетелями обвинения суд второй инстанции также не находит.
Подсудимая Шевченко Т.И. свою вину в совершении преступления не признала, показав при этом, что попыток интубации трахеи было не шесть, а четыре и прямой причинно-следственной связи между ее действиями и смертью пациента нет.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостоверности показаний подсудимой. Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено наличие в действиях Шевченко Т.И. дефектов оказания медицинской помощи, и прямая причинная связи этих действий со смертью Н.
Довод защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами этих экспертиз несостоятелен. Законность и обоснованность проведенных экспертиз у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку они проведены компетентными специалистами в различных сферах медицины, с использованием соответствующих методик. Оснований полагать, что эксперты заинтересованы в вынесении заведомо ложного заключения, у суда второй инстанции не имеется.
Утверждение Шевченко Т.И. о проведении ею четырех попыток интубации трахеи вместо шести опровергаются показаниями свидетеля Л., собственными показаниями Шевченко Т.И., в ходе следствия, судебно-медицинскими экспертизами и карточкой анестезии. Суд второй инстанции учитывает, что подсудимой были нарушены требования о необходимости прекращения попыток интубации трахеи при более двух попыток ввода и обязательности применения больному "раздыхания" маской, чего не было сделано Шевченко Т.И.
Шевченко Т.И. была нарушена должностная инструкция, ею допущены нарушения при оказании медицинской помощи.
Вывод о совершении Шевченко Т.И. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, судом первой инстанции сделан на основании полной и объективной проверки полученных на предварительном и судебном следствии доказательств, которым дана всесторонняя оценка. С данным выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Согласно статьям 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими Шевченко Т.И. наказание, положительные характеристики, а также то, что в терапевтический диагноз не были внесены сведения о наличии у Н. заболеваний сердечно-сосудистой системы.
Суд принял во внимание, что Шевченко Т.И. ранее не судима, на учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шевченко Т.И., судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания Шевченко Т.И. с назначением ей наказания в виде ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции назначил справедливое наказание.
Суд второй инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года в отношении Шевченко Татьяны Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новожиловой Н.И., в интересах осужденной, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Судья Хисматуллин Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка