Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 22-5574/2021

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прус С.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Панченко А.А.,

защитника-адвоката Есеновской М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката Есеновской М.Г. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года, которым

Панченко А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.5 ст.159 УК РФ, к наказанию:

- по ч.2 ст.145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

- по ч.5 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ постановлено освободить Панченко А.А. от отбывания наказания по ч.2 ст.145.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении Панченко А.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение исковых требований и постановлено передать вопрос о размере удовлетворения исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав осужденного и его защитника, просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Панченко А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это повлекло причинение значительного ущерба.

Этим же приговором Панченко А.А. признан виновным и осужден за невыплату заработной платы, то есть полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Панченко А.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Есеновская Е.Г. подала апелляционные жалобы, в которых указывает, что при его постановлении были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Цитирует данные Панченко А.А. показания, письменные доказательства и считает, что их недостаточно для подтверждения вины её подзащитного, они получены с нарушением требований УПК РФ и не относятся к установлению обстоятельств совершения преступлений. Отмечает, что факт заключения договора поставки от 12 апреля 2017 года и его условия действительны, в связи с чем допущенное нарушение условий договора со стороны ООО "Корунд" является основанием для приостановления исполнения обязательства или отказа от его исполнения стороной, что было сделано осужденным. Сторона защиты считает, что судом не учтено неполное исполнение обязательств и как следствие не установил причину неполного исполнения обязательств со стороны Панченко А.А. Адвокат излагает свою версию взаимоотношений с ООО "ЛидерСтрой", ФКП "Комбинат Каменский" и обращает внимание на отсутствие оснований полагать, что свидетель ФИО8 действует в интересах осужденного. Последний и свидетель ФИО9 подтвердили намерения Панченко А.А. исполнить свое обязательство по договору. Адвокат Есеновская Е.Г. полагает, что позиция потерпевшей стороны непоследовательна, противоречива и надуманна, опровергается доказательствами по делу. Помимо этого, представитель ООО "Корунд" сообщил ложные сведения о сумме ущерба, причиненной организации, а также его доводы, направленные на уголовное и гражданское разрешение дела, не соответствуют друг другу. Автор жалобы указывает, что в решении не приведено доводов, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты другие. То факт, что Панченко А.А. производил оплату товаров в рамках исполнения договорных обязательств денежными средствами, полученными из разных источников, что не является нарушением гражданского законодательства. Нарушение обязательства по оплате ФИО42, неясность дальнейшего взаимодействия с ООО "Корунд", нацеленного на немотивированное досрочное прекращение взаимоотношений с ООО "СтройРесурс", незаконное привлечение Панченко А.А. к уголовной ответственности не позволили ему должным образом исполнить обязательство по договору. Адвокат Есеновская Е.Г. указывает, что показания потерпевшей стороны в части отсутствия у ООО "СтройРесурс" финансовой возможности для выполнения условий договора и неизвестности местонахождения Панченко А.А., являются надуманными, инициатива в возбуждении уголовного дела усматривается в желании последнего прекратить обязательство по последующей оплаты услуг ООО "СтройРесурс". Отмечает, что следствием не удалось доказать наличие умысла у Панченко А.А. на совершение преступления, такое дело требовало разрешения в гражданско-правовом порядке, что было сделано решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 августа 2017 года, которое не учтено при постановлении приговора. Автор жалобы указывает на нарушение права на защиту Панченко А.А. и принципа состязательности сторон, выразившееся в неполучении им копии обвинительного заключения, однако суд не устранил допущенное нарушение. Также адвокат обращает внимание на иные нарушения в обвинительном заключении и полагает, что его необходимо признать недопустимым доказательством. По мнению стороны защиты выявляется ряд существенных нарушений при выемке сведений по р/с ООО "СтройРесурс", содержащихся на CD-R диске, были допущены нарушения в их исследовании в судебном заседании, а в связи с отказом в удовлетворении ходатайств адвоката по этому поводу, сложилось мнение о нежелании их исследовать, поэтому считает необходимым признать недопустимыми доказательствами CD-R диск с маркировкой 345905, CD-R, содержащий выписку по расчетному счету ООО "СтройРесурс", протоколы осмотра предметов и документов от 10 мая 2018 года, 25 апреля 2020 года. Считает, что справка о проведении ревизии бухгалтерской документации получена на основании доказательств, которые на момент её составления не были признаны вещественными, а их поступление в распоряжение специалиста исключено согласно сопроводительного письма. Кроме того, специалист в судебном заседании уверено показала на несоответствие выписок по лицевому счету тому документу, анализ которого ей проведен. На основании указанных фактов адвокат обращает внимание на неправомерность выводов о возможности Панченко А.А. обеспечить выплату заработной платы работникам, а справка специалиста подлежит признанию недопустимым доказательством. Более того, после отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, органом предварительного следствия не было вынесено соответствующих процессуальных документов: прекращающих производство по делу в связи с неподтверждением обвинения, возбуждающих производства по иным признакам преступления. Постановление о переквалификации обвинения на ч.5 ст.159 УК РФ также отсутствует. Данные факты свидетельствуют о существенном нарушении закона и с учетом изложенного, просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело в отношении Панченко А.А.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глуховец М.Н. обосновывает законность вынесенного решения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Панченко А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Выводы суда о виновности Панченко А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 10, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, ФИО11, Потерпевший N 8, Потерпевший N 14, Потерпевший N 9, ФИО12, Потерпевший N 11, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 15, Потерпевший N 16, Потерпевший N 1, ФИО14, Потерпевший N 17, Потерпевший N 2, ФИО15, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Достоверность показаний допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшей стороны, у суда не вызывает, поскольку оснований для оговора ими Панченко А.А., а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой, с материалами дела, а также дополняют друг друга. Кроме того, оснований считать, что показания свидетелей неправильно изложены в приговоре не имеется, поскольку они соответствуют содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания, замечаний на него подано не было.

Показания потерпевших, свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии в настоящее время.

Судом первой инстанции дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО8, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вина Панченко А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, копией договора поставки, копией счета на оплату, досудебной претензией, заявлениями, договором поставки, счетом на оплату, платежным поручением, ответами на запросы, справкой о проведении ревизий бухгалтерской документации, постановлениями о назначении административного наказания, определениями Арбитражного суда Ростовской области и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ. Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО9 и справку о проведении ревизий бухгалтерской документации, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности указанного вывода, суд апелляционной инстанции не находит, и соглашается с приведенным в приговоре анализом и оценкой имеющихся доказательств, в том числе показаний специалиста ФИО23 и составленной ей справкой о проведении ревизий бухгалтерской документации. Суд привел достаточно мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Панченко А.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в том числе сведений по р/с ООО "СтройРесурс", содержащихся на CD-R диске, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в своем праве представлять доказательства по делу. Получение Панченко А.А. копии обвинительного заключения подтверждается его распиской от 25 июня 2020 года (т.12 л.д.90), а также протоколом судебного заседания от 5 августа 2020 года (т.12 л.д. 170-181).

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законном порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Панченко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Кроме того, все юридически значимые доказательства получили оценку в приговоре суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, в частности протокол осмотра предметов и документов от 10 мая 2018 года, которым осмотрен CD-R диск "345905" и выписки по лицевому счету ООО "СтройСервис", протокол осмотра предметов и документов от 25 апреля 2020 года, судом обоснованно не признавались недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения вмененного в вину Панченко А.А. преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

Все необходимые следственные действия после возвращения уголовного дела прокурору были проведены, в том числе Панченко А.А. предъявлено обвинение по ч.5 ст.159 УК РФ (т.12 л.д.9-14).

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Панченко А.А., квалифицировав совершенное им деяние по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это повлекло причинение значительного ущерба.

Также суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям Панченко А.А., квалифицировав совершенное им деяние по ч.2 ст.145.1 УК РФ, как невыплату заработной платы, то есть полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, в связи с чем позиция стороны защиты в части оплаты товаров, полученными из разных источников, и причины неисполнения Панченко А.А. своих обязательств является несостоятельной. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о наличии между Панченко А.А. и потерпевшими гражданско-правовых отношений суд признает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Панченко А.А. в совершении преступлений. Выводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного преследования Панченко А.А. ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений не подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного: состояние его здоровья, наличие инвалидности, по эпизоду мошенничества - частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панченко А.А., обоснованно не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Решение суда о назначении Панченко А.А. наказания в виде штрафа и исправительных работ в приговоре достаточно мотивировано. Верно установлена необходимость освобождения Панченко А.А. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Панченко А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениям ч.1 ст.62 УК РФ, ст.66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года в отношении Панченко А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка