Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-5574/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Мулиева И.И. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Савчуковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мулиева И.И. на приговор Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 года, которым

Мулиев Ильшат Ирекович, <данные изъяты> судимый:

- 06 февраля 2017 года Советским районным судом г. Казани по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 4 года;

- 23 июля 2020 года Вахитовским районным судом г. Казани по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Советского районного суда г. Казани от 06 февраля 2017 года и Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2020 года отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговорам Советского районного суда г. Казани от 06 февраля 2017 года и Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2020 года и окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденного Мулиева И.И. и выступление адвоката Савчуковой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Мулиев И.И. признан виновным в тайном хищении с банковского счета потерпевшего Д.Ю. денежных средств в размере 17 651 рубль 78 копеек.

Преступление совершено им в период времени с 23 по 26 июля 2020 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мулиев И.И. свою вину признал полностью и показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего. В содеянном раскаивается. Ущерб им возмещен полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мулиев И.И. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что в отношении него незаконно отменено условное осуждение по приговору от 06 февраля 2017 года, поскольку суд не истребовал каких-либо документов из уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, 06 февраля 2021 года испытательный срок по указанного приговору истек.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мулиева И.И. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Обоснованность осуждения Мулиева И.И. в тайном хищении денежных средств, совершенном с банковского счета потерпевшего, никем не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Д.Ю. о размере похищенных денежных средств, протоколом осмотра помещения торгового центра "Эрком", в ходе которого изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения, два кассовых чека и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мулиева И.И. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

Наказание Мулиеву И.И. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применения статей 64, 73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.Определяя вид и меру наказания Мулиеву И.И., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его чистосердечное признание и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья его самого и близких родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности отмены условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Казани от 06 февраля 2017 года судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Мулиевым И.И. в период испытательного срока по предыдущим приговорам, судом первой инстанции правомерно принято решение об отмене условного осуждения по приговорам от 06 февраля 2017 года и от 23 июля 2020 года и назначении окончательного наказания на основании статьи 70 УК РФ. Ссылка осужденного на истечение испытательного срока на момент постановления обжалуемого приговора в данной ситуации правового значения не имеет.

Также у суда первой инстанции отсутствовала необходимость истребования каких-либо документов из уголовно-исполнительной инспекции, поскольку Мулиевым И.И. в период испытательного срока совершено тяжкое преступление, и в силу положений части 5 статьи 74 УК РФ отмена условного осуждения является обязательной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Утверждение адвоката в заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности взыскания с Мулиева И.И. процессуальных издержек является необоснованным.

Согласно части 5 статьи 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, а также части 10 статьи 316 УПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Между тем, как следует из материалов дела, Мулиев И.И. о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 52 УПК РФ, не заявлял. Производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном, а не в особом порядке, он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении. Данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 года в отношении Мулиева Ильшата Ирековича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка