Постановление Самарского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-5574/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-5574/2020
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Оганяна А.А.,
потерпевшей ФИО1,
осуждённой Логутовой Е.В.,
адвоката Колмычкова В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джунусова А.Т. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 18.06.2020 года, которым
Логутова Елена Валентиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая:
осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 года; по ч.1 ст.163 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает осужденная - <адрес>, без согласия указанного специализированного органа, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной, которая расположена в <адрес>; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию; ограничить посещение мест проведения массовых мероприятий.
Мера пресечения Логутовой Е.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав адвоката Колмычкова В.М. и осужденную Логутову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, потерпевшую ФИО1, полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Логутова Е.В. признана виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы; в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Джунусов А.Т., считая приговор суда незаконным, просит его отменить, Логутову Е.В. оправдать, с применением процедуры реабилитации. По мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении Логутовой Е.В. подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку дознавателем не были рассмотрены заявленные ходатайства защиты о проведении очной ставки со свидетелем ФИО2, а также ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Логутовой Е.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Полагает, что органом дознания не добыто доказательств, свидетельствующих о совершении Логутовой Е.В. преступлений, за которые она осуждена. Обвинение построено на показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, с которыми у Логутовой Е.В. имеются неприязненные отношения, в связи с чем указанные лица оговаривают осужденную. Обращает внимание, что показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 практически идентичны. Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала противоречивые показания, при этом со стороны государственного обвинителя и суда на нее оказывалось моральное давление, в результате которого свидетель была вынуждена подтвердить показания, данные на предварительном следствии.
Существующие противоречия между показаниями Логутовой Е.В., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 устранены не были. По мнению защитника, невозможно установить, в какой именно момент произошла реальная угроза убийством, и каких именно действий со стороны Логутовой Е.В. опасалась потерпевшая ФИО1 Обращает внимание суда на то обстоятельство, что сразу же после предполагаемой угрозы убийством ФИО1 отобрала у Логутовой Е.В. нож, что свидетельствует о том, что потерпевшая не воспринимала данную угрозу реально. Каких-либо повреждений на руках потерпевшей установлено не было. К материалам дела приобщены два ножа и ножницы, изъятые у ФИО1, которые, со слов осужденной, ей не принадлежат.
Считает, что вина Логутовой Е.В. по ч.1 ст.163 УК РФ не доказана. Заявление потерпевшей было написано только после того, как Логутова Е.В. обратилась в суд к ФИО1 с иском о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В первоначальных показаниях потерпевшая не заявляла о том, что Логутова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вымогала у нее денежные средства. Высказанные Логутовой Е.В. требования угрозы уничтожения и повреждения имущества не соразмерны с суммой 50 000 рублей. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая фактически подтвердила, что Логутова Е.В. требовала денежные средства в счет компенсации морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Логутовой Е.В. в совершении преступлений, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре:
-показаниями Логутовой Е.В. (т.1 л.д.31-33), данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома возник конфликт с соседкой ФИО1, она разозлилась, в результате чего начала размахивать ножом перед лицом ФИО1, угрожая, что убьет ее. Сожитель ФИО1 схватил ее за руку, в которой находился нож, а ФИО1 выхватила нож из ее руки, после чего они ушли в свою квартиру.
Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные выше показания осужденной Логутовой Е.В. допустимыми доказательствами, поскольку эти показания даны в присутствии защитника, после разъяснения осужденной положений ст.51 Конституции РФ, при допросе о каких-либо незаконных методах ведения следствия ни Логутова Е.В., ни ее защитник не указывали, к тому же они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:
-показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Логутова Е.В. тыкала ей в лицо ножом, в связи с чем она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. ФИО2 перехватил ее руку за запястье, благодаря чему она смогла выхватить у Логутовой Е.В.нож. На следующий день Логутова Е.В. потребовала у нее 50 000 рублей для того, чтобы съездить на юг, пообещав, что в таком случае она от нее отстанет;
-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, установлено, что в его присутствии соседка по дому Логутова Е.В. размахивала ножом перед лицом ФИО1, угрожая ее зарезать. ДД.ММ.ГГГГ Логутова Е.В. требовала от ФИО1 передать ей 50 000 рублей, после чего от нее отстанет, перестанет портить имущество. В противном случае, пригрозила, что "соберет наркоманов", которые порежут ФИО1;
-показаниями свидетеля ФИО3 - соседки потерпевшей ФИО1, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как ФИО1 говорила Логутовой Е.В., "за что она должна ей заплатить". Позже от ФИО1 стало известно, что Логутова Е.В. требовала от нее передачи 50 000 рублей, угрожая порезать ее;
-показаниями свидетелей ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ей стало известно, что Логутова Е.В. угрожала убийством ФИО1, при этом у Логутовой Е.В. в руках был нож;
-показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что от жительницы села ФИО1 ей стало известно, что между ней и Логутовой Е.В. произошел конфликт, где Логутова Е.В. использовала нож; Также ФИО1 пояснила, что Логутова Е.В. требовала у нее деньги;
- из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей ( л.д.5, 8-13) следует, что была осмотрена лестничная площадка и <адрес>, где проживает ФИО1, в ходе которого, в числе других предметов, были изъяты два ножа;
-из протокола осмотра предметов (л.д.103-106) следует, что изъятые ножи были осмотрены и впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.107-108).
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденной свидетелями и потерпевшей не установлено, они предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Проверив показания Логутовой Е.В., ее версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом ее доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Показания допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО2 и потерпевшей существенных противоречий об обстоятельствах юридически значимых событий не содержат. Доводы жалобы адвоката о текстуальной идентичности показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, потерпевшей ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, не свидетельствует об их недопустимости и недостоверности, при этом, свои показания свидетель ФИО3 подтвердила в ходе судебного заседания. Доводы адвоката о недостоверности показаний потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО2 в части совместной поездки на допрос к дознавателю не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о недопустимости показаний указанных лиц в части обстоятельств совершенного преступления. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для исключения показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, потерпевшей ФИО1 из числа доказательств не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что потерпевшая не могла реально воспринимать угрозу убийством, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым угроза убийством, высказанная Логутовой Е.В., сопровождалась демонстрацией ножа непосредственно перед лицом потерпевшей, что давало потерпевшей основания реально опасаться за свою жизнь, о чем также свидетельствуют и дальнейшие действия свидетеля ФИО2, который, опасаясь за жизнь ФИО1, перехватил руку Логутовой Е.В., в которой находился нож, в результате чего потерпевшая смогла вырвать нож у осужденной.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие на руках ФИО1 каких-либо повреждений не ставит под сомнение показания потерпевшей, не опровергают выводы суда о причастности Логутовой Е.В. к угрозе убийством ФИО1 и не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Судом рассматривалось ходатайство Логутовой Е.В. об исключении из числа доказательств - ножей, изъятых с места происшествия, и было отклонено с изложением решения в приговоре, в связи с чем оснований не согласиться с таким решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката о том, что судом не установлено, каким образом к ФИО1 попали ножницы, впоследствии у нее изъятые, поскольку обвинение в совершении преступлений с применением ножниц Логутовой Е.В. органом предварительного расследования не предъявлялось.
Доводы адвоката о том, что первоначально потерпевшая не заявляла о том, что Логутова Е.В. вымогала у нее денежные средства, а основанием для написания заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Логутову Е.В. за вымогательство ДД.ММ.ГГГГ явилось то обстоятельство, что осужденная обратилась к ФИО1 с иском о защите чести и достоинства, а также о компенсации морального вреда, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку
из содержания заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщила о действиях, совершенных Логутовой Е.В., имевших место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования о передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей осужденной были высказаны на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, о достоверности показаний потерпевшей в части совершения Логутовой Е.В. вымогательства денежных средств свидетельствуют и показания свидетеля ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92), сообщившего о высказывании Логутовой Е.В. требований о передаче денежных средств в размере 50 000 рублей.
Поскольку каких-либо обязательств у потерпевшей перед Логутовой Е.В. не имелось, вопреки доводам жалобы, ни действительного, ни предполагаемого права требовать деньги с ФИО1 Логутова Е.В. не имела. В связи с чем, показания ФИО1 о том, что Логутова Е.В. требовала у нее денежные средства в счет возмещения морального вреда, а равно невыполнение потерпевшей этого требования, не влияют на правовую оценку действий осужденной.
Фактически все доводы адвоката Джунусова А.Т., изложенные апелляционной жалобе, сводятся к переоценке правильных выводов суда.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Логутовой Е.В. по ч.1 ст.119, по ч.1 ст.163 УК РФ. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Логутовой Е.В. не имеется.
Между тем, признавая правильными выводы суда о доказанности события вымогательства, причастности к нему осужденной и ее вины, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В нарушение указанных требований закона приговор в части осуждения Логутовой Е.В. за совершение вымогательства не содержит описание конкретных действий осужденной о совершении вымогательства под угрозой повреждения имущества.
Кроме того, при квалификации действий Логутовой Е.В. суд ошибочно пришел к выводу о совершении вымогательства под угрозой уничтожения чужого имущества, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о высказывании Логутовой Е.В. слов угрозы о поджоге дачи ФИО1, не имеется.
В суде первой инстанции потерпевшая ФИО1 не заявляла о том, что Логутова Е.В. требовала передачи 50 000 рублей, угрожая при этом сжечь дачу. Показания потерпевшей в этой части объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, признанными судом достоверными, из которых следует, что Логутова Е.В. требовала от ФИО1 передать ей 50 000 рублей, после чего она перестанет портить имущество, в противном случае, угрожала "собрать наркоманов", которые порежут ФИО1
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания потерпевшей в суде апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ Логутова Е.В. при высказывании требований о передаче 50 000 рублей угрожала поджечь дачу последней.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о высказывании Логутовой Е.В. слов угрозы о поджоге дачи, а также уничтожения имущества потерпевшей ФИО1, исключить из осуждения Логутовой Е.В. по ч.1 ст.163 УК РФ указание на квалифицирующие признаки "уничтожения или повреждения имущества" и квалифицировать ее действия по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из пояснений ФИО3, ФИО2, ФИО1, поскольку по смыслу уголовного закона данное лицо, в силу своего должностного положения, по уголовному делу могло быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия для решения вопроса о допустимости доказательства.
Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний свидетеля ФИО6 не ставит под сомнение вывод суда о виновности Логутовой Е.В. в инкриминированных ей преступлениях, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для данного вывода.
При назначении Логутовой Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновной и условия жизни его семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Логутовой Е.В., суд учел наличие на иждивении малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие тяжелых хронических заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).
Также судом учтено, что Логутова Е.В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание Логутовой Е.В., судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Логутовой Е.В. наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.
Вместе с тем, назначая Логутовой Е.В. наказание, суд фактически оставил без внимания, что на этапе предварительного следствия Логутова Е.В. предоставила достаточно подробную и обстоятельную информацию о своих действиях при совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО1
Данные показания суд исследовал в судебном заседании, положил в основу обвинительного приговора и использовал как доказательства виновности осужденной.
С учетом изложенного, показания осужденной Логутовой Е.В. на этапе предварительного расследования суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а именно - в качестве признания вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание Логутовой Е.В. за данное преступление.
Кроме того, в связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное Логутовой Е.В. по ч.1 ст.163 УК РФ, а также по совокупности приговоров, подлежит снижению.
В остальном приговор является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 18.06.2020 года в отношении Логутовой Елены Валентиновны - изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о высказывании Логутовой Е.В. слов угрозы о поджоге дачи, а также уничтожения имущества потерпевшей ФИО1;
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на доказательства - показания свидетеля ФИО6;
-исключить из осуждения Логутовой Е.В. по ч.1 ст.163 УК РФ указание на квалифицирующие признаки "уничтожения или повреждения имущества";
-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Логутовой Е.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, признание вины;
- назначенное Логутовой Е.В. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы снизить до 11 месяцев;
-назначенное Логутовой Е.В. по ч.1 ст.163 УК РФ наказание в виде ограничения свободы снизить до 1 года 1 месяца;
- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Логутовой Е.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца;
- на основании ч.1 ст.53 УК РФ на Логутову Е.В. возложить ограничения:
не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
ограничить посещение мест проведения массовых мероприятий,
а также обязанность:
один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джунусова А.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А.Клементьева
Копия верна.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка