Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 22-5574/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 22-5574/2020
г. Нижний Новгород
12 октября 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,
при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В...,
защитника осужденного Разина М.В. - адвоката Клепиковой Е.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Разина М.В., на приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 12.08.2020 года, которым
Разин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, работающий плиточником-отделочником ООО "ВИП Строй", холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2014 г.р., ранее судимый:
- 20.11.2018 Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием в ИК общего режима.
29.03.2019 по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.03.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 19 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца 19 дней. 05.06.2019 снят с учета в УИИ в связи с отбытием срока наказания.
- признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Разину М.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Разину М.В. исчислен со дня постановления приговора, т.е. с 12.08.2020.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Разину М.В. в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 26.02.2020 по 27.02.2020 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, учитывая, что в качестве меры пресечения Разину М.В. был применен запрет определенных действий, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, в срок содержания под стражей зачтено Разину М.В. время, проведенное под вышеуказанным запретом в период с 28.02.2020 по 12.08.2020 включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ Разин М.В. освобожден от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Н.Новгорода, по которому он осуждался по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. Судьба вещественных доказательств определена.
УСТАНОВИЛ:
постановленным приговором Разин М.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде первой инстанции Разин М.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.
По ходатайству Разина М.В. и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Разин М.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, виновность в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о его личности и смягчающих обстоятельств, утверждает, что суд определилему чрезмерно суровое наказание.
Обосновывая доводы, указывает на то, что суд, обсуждая вопрос о наказании, не принял во внимание тот факт, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на предварительном следствии давал правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительство и регистрацию, официально трудоустроен в ООО "ВипСтрой", его близкие родственники нуждаются в его поддержке, он также полностью возместил материальный ущерб и принес извинения потерпевшей, которая никаких претензий к нему не имеет. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание позицию прокурора, который просил назначить наказание значительно в меньшем размере, чем определено судом.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Разина М.В. - адвокат Клепикова Е.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила приговор изменить, назначить Разину М.В. наказание не связанное с лишением свободы.
Прокурор Винокурова А.В. полагала приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, за необоснованностью приведенных в ней доводов.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Разина М.В. выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Разина М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.
Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были Разину М.В. разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшая Ж.В.Д. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Разину М.В. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.
Действиям Разина М.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного Разина М.В. о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, наказание Разину М.В. назначено в полном соответствии с требованиями закона - ст.ст.6,43,60,ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (т.1 л.д. 88), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях последнего, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья и имеющиеся заболевания; оказание помощи, в т.ч. материальной матери-пенсионерке, имеющей заболевания, а также бывшей гражданской супруге, поэтому утверждение осужденного о том, что суд фактически не учел данные смягчающие обстоятельства при назначении ему наказания, основано на его субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел его при определении вида и размера наказания.
Вместе с тем, констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.
При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменения положений предусмотренных ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.
Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении Разину М.В. иного, более мягкого, вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.
Избранное Разину М.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе - и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.
Исходя из характера применённого к Разину М.В. наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.
Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденному наказания, не нашедших своего отражения в приговоре по данному делу не имеется.
Приведенные же в жалобе осужденного и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты доводы, как сами по себе, так и в совокупности с иными, указанными в приговоре обстоятельствами, не влияют на уменьшение опасности совершенного осужденным преступления и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного наказания.
Утверждения осужденного о том, что суд не принял во внимание позицию прокурора, который просил назначить Разину М.В. наказание значительно в меньшем размере, чем определено судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку государственный обвинитель не определяет ни вид, ни размер наказания, а лишь вносит предложение суду относительно наказания, назначение которого является исключительно прерогативой суда.
Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, не имеется.
Учитывая, что нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, апелляционная жалоба осужденного Разина М.В. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Время содержания Разина М.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 12 августа 2020 года в отношении Разина М.В. изменить:
- срок отбывания наказания осужденному Разину М.В. исчислять с 12 октября 2020 года, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Разина М.В. время содержания под стражей с 12.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного Разина М.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: И.А.Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
