Постановление Красноярского краевого суда от 19 августа 2014 года №22-5574/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22-5574/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2014 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Николаевой НА
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гидатова ПС на постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года, на основании которого
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гидатова ФИО3 о признании за ним права на реабилитацию
Заслушав мнение прокурора Гауса АИ, полагавшего, что оснований для отмены постановления не имеется, суд
УСТАНОВИЛ
Гидатов ПС по обстоятельствам совершенного 15 декабря 2003 года преступления был осужден Хатангским районным судом Красноярского края от 27 февраля 2004 года по ч.3 ст.30 пп.ВГ ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
По постановлению президиума Красноярского краевого суда от 21 октября 2008 года данный приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
На основании постановления Дудинского районного суда Красноярского края от 1 июля 2009 года уголовное дело в отношении Гидатова прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Полагая, что приговором Хатангского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2004 года, осужден незаконно, Гидатов обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.
Согласно обжалуемому постановлению в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.
Не согласившись с принятым решением, Гидатов обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что он был лишен возможности осуществить свои права на непосредственное участие в судебном заседании, а также и на ознакомление с материалами дела. Также осужденный, указывая на положения п.4 ч.1 ст.133 УПК РФ, заявляет о наличии законных оснований для признания его прав на реабилитацию в связи с отменой приговора суда от 27 февраля 2004 года и последующими прекращением производства по делу в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, заявляя об ошибочности выводов суда, Гидатов настаивает на отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Как следует из представленных материалов уголовное дело по обвинению Гидатова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 пп.АГ ч.2 ст.161 УК РФ, имевшего место 15 декабря 2003 года было прекращено согласно постановлению от 1 июля 2009 года на основании п.3 ч.1 ст.24 УППК РФ в виду установления обстоятельств истечения пятилетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания права на реабилитацию, считает его основанным на материалах данного дела и соответствующим положениям УПК РФ. Так, согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пп.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ. Как следует из материалов дела и указано выше, уголовное преследование в отношении Гидатова прекращено по иным основаниям, в связи с чем вывод суда об отсутствии у Гидатова права на возмещение вреда в связи с уголовным преследованием является правильным.
Доводы осужденного о необходимости применения положений п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, поскольку по вышеуказанному уголовному делу ранее был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу и в последующем был отменен, а затем уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Так по смыслу положений УПК РФ закон прямо связывает возможность признания права на реабилитацию и возмещения вреда в данном случае с фактами незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения иных мер процессуального принуждения.
К таким обстоятельствам в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ могут быть действительно отнесены случаи отмены обвинительного приговора суда и прекращении производства по делу, в том числе в виду истечения сроков давности, когда указанные обстоятельства наступили на момент вынесения приговора и не обоснованно не были применены судом, что и повлекло незаконное осуждение.
Таких обстоятельств по указанному уголовному делу не усматривается, поскольку с учетом положений ст.ст.78 и 94 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности Гидатова за преступление по ч.3 ст.30 пп.АГ ч.2 ст.161 УК РФ, имевшего место 15 декабря 2003 года, истекли спустя пять лет после его совершения, а именно и после вынесения приговора суда от 27 февраля 2004 года, и после его отмены судом надзорной инстанции 21 октября 2008 года.
Соответственно оснований для применения положений п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ у суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства осужденного о признании права на реабилитацию не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель был лишен судом возможности участвовать в судебном разбирательстве, поскольку его ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В материалах данного дела имеются сведения об отбывании Гидатовым наказания в местах лишения свободы и его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Причем согласно протоколу судебного заседания ходатайство осужденного, интересы которого по решению суда представлял профессиональный защитник адвокат, о личном участии обсуждалось судом и по нему было принято решение с приведением обоснованных суждений, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения и по доводам не удовлетворения ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами дела, соглашаясь и в этой части с решением суда об отсутствии оснований для этапирования осужденного.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда. Соответственно суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления судьи первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Постановления судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года в отношении осужденного Гидатова ФИО3 по ходатайству о признании права на реабилитацию оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного  
 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка