Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5573/2021

Судья - Ланг З.А. Дело N 22-5573/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 24 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Балугиной Т.С., в интересах осужденного Долгунина А.Е.,

адвоката Папанова Д.А., в интересах потерпевших С., С.,

потерпевших С., С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Папанова Д.А., в интересах потерпевших С., С. и адвоката Пейливанова А.Я., в интересах осужденного Долгунина А.Е. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2021 года, которым,

Долгунин Андрей Евгеньевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С Долгунина А.Е. взыскано в пользу С. в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в пользу С. - 300 000 (триста тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката осужденного по доводам апелляционной жалобы, адвоката потерпевших, потерпевших, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд,

УСТАНОВИЛ:

Долгунин А.Е. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Долгунин А.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

В апелляционной жалобе адвокат Папанов Д.А., в интересах потерпевших С. просит приговор суда в отношении Долгунина А.Е. изменить, усилить назначенное наказание, удовлетворить гражданские иски потерпевших в полном объеме и вынести определение в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ. В обосновании доводов жалобы указывает, что наказание является чрезмерно мягким. Считает, что судом не обосновано учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного вреда, так как потерпевшие не получали никаких денег.

В апелляционной жалобе адвокат Пейливанов А.Я., в интересах осужденного Долгунина А.Е. считает вынесенный приговор чрезмерно суровым. В обосновании доводов жалобы, указывает, что у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ, так как он положительно характеризуется, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, совершил преступление впервые, добровольно частично погасил имущественный ущерб, имеет на иждивении двух малолетних детей. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Бражнева А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 Уголовного - процессуального кодекса РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Долгунина А.Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Долгунина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, а именно признательными показаниями подсудимого Долгунина А.Е., показаниями потерпевших С., С., свидетеля Г., а так же письменными материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов с фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы и вещественными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения Долгунина А.Е. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Долгунина А.Е. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Долгунина А.Е., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Долгунинину А.Е. суд признал добровольное частичное возмещение потерпевшим имущественного вреда, причиненного в результате преступления в размере 10 000 рублей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долгунинину А.Е. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывал данные о личности Долгунинина А.Е. который совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства и обоснованно пришел к выводу о не возможности исправления виновного без его изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания, не возможности применения положений ст. 73 УК РФ и свои выводы мотивировал в приговоре.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким или суровым, оно соразмерно содеянному им и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Долгунинину А.Е. был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все эти обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о не возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без изоляции его от общества.

В связи с тем, что Долгунинину А.Е. назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для улучшения положения осужденного, применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наступившие последствия (смерть человека в результате ДТП) и не усматривает оснований применения положений ст. 73 УК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости увеличения взысканной суммы в счет возмещения причиненного морального вреда с 300 000 рублей до 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего: С., С.

Ходатайство адвоката Папанова Д.А. о вынесении определения в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ не подлежит удовлетворению, так как данные вопросы не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции и подлежат рассмотрению в суде первой инстанции в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении Долгунинина А.Е. справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2021 года в отношении Долгунина Андрея Евгеньевича изменить, апелляционные жалобы адвоката Папанова Д.А., в интересах потерпевших С., С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Пейливанова А.Я., в интересах осужденного Долгунина А.Е. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Долгунина А.Е. в пользу С. в счет возмещения причиненного морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Долгунина А.Е. в пользу С. в счет возмещения причиненного морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка