Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5573/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Ропота В.И. и Михайлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

защитника - адвоката Загаренко А.О., представившего удостоверение N 11801 и ордер N 095715 от 25 августа 2021г.,

осужденного Д. с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загаренко А.О. в защиту осужденного Д. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2021г., которым

Д, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в г.<данные изъяты>, фактически проживающий в г.<данные изъяты>, ранее судимый:

23.04.2019г. Преображенским районным судом г.Москвы по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 30 мая 2019г.-

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 29 июня 2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Д. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта смеси из психотропного вещества и наркотического средства в крупном размере и наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору преступление совершено 06 апреля 2021г. на территории городского округа Химки Московской области.

В судебном заседании осужденный Д вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Загаренко А.О., действующий в защиту осужденного, не оспаривая доказанность вины Д. и юридическую оценку его действий, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, наказание смягчить с применением правил ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, и в обоснование своей просьбы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного:

после задержания Д активно сотрудничал со следствием, при досмотре сообщил о нахождении у него наркотических средств, давал последовательные правдивые показания, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии; полагает, что в его действиях имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной; приводит перечень наличия у осужденного хронических заболеваний, которые, по мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание;

защитник в жалобе указывает и просит принять во внимание, что преступление Д совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - смерти его матери, однако суд не мотивировал в приговоре невозможность применения к Д правил ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, несмотря на совокупность приведенных в жалобе смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Д. в преступлении, за которое он осужден, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания свидетелей - сотрудников полиции Д и Д об обстоятельствах задержания Дадаева Г.М., его досмотра и обнаружения у него в карманах одежда двух пакетов, как установлено впоследствии, с психотропным веществом и наркотическим средством;

показания свидетелей Д. и Д., присутствовавших в качестве понятых при досмотре Д. и изъятии у него пакетов с веществом белого и коричневого цвета;

письменные материалы уголовного дела, включая протоколы досмотра Д, осмотра изъятых у него предметов, заключения эксперта о химическом состоянии, составе и массе наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных и изъятых у Дадаева, другие материалы уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании Д вину свою признал полностью, подтвердил обстоятельства его досмотра и изъятия у него смеси психотропного вещества с наркотическим средством и наркотического средства, пояснив, что пакеты с обнаруженными у него средствами он нашел и хранил для личного употребления.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности Д

Вывод суда о квалификации действий осужденного как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества и наркотического средства в крупном размере, наркотического средства в значительном размере, то есть, по ч.2 ст.228 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности.

В апелляционной жалобе защитника виновность и юридическая оценка действий осужденного не оспариваются.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного Д. наказания в силу его чрезмерной суровости, они являются частично обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, но и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны полное признание вины Д и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и высказанным на заседании суда апелляционной инстанции осужденным, материалы уголовного дела не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях Д смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, Д не была предоставлена органам следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления. То обстоятельство, что Д перед его досмотром на вопрос сотрудников полиции о наличии у него запрещенных к обороту предметов и веществ ответил утвердительно, а затем, признавая свою вину, давал показания об обстоятельствах приобретения наркотических средств, указывая, что он их нашел, правильно оценено судом как полное признание вины и раскаяние в содеянном и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе, о которых защитник указывает в своей жалобе, подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания.

Суд мотивировал в приговоре невозможность применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, неприменение ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, а также необходимость назначения наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С принятым судом решением в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для применения при к осужденному правил указанных статей уголовного закона, в том числе, и ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом в апелляционной жалобе просит защитник, поскольку в ней не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания виновному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части УК РФ.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведен в ст.63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как суд указал в приговоре. В этой части в приговор необходимо внести соответствующее изменение, приведя формулировку отягчающего обстоятельства в соответствии с требованием уголовного закона.

Кроме того, при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения для его отбывания осужденным суд ошибочно признал вид рецидива в действиях Д. как опасный.

Д действительно имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишение свободы лицо, осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как видно из сведений о судимости Д., по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019г. он был освобожден по отбытию наказания из СИЗО 30 мая 2019г., то есть без отбывания наказания в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного имеется простой рецидив преступлений, что улучшает его положение, а поэтому назначенное ему наказание подлежит смягчению, его отбывание должно быть назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Несмотря на изменение вида режима исправительного учреждения, зачет времени содержания Д под стражей остается без изменения в силу положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2021г. в отношении Д изменить:

в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вместо опасного рецидива указать "рецидив преступлений", который в силу ч.1 ст.18 УК РФ отнесен к простому виду рецидива.

Смягчить назначенное Д. наказание до 3 лет 09 месяцев лишения свободы. Отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загаренко А.О. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка