Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 22-5573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 22-5573/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,
судей Казанцева Д.В., Цупак Е.А.,
при секретаре судебного заседания Филипповой А.А., с участием:
осужденного Губина А.Е., адвоката Сабировой А.С. по соглашению в его защиту,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,
рассмотрев 31 августа 2020 года в г. Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Губина А.Е., адвоката Казанцевой С.П., дополнениям к жалобе осужденного адвоката Сабировой А.С. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 9 июля 2020 года, которым
Губин Александр Евгеньевич, ...;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 13 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Губина А.Е. под стражей в период с 1 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Губин А.Е. взысканы процессуальные издержки в сумме 7 245 рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Губина А.Е., адвоката Сабировой А.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Губин А.Е. признан виновным в умышленном причинении в период с 22:00 28 июня 2019 года до 02:00 29 июня 2019 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б. и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у потерпевшего В.
Преступления совершены Губиным А.Е. в г.Камышлов при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В судебном заседании Губин А.Е. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Губин А.Е. просит приговор суда отменить. Свидетель М., который характеризуется отрицательно и чьи противоречивые показания положены в основу приговора, оговорил его. Все сомнения должны толковаться в его пользу, обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. По мнению осужденного, именно М. причастен к совершению преступлений. На полиграфе М. сообщал, что избивал потерпевшего Б. ногами по голове и телу, прыгал на нем, от чего у последнего были сломаны ребра. Согласно заключению эксперта N 1276 БИО (на л.д. 148-149 в т.1), на кроссовках М. была обнаружена кровь Б. В судебном заседании эксперт И. пояснял, что телесные повреждения в виде перелома грудины и другие телесные повреждения могли образоваться как от ударов в область груди тупыми твердыми предметами, так и от падения с высоты собственного роста. Считает, что повреждения потерпевшему были причинены М., на ногах которого были кроссовки. Смерть Б. могла наступить от падения, так как свидетель В. видел, как утром Б. падал в коридоре, так как был в сильном алкогольном опьянении. Кровь потерпевшего на подошве его левого сланца могла появиться от того, что он мог наступить на половик, когда пытался оттащить М. от Б. Непричастность его к совершенному преступлению также подтверждается показаниями свидетелей Ф. и Б.3, которые поясняли, что со слов М. им известно, что он (М.) совершил преступление, в котором обвиняется Губин А.Е.
В апелляционной жалобе адвокат Казанцева С.П. в защиту осужденного ГубинаА.Е. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей М. и В., но только в той части, которая соответствует предъявленному обвинению. Показания данных свидетелей в части противоречащей обвинению и фактическим обстоятельствам дела, а также противоречащей материалам дела, не получили своей оценки. Кроме того, каждый раз, давая показания, М. описывал обстоятельства произошедшего по-разному, а также указывал на те обстоятельства, которых не было в действительности. Согласно справке по итогам проведения психофизиологического исследования с применением "полиграфа", М. скрывает оперативно значимую информацию и дает ложные пояснения в рамках расследуемого уголовного дела. Согласно фотоснимкам волосы на голове Б. были настолько короткие, что Губин А.Е. не мог взять их в руку, как это указывает свидетель М., в связи с чем, показания М. в этой части являются ложными, а предъявленное Губину А.Е. обвинение в части того, что он "схватил Б. за волосы и не менее 3 раз ударил головой о стену", противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключению эксперта N 145т/19 от 28 июля 2019 года, а также показаниям судебно-медицинского эксперта, данных в суде, следует, что у потерпевшего была обнаружена ушибленная рана в лобной области, сопровождавшаяся наружным излиянием крови. Однако, согласно осмотру места происшествия на стене коридора (в месте приложения ударного воздействия, указанного М.) следов крови обнаружено не было. Согласно рапорту оперуполномоченного в ходе поквартирного обхода жильцов ... дома ... по ул. Красных Партизан г.Камышлов в ночь, когда произошло преступление, они звуков борьбы, ударов и криков из ... не слышали. При проверке показаний свидетеля М. на месте преступления, проведенной 3 октября 2019 года, последний указал, что Губин бил потерпевшего Б. по спине, однако в области спины у потерпевшего телесные повреждения не были обнаружены.
Адвокат Сабирова А.С. в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного просит об отмене приговора и оправдании Губина А.Е., поскольку судом был неверно применен уголовный закон, выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обвинением не представлено доказательств виновности Губина А.Е., поскольку локализация ранений и механизм их образования, обнаруженных на теле потерпевшего, противоречат показаниям свидетеля М., положенным в основу приговора. Вызывает сомнение возможность схватить потерпевшего за волосы и ударить головой о стену, о чем указывал М., поскольку потерпевший имел короткие волосы. Согласно заключению эксперта от 28 июля 2019 года переломы грудины и ребер были причинены ранее, чем повреждения в области головы потерпевшего, составляющие тяжелую закрытую черепно - мозговую травму, из чего следует, что сначала были причинены телесные повреждения в области груди, а уже потом в области головы, что также противоречит показаниям М. Также М. непоследователен в показаниях о том, выходил ли он из квартиры или нет. На его обуви обнаружена кровь потерпевшего Б., из чего можно сделать вывод о том, что он принимал участие в нанесении ударов потерпевшему. Показания свидетеля В. противоречат показаниям М., в том числе его признанию о том, что он наносил потерпевшему удары в живот. Принимая показания свидетеля В. за достоверные, суд не учел, что исходя из месторасположения В. на диване, он не мог видеть происходящее в коридоре. Несмотря на наличие противоречий в показаниях свидетелей, суд положил их в основу обвинительного приговора, хотя должен был истолковать все сомнения в пользу подсудимого. Выводы о виновности Губина А.Е., суд в нарушение ст.ст.305, 307 УПК РФ, не мотивировал, при этом не привел мотивов, по которым отвергает доказательства защиты. Допущенные в ходе предварительного следствия нарушения не позволяли суду принять по делу законное решение, в связи с чем, уголовное дело после отмены приговора необходимо возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб о необходимости отмены приговора и оправдании Губина А.Е., либо о возвращении уголовного дела прокурору, исследованные судом и положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат существенных противоречий, их совокупность достаточна для того, чтобы сделать вывод о виновности Губина А.Е. в совершении преступлений при описанных в приговоре суда обстоятельствах.
Выводы суда о виновности Губина А.Е. не основаны на предположениях.
В судебном заседании Губин А.Е. показал, что от его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, поскольку он лишь два раза ударил Б. ладошкой по щекам, а также при выходе из подъезда толкнул потерпевшего ногой в поясницу, отчего тот упал. При возвращении в квартиру Б. стал снова его и М. оскорблять, тогда он взял его за кофту и потащил на себя, чтобы затащить его в квартиру, но Б. запнулся за дверь и упал, ударившись головой о стену. Все остальные телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, ему причинил свидетель М.. Относительно кражи пояснил, что вещи В. он не похищал, обменял их с ведома потерпевшего на алкоголь.
Однако в ходе предварительного следствия Губин А.Е. давал другие показания об обстоятельствах совершенных преступлений.
Так, в явке с повинной Губин А.Е. показал, что в ходе распития спиртных напитков в ночь с 28 на 29 июня 2019 года он наносил Б. удары рукой по лицу, голове, отчего он падал, нанес ему два удара ногой по голове (т.1 л.д. 53).
Судебная коллегия не находит оснований для признания данной явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку как сам показал Губин А.Е., сведения, изложенные им в явке были сообщены им добровольно, перед этим, согласно протоколу, ему были разъяснены положения закона о возможности участия защитника и права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.
В дальнейшем, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Губин А.Е. подтверждал причастность к совершению преступления в отношении Б., также давал показания о том, что после нанесения удара Б. по голове, он нанес ему лежащему множественные удары по голове и телу. Кроме него Б. никто телесных повреждений не наносил. Вернувшись утром в квартиру, он увидел, что Б. продолжал лежать на полу и храпел, в обеденное время он обнаружил, что тот умер (т.2 л.д.85-89, 93-95).
Данные признательные показания Губина А.Е. в ходе предварительного следствия даны им с участием защитника, в протоколах допросов отсутствуют замечания к их содержанию.
Приведенные Губиным А.Е. в заседании суда доводы о том, что он оговорил себя, желая того, что бы М. избежал уголовной ответственности, были проверены судом и обоснованно отклонены.
Так, несовершеннолетний свидетель М. последовательно давал показания о том, что именно Губин А.Е. неоднократно наносил удары потерпевшему Б., в том числе лежащему на полу руками и ногами по голове и груди, бил его головой о стену. По требованию Губина он выпил два стана разбавленного спирта и два раза пнул лежащего потерпевшего в область живота. Также по требованию Губина он искал ценные вещи в квартире В., но ничего не нашел, тогда Губин стал сам искать и нашел кухонный набор, постельное белье, гель для душа и копилку. Эти вещи В. они отнесли к женщине, жившей в доме по ул.Красных партизан, где Губин в его присутствии обменял их на бутылку самогона. На следующий день ему позвонил Губин и сказал, что Б. мертв и просил никому не рассказывать о произошедшем.
Свои показания свидетель М. подтвердил при выходе на место преступления (т.1 л.д.208-212, 214-224, т.3 л.д.105-108, 214-224).
Доводы апелляционных жалоб о непоследовательности показаний свидетеля М. и о его возможной причастности к совершенному преступлению в отношении Б., были проверены как в ходе предварительного, так и судебного следствия и подтверждения не нашли.
Свои показания М. в ходе допроса дополнял новыми подробностями, что не влечет их недопустимость, так как данные обстоятельства связаны со свойствами человеческой памяти, несовершеннолетним возрастом свидетеля. Кроме того, как сам неоднократно указывал М., Губин А.Е. заставлял его нанести потерпевшему удары, после его отказа, заставил его выпить два стакана разведенного спирта и он под влиянием Губина А.Е., выполнил его требование. Данные обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетелей Б.1 и Ф., которые видели вечером 29 июня 2019 года М., который был бледен, плохо выглядел и признался им, что ночью употреблял спиртное.
Свидетель В., чьи показания были оглашены в связи со смертью, показал, что видел, как Губин в его квартире наносил удары по лицу Б., в коридоре Губин ударил Б. отчего тот упал, а Губин стал наносить ему удары руками и ногами по голове и груди, всего нанес не менее 15-20 ударов. М. участия в избиении Б. не принимал (т.1 л.д. 192-194, 195-197).
Доводы жалоб о невозможности свидетелем В. увидеть описанные им события является предположением.
При этом противоречий в показаниях М. и В. в части, значимой для правильного установления обстоятельств совершенных преступлений, которые бы могли повлиять на доказанность вины осужденного Губина А.Е. и квалификацию его действий, не имеется.
Доводы жалоб о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения путем падения с высоты собственного роста; о невозможности нанесения ударов головой о стену ввиду коротких волос на голове потерпевшего, за которые невозможно ухватиться; отсутствие следов крови на стене, о которую били потерпевшего головой как основание усомниться в правдивости показаний свидетеля М.; сведения из рапорта сотрудника полиции о том, что соседи в ночь с 28 на 29 июня 2019 года из квартиры потерпевшего не слышали шума борьбы ударов, ссоры, как основание к оправданию Губина А.Е., также являются предположениями, на чем - либо достоверном не основаны и не могут повлиять на законность обжалуемого приговора.
Очевидцы преступления М. и В. прямо указали на Губина как на лицо, причинившее тяжкие телесные повреждения Б., в чем Губин сам признавался на протяжении предварительного следствия.
Свидетели Ф. и Б.1, на чьи показания ссылается защита в обоснование доводов о возможной причастности к совершению преступления М. показали, что видели вечером 29 июня 2019 года М., который плохо выглядел, он им сообщил, что ночью употреблял спиртные напитки, а также говорил о каком - то убийстве, но они не поверили М., так как поняли, что он желает просто показаться им взрослым и более "крутым".
Свидетель Б,2, на чьи показания ссылается осужденный, показала, что из разговоров разных лиц, чьи фамилии она не может назвать, ей известно, что преступление в отношении Б. совершил не ее брат Губин, а М.. В тоже время свидетель показала, что 29 июня 2019 года ее брат Губин признался ей, что несколько раз ударил ладонью какого - то мужика.
Возможность причинения М. телесных повреждений, связанных с наступлением смерти, путем нанесения ударов Б. ногой в живот по указанию Губина, была проверена еще в ходе предварительного следствия. Установлено, что данные действия М. не связаны с обнаруженными на теле потерпевшего телесными повреждениями, оцененными как тяжкий вред здоровью и уголовное преследование в отношении М. по данным обстоятельствам прекращено.
Ссылка адвоката Казанцевой С.П. на копию заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы от 21 января 2020 года в отношении М. (т.1 л.д. 116-124) необоснованна, поскольку эта экспертиза из другого уголовного дела и обстоятельства настоящего уголовного дела предметом исследования комиссии экспертов, не являлись.
Законом не предусмотрено использование данных полиграфа в качестве доказательств по уголовному делу, полученные при исследовании данные могут быть использованы лишь при оперативно - розыскной деятельности
С учетом этого, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку на заключение эксперта N 565/2019/230 с использованием полиграфа в отношении Губина А.Е. (т.3 л.д. 65-77), поскольку данное заключение не является в соответствии с гл.10 УПК РФ доказательством по уголовному делу.
Вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Губина А.Е., которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Умышленными действиями Губина потерпевшему Б. были причинены множественные телесные повреждения в области головы, туловища, верхней конечности. Повреждения в области головы, составляющие в своем комплексе закрытую черепно - мозговую травму по медицинскому критерию "вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни" расцениваются как повреждения в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью.
Доводы жалобы адвоката Сабировой А.С. о том, что в обвинении неправильно описаны обстоятельства совершенного преступления со ссылкой на заключение эксперта, касающиеся времени причинения потерпевшему телесных повреждений, необоснованны. Согласно заключениям экспертиз, переломы ребер и грудины, а также телесные повреждения в области головы потерпевшего составляющие в своей совокупности комплекс закрытой черепно - мозговой травмы, были причины в периоды, не противоречащие обстоятельствам уголовного дела и предъявленному Губину А.Е. обвинению (т.1 л.д.92-95, т.3 л.д.50-58).
Также допрошенный в судебном заседании эксперт И. показал, что от падения с высоты собственного роста у потерпевшего Б. могли образоваться только кровоподтеки, остальные телесные повреждения образованы ударными воздействиями.
С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий Губина А.Е., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, к наступившим последствиям в виде смерти он относился неосторожно. Каких - либо сведений о нахождении Губина А.Е. в период совершения преступления в состоянии аффекта, при самообороне, не представлено.
Таким образом, действия Губина А.Е. были правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ.
Является доказанной вина Губина А.Е. и в совершении, при описанных в приговоре суда обстоятельствах, кражи имущества В.
Доводы осужденного о том, что он взял имущество с ведома В., опровергаются, прежде всего, показаниями потерпевшего о том, что после распития спиртного он уснул, проснувшись, обнаружил, что в квартире раскиданы вещи, открыты шкафы, а также пропали принадлежащие ему вещи.
Свидетель М. показала, что по просьбе Губина А.Е. он осмотрел квартиру В. на предмет наличия ценных вещей, обнаруженные вещи Губин А.Е. унес и обменял на самогон.
Свидетель М.1 подтвердила, что ночью к ней приходил Губин А.Е. с мальчиком, принес ей вещи, за которые она дала ему бутылку самогона. На следующий день мальчик, который был с Губиным А.Е. пришел вновь и сказал, что вещи нужно вернуть, так как они краденые.
Также виновность Губина А.Е. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка преступления, заключением эксперта о наличии отпечатков пальцев Губина А.Е. на дверце шкафа в квартире потерпевшего.
При таких обстоятельствах, виновность Губина А.Е. сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража.
Нельзя признать состоятельными доводы жалоб о том, что судом при постановлении приговора учтены не все значимые обстоятельства по делу, о неполноте судебного следствия. Суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку, судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.
Судом при рассмотрении уголовного дела не было допущено каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.
За совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.4 ст.111 УК РФ, Губину А.Е. обоснованно судом было назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Наказание в виде лишения свободы Губину А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, и иных обстоятельств, предусмотренных законом.
Мотивы, обосновывающие выводы суда, не противоречат требованиям ст.307 УПК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной по преступлению в отношении Б., нахождение на иждивении у Губина А.Е. ребенка сожительницы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение Губиным А.Е. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, очевидно, повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступлений.
При этом, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы.
В тоже время, использовав признательные показания Губина А.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве доказательств его виновности и приведя их в обжалуемом приговоре, суд не учел их в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении Б., хотя этими показаниями Губин А.Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Судебная коллегия находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Губина А.Е. раскрытию и расследованию преступления, поскольку это предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и снизить назначенное Губину А.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание.
Других, предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора суда, не имеется.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно.
Руководствуясь ст.389.15, 389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 9 июля 2020 года в отношении Губина Александра Евгеньевича изменить, исключить из приговора ссылку на заключение эксперта N 565/2019/230 (т.3 л.д. 65-77).
Признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, активное способствование Губина А.Е. раскрытию и расследованию преступления, смягчив по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 12 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Губину А.Е. назначить наказание в виде 12 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Губина А.Е., адвокатов Казанцевой С.П., Сабировой А.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
