Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 22-5572/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 22-5572/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,
с участием прокурора Пронина М.В.,
представителя потерпевшего адвоката Некрасова Ю.М.,
осужденного Шакирова Р.Р.,
защитника - адвоката Ямашева Р.А.,
при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ямашева Р.А. в защиту интересов осужденного Шакирова Р.Р. и представителя потерпевшего адвоката Некрасова Ю.М. на приговор Советского районного суда г. Казани от 24 мая 2021 года, которым
Шакиров Руслан Расимович, <данные изъяты>, несудимый;
осужден
- по части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
На Шакирова Р.Р. возложена обязанность без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.
Выслушав пояснения осужденного Шакирова Р.Р., адвоката Ямашева Р.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего адвоката Некрасова Ю.М. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шакиров Р.Р. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении из хулиганских побуждений имущества М.М. на сумму 31 840 рублей, повлекшем причинение потерпевшему значительного ущерба.
Преступление совершено им 21 апреля 2019 года в г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Шакиров Р.Р. вину не признал и показал, что 21 апреля 2019 года ходил с Л.В.. по аллее СНТ <данные изъяты>, общаясь с садоводами. К ним вышел ранее незнакомый ему М.М. и начал вести себя агрессивно, оскорблять их, выгонял, пугал полицией. Когда они начали уходить, пришла Л.П. с охранником и собакой. Общественный порядок не нарушал, неуважение к обществу не выражал. Очки М.М.. не повреждал, телефон не вырывал, умышленно его имущество не портил.
В апелляционной жалобе адвокат Ямашев Р.А. просит приговор в отношении Шакирова Р.Р. отменить, исключить квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", переквалифицировать действия его подзащитного на часть 1 статьи 167 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на сложившиеся между осужденным и М.М. неприязненные отношения. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, который не помнит, каким образом ему наносились удары, как у него слетели очки, и упал телефон. Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М.М. видимых телесных повреждений не обнаружено. По мнению адвоката, в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что поведение Шакирова Р.Р. имело место из хулиганских побуждений. Указывает, что его подзащитный проводил беседы с собственниками дачных участков в СНТ, а не совершал хулиганские действия.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Некрасов Ю.М. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания и замене его на реальное лишение свободы. Наказание считает чрезмерно мягким. С учетом обстоятельств совершенного деяния в отношении М.М.., который заведомо для Шакирова Р.Р. находился в беззащитном состоянии, поведения осужденного как до, так и после совершения преступления, данных о его личности полагает, что оснований для применения статьи 73 УК РФ у суда не имелось.
Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины Шакирова Р.Р. в совершении указанного в приговоре преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, вина осужденного подтверждается:
- показаниями потерпевшего М.М. о том, что 21 апреля 2019 года около 15 часов, услышав крики, он вышел на аллею и увидел председателя СНТ <данные изъяты> Л.П. и громко споривших с ней ранее незнакомых ему Шакирова Р.Р., мужчину и женщину. Л.П. сообщила незнакомцам, что он старший по аллее. Он попросил незнакомцев не ругаться и не оскорблять Л.П.., перестать кричать, на что те начали оскорблять его, ругаться нецензурной бранью. Шакиров Р.Р. оскорблял его, вел себя агрессивно, сорвал с его лица очки и разбил их ногами, а также вырвал у него из рук телефон и выкинул на асфальт, повредив его. От действий Шакирова Р.Р. очки пришли в негодность, ремонту не подлежат. Телефон поврежден. Ущерб в размере 31 840 рублей для него значительный, с супругой живут только на ежемесячную пенсию, составляющую на двоих около 36 000 рублей. Ранее он с Шакировым Р.Р. знаком не был;
- показаниями свидетеля Л.П., согласно которым она является председателем СНТ <данные изъяты>. 21 апреля 2019 года на территории СНТ увидела незнакомых людей, заглядывавших за заборы садоводов. Подошла к ним и спросила, на каком основании они там находятся, попросила уйти с территории, на что Шакиров Р.Р. ей нагрубил. Услышав громкие голоса, вышел старший по аллее М.М.., представился, вежливо попросил тех уйти. Шакиров Р.Р. отреагировал неадекватно, стал оскорблять М.М.., ругаться нецензурной бранью, сорвал с лица того очки и разбил их, вырвал из рук телефон и выкинул на асфальт.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:
- протоколом осмотра участка аллеи N 2 СНТ <данные изъяты> с участием потерпевшего М.М., где последний показал место, где Шакиров Р.Р. сорвал с его лица очки и разбил их ногами, а также вырвал у него телефон из рук и выкинул на асфальт, повредив его;
- протоколом осмотра телефона iPhone Model A1586, принадлежащего М.М. в ходе которого обнаружены отслаивание экрана телефона от его основной части, щель между ними в 1-2 мм;
- заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость очков корректирующих, состоящих из оправы марки "Chopard", очковых линз марки "Multigressiv MonoRoad", составляет 29 179 рублей; телефона марки iPhone модель А1586 - 2 661 рубль;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Шакирова Р.Р., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего М.М.., свидетеля Л.П. положенных в основу приговора и опровергающих доводы Шакирова Р.Р., у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шакирова Р.Р., на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания потерпевшего и свидетеля Л.П. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела, в том числе протоколом осмотра поврежденного имущества. В этой части доводы апелляционной жалобы адвоката Ямашева Р.А. являются несостоятельными.
Незначительные расхождения в показаниях М.М.. в части того, каким образом ему наносились Шакировым Р.Р. удары, и как у него слетели очки, упал телефон, на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификацию его действий не повлияли, обусловлены тем, что в момент совершения преступления потерпевший находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении него преступления, в результате которого было повреждено его имущество. Более того, с момента событий, произошедших в СНТ, прошел значительный период времени.
Отсутствие у М.М.. каких-либо телесных повреждений обоснованность выводов суда также не опровергает, под сомнение достоверность показаний потерпевшего не ставит. Причинение вреда здоровью М.М. Шакирову Р.Р. не инкриминировалось, обвинение в данной части не предъявлялось.
Ссылка защитника на отсутствие объективных доказательств наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" является несостоятельной, полностью опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Как установлено судом, Шакиров Р.Р. напал на ранее незнакомого ему М.М. в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, с использованием незначительного повода - просьбы потерпевшего прекратить конфликт с председателем СНТ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с позицией суда о том, что осужденный действовал именно из хулиганских побуждений.
В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о причинении потерпевшему значительного ущерба, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается. Вместе с тем приговор в данной части подлежит уточнению.
Признав осужденного виновным в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке значительности причиненного ущерба ошибочно указал на его причинение хищением. В данной части приговор следует уточнить, указав на значительность ущерба, причиненного повреждением и уничтожением чужого имущества.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шакирова Р.Р. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.
С учетом правильности квалификации действий Шакирова Р.Р. оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, составляющего по преступлениям, относящимся к категории средней тяжести, шесть лет, не имеется.
Наказание Шакирову Р.Р. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.
Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения либо увеличения не имеется.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более строгого наказания, судом не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, определяя вид и меру наказания Шакирову Р.Р., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде условного лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении Шакирова Р.Р. 2 малолетних детей, состояние здоровья его самого и близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом обоснованно не установлено. Само по себе наличие у потерпевшего различных заболеваний, в том числе и сердца, не свидетельствует о нахождении его в беспомощном состоянии.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, ни органами следствия, ни судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Ямашева Р.А. в защиту интересов осужденного Шакирова Р.Р. и представителя потерпевшего адвоката Некрасова Ю.М. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Советского районного суда г. Казани от 24 мая 2021 года в отношении Шакирова Руслана Расимовича изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на причинение потерпевшему значительного ущерба повреждением и уничтожением имущества вместо хищением.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Ямашева Р.А. в защиту интересов осужденного и представителя потерпевшего Некрасова Ю.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
