Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 22-557/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Горбачева А.В.,

защиты в лице адвоката Прудниковой С.Ф.,

при секретаре Воронцовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Горбачева А.В. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года, которым

ГОРБАЧЕВУ Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, объяснения осужденного Горбачева А.В., адвоката Прудниковой С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 08 ноября 2016 года Горбачев А.В. осужден по ст.ст. 159 ч.4 (одиннадцать преступлений), 183 ч. 3 (три преступления), 30 ч.3, 159 ч.4 (три преступления) УК РФ с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ к 09 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Горбачев А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отряде хозяйственного обслуживания.

Срок отбытия наказания исчислен Горбачеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Горбачева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

28 сентября 2021 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области от осужденного Горбачева А.В. поступило ходатайство о замене на основании ст. 80 ч. 2 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года осужденному Горбачеву А.В. отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видном наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Горбачев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства неотбытая часть наказания составила 2 года 6 месяцев, что является менее чем 1/3 от общего срока наказания, назначенного ему судом.

Ставит под сомнение вывод суда о том, что активное участие в жизни отряда, соблюдение режима отбывания наказания и требований администрации исправительного учреждения, положительные характеристики, получение поощрений и добросовестное выполнение трудовых обязанностей не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Ссылается, что возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания подтверждается сведениями, представленными суду о том, что за весь период отбывания наказания он имеет исключительно положительные характеристики, соблюдает требования режима отбывания наказания, поддерживает правильные отношения с другими осужденными и сотрудниками учреждения, имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда и не имеет взысканий.

Полагает, что при принятии решения судом не учтены сведения о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, о поддержании социальных связей, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей и матери-пенсионерки, страдающей заболеванием <данные изъяты>, а также намерения трудоустроиться и проживать по адресу прописки гражданской жены.

Ссылается, что сумма гражданского иска является несоизмеримой с размером заработной платы, выплачиваемой в исправительном учреждении; отмечает, что в случае трудоустройства за пределами исправительного учреждения у него появится возможность получать более высокую заработную плату, что позволить погашать исковые требования в большем объеме.

По мнению осужденного, в обжалуемом постановлении суда отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выражает мнение, что совокупность имеющихся по делу обстоятельств является достаточной для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу требований ст. 80 УК РФ.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данное ходатайство подлежит удовлетворению только в том случае, если судом будет признано, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из материала, Горбачев А.В. отбывает наказание, назначенное приговором <адрес> от 8 ноября 2016 года за совершение множества преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, средней тяжести.

Согласно представленному материалу, за время отбывания наказания осужденный Горбачев А.В. взысканий не имел, имеет 22 поощрения, трудоустроен дневальным отряда, является старшим спортивной команды по волейболу, театрального кружка, принимает активное участие в общественной жизни отряда, из заработной платы осужденного регулярно производятся выплаты по исполнительным листам (взыскание алиментов), он характеризуется положительно, по мнению администрации учреждения ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Горбачеву А.В. целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Осужденный после освобождения намерен проживать с семьей по конкретному адресу, трудоустроиться грузчиком-разнорабочим в ООО "<данные изъяты>", откуда имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отряде хозяйственного обслуживания.

Суд в полной мере учел вышеизложенные сведения, положительно характеризующие осужденного Горбачева А.В. Наряду с этим, суд правильно учел, что Горбачев А.В. осужден за совершение множества умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжких. Судом принято во внимание, что за время отбывания наказания Горбачевым А.В. в бухгалтерию ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили исполнительные листы на сумму 112 453 324 рублей 18 копеек, а также текущие алименты по 12 000 рублей ежемесячно в пользу Г.Д.П., при этом на момент подачи осужденным вышеуказанного ходатайства, из заработной платы осужденного взысканы алименты на сумму 85 491 рублей 99 копеек в пользу Г.Д.П. Таким образом, суду первой инстанции не были представлены сведения о том, что осужденный Горбачев А.В. предпринимает исчерпывающие попытки для возмещения ущерба, причиненного преступлениями, отчислений по исполнительным листам не производилось, что подтверждается справкой бухгалтерии учреждения (л.д. N).

Представленные осужденным суду апелляционной инстанции сведения о получении им трех поощрений после постановления обжалованного судебного решения, а также о перечислении в этот период его гражданской женой в течение трех месяцев по 1000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, не могут быть приняты во внимание судом, так как законность, обоснованность и справедливость обжалованного судебного решения проверяется на момент его постановления. Выплата денежных средств в столь незначительном размере не свидетельствует о наличии у осужденного действительного стремления к компенсации ущерба, причиненного преступлениями; наличие у осужденного детей, желание проживать по определенному адресу, намерение трудоустроиться не характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, то есть не свидетельствуют о степени его исправления, которая принимается во внимание при разрешении ходатайства осужденного.

Отказывая Горбачеву А.В. в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким его видом, суд правильно, в полной мере учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие у него задолженности по исполнительным листам, отсутствие динамики в погашении гражданского иска, а также количество поощрений в соотношении со временем, проведенном в месте отбывания наказания. Суд пришел к справедливому выводу о том, что в настоящий момент осужденный недостаточно проявил себя с положительной стороны, в связи с чем не имеется безусловных оснований для замены Горбачеву А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Наличие поощрений и динамика их получения, отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, оценивались судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами и данными о личности осужденного, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент считать достигнутыми все указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, в том числе и цель восстановления социальной справедливости, оснований не имеется. Выводы суда мотивированы, базируются на требованиях закона и представленном материале, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановления, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ГОРБАЧЕВА Александра Владимировича о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> от 8 ноября 2016 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Горбачева А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка