Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-557/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

судей Воронцовой Г.В., Пелевиной Т.В.,

с участием прокуроров прокуратуры Костромской области Бузовой С.В., Карамышева С.Н.,

осужденной Шалыгиной Н.Н.,

защитника Дульневой Т.Ю.,

при секретарях Веселковой И.В., Краснухине В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Шалыгиной Н.Н. на приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Шалыгина Н.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимая, осужденная приговором Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 2 года,

- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор Нерехтского районного суда Костромской от ДД.ММ.ГГГГ оставлен для самостоятельного исполнения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденной Шалыгиной Н.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу КПКГ "Касса взаимопомощи" взыскано 35 750 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 49 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденную Шалыгину Н.Н. и ее защитника - адвоката Дульневу Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бузову С.В., полагавшую приговор суда законным и обоснованным,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Шалыгина Н.Н. признана виновной в том, что работая в дополнительном офисе КПКГ "<данные изъяты> взаимопомощи", расположенном в <адрес>, специалистом по займам, используя свое служебное положение, в феврале-ноябре 2016 года совершила присвоение - хищение вверенного ей имущества путем составления фиктивных договоров выдачи займов на имя различных граждан, причинив указанной организации материальных ущерб на общую сумму 57 000 руб.

В своей апелляционной жалобе, в том числе, дополнительной, осужденная Шалыгина Н.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора, полагая, что выводы суда о совершении ей указанного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами. Анализируя положения ч. 3 ст. 160, ст. 201 УК РФ и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, указывает на то, что она не имела необходимых организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий для распоряжения денежными средствами. Ссылается на то, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, узнала о ее наличии только из материалов уголовного дела, а представленная доверенность содержит только указание на ее права и должностные обязанности не регулирует. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются расходные кассовые ордера, в которых кроме ее подписи, стоит подпись директора ФИО10, по указанию которого, и выдавались денежные средства. При этом доказательств того, что она подделывала данные подписи, в материалах дела не имеется и в приговоре суда не приведено. Утверждает, что суд первой инстанции формально исследовал кассовые ордера, ее трудовой договор и должностную инструкцию, не дав им надлежащей оценки. В связи с этим, осужденная полагает, что если она и могла быть привлечена к уголовной ответственности, но только по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Кроме этого Шалыгина Н.Н. указывает, что размер материального ущерба может быть установлен только при проведении экспертизы, которой по данному делу проведено не было. В связи с изложенным, Шалыгина Н.Н. просит приговор суда отменить

В своих возражениях Нерехтский межрайонный прокурор Шугайкин А.В. считает, что вина Шалыгиной Н.Н. полностью доказана, ее действиям судом дана правильная юридическая оценка, назначено справедливое наказание, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Шалыгиной Н.Н. в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела Шалыгина Н.Н. вину свою в хищении путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих КПКГ "Касса взаимопомощи", полностью не признала. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что она не обладала никакими административно-хозяйственными и распорядительными полномочиями в отношении денежных средств, договора займов подписывала по указанию руководителя ФИО10, денежные средства себе не присваивала.

Однако эти доводы, которые аналогичны доводам, приведенным осужденной в своей апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены, отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании анализа исследованных по делу доказательств, в том числе, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел Шалыгиной Н.Н. был направлен именно на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств КПКГ "Касса взаимопомощи" с использованием своего служебного положения.

Так, как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО23 и свидетеля ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ года в офисе КПКГ "<данные изъяты>" в <адрес> работали в качестве менеджеров - специалистов Шалыгина Н.Н. и ФИО13, которые были уполномочены составлять договора займов с клиентами, и выдавать им денежные средства на основании расходно-кассовых ордеров. При этом они самостоятельно, без согласования с руководством, имели право принимать решения о выдаче займов не выше 10 000 рублей. С Шалыгиной Н.Н. был в установленном порядке заключен трудовой договор, и документы о материальной ответственности. Учредителями КПКГ "Касса взаимопомощи" денежные средства для работы офисов перечислялись со своих банковских карт на личные банковские карты менеджеров офисов. В каждом офисе, в том числе, в <адрес>, была книга учета полученных денежных средств, а также пароль для входа в программу был свой у каждого специалиста. Деньги, полученные в процессе работы офиса специалистами, также в последующем перечислялись на карты учредителей. Факт хищения денежных средств был выявлен в связи с тем, что офис в <адрес> стал работать в убыток. Как было установлено в ходе проверки, практически все договоры, которые оказались фиктивными, были подписаны за заемщиков одним человеком, а именно осужденной. При этом заемщики были "виртуальные", договора не заключали, и, соответственно, денежных средств в качества займа по ним не получали.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО14, пояснив, что именно он в ходе проверки установил, что ряд договоров займов за заемщиков были подписаны одним лицом, что прослеживалось с очевидностью.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала вместе с Шалыгиной Н.Н. специалистом по займам в дополнительном офисе КПКГ "<данные изъяты>" в <адрес>. Действительно на выдачу займов до 10 000 рублей, им одобрения руководства не требовалось, такое решение принималось ими самостоятельно. В кассе организации всегда деньги были, кроме того, они также поступали на личную банковскую карту менеджеров от руководителей, лично ей таких поступлений было около трех. Для доступа в компьютерную программу у них были свои пароли, туда они заносили ежемесячные отчеты по движению денежных средств. Она составляла договора займов с реальными клиентами, которые их сами подписывали, поэтому со стороны руководства к ней претензий не имелось.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО15 и ФИО16, которые работали специалистами в офисе КПКГ "<данные изъяты>" в <адрес>, вместе с Шалыгиной Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, они в ДД.ММ.ГГГГ году услугами КПКГ "<данные изъяты>" не пользовались, договора займов не заключали, в которых подписи им не принадлежат.

Показания всех указанных лиц были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой, оснований не имеется. При этом в деле не имеется каких-либо данных, которые давали бы основания признать, что данные лица, оговорили осужденную. Никаких существенных противоречий между показаниями указанных лиц не имеется, они полностью подтверждены иными исследованными по делу доказательствами.

Согласно исследованным документам, Шалыгиной Н.Н. были оформлены договора займов и расходно-кассовые ордера ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которым в общей сумме 57 000 рублей, в последующем в кассу КПКГ "<данные изъяты>" не поступили.

Судом исследовались заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым, в данных договорах займов подписи вышеуказанных свидетелей, значившихся как заемщики, выполнены не ими, а иным лицом, вероятно Шалыгиной Н.Н.

Данные судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, при этом объективность их выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, Шалыгина Н.Н. в силу своего служебного положения обладала полномочиями, в том числе, на заключение контрактов (договоров займов) с третьими лицами, на выдачу и получение денежных средств. Указанное прямо следует как из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, так и представленных документов (трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, доверенности), которые объективно подтверждают, что она обладала организационно-распорядительными и административными полномочиями.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная она не подписывала доверенность и должностную инструкцию, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречит представленным документам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Ссылки осужденной о том, что судом в качестве доказательств приняты копии документом, также являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства непосредственно исследовались, в том числе, оригиналы документов и протоколы осмотра оптических дисков с бухгалтерскими документами.

Несостоятельными являются и утверждения осужденной о том, что сумма причиненного материального ущерба может быть установлена только на основании бухгалтерской экспертизы. В данном случае, факт причиненного материального ущерба и его размер объективно подтвержден не только показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, но и договорами займов, расходно-кассовыми ордерами, соответствующими справками, отчетами и иными бухгалтерскими документами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Шалыгиной Н.Н. в совершении указанного преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Утверждения Шалыгиной Н.Н. о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поверхностно, с нарушением судом принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон, необоснованны. Они противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Шалыгиной Н.Н. судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Шалыгиной Н.Н. назначено в пределах санкций ч. 3 ст. 160 УК РФ, не в максимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ. Таким образом, наказание осужденной назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суда указано о том, что Шалыгина Н.Н. судима по приговору Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент совершения преступления по настоящему делу Шалыгина Н.Н. по данному приговору судима не была. В связи с этим, не применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции принял решении о сохранении условного осуждения по данному приговору, который должен исполняться самостоятельно. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым во вводной части приговора указать о том, что Шалыгина Н.Н. была осуждена приговором Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалыгиной Н.Н. - изменить:

-исключить из вводной части приговора ссылку о том, что Шалыгина Н.Н. судима по приговору Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Шалыгина Н.Н. была осуждена этим приговором.

В остальной части приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалыгиной Н.Н. - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления через Нерехтский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка