Постановление Астраханского областного суда от 25 марта 2021 года №22-557/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-557/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
осужденного Кузнецова А.В.,
адвоката Наточиевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наточиевой М.В. в защиту осужденного Кузнецова А.В. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2021г., которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области А.Х.И. и ходатайства адвоката Наточиевой М.В. об изменении осужденному вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения осужденного Кузнецова А.В. и выступление адвоката Наточиевой М.В., мнение прокурора Буряк Е.Ю. о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2018г., с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Астраханского областного суда от 21 марта 2019г., Кузнецов Анатолий Валериевич осужден по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ему исчислен с 6 декабря 2018г., окончание срока - 13 апреля 2025г.
Кроме того, решением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2019г. с Кузнецова А.В., Р.Н.П., Б.А.В. взыскано в солидарном порядке в пользу КБ "ВЕБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения причиненного материального ущерба 37 369 256 рублей 57 коп., а также с них же взыскана госпошлина в доход МО "Город Астрахань" в размере по 20 000 рублей с каждого.
Адвокат Наточиева М.В., наряду с начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области А.Х.И., обратились в суд с ходатайством и представлением об изменении осужденному Кузнецову А.В. вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2021г. отказано в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства адвоката об изменении Кузнецову А.В. вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
В апелляционной жалобе адвокат Наточиева М.В. в защиту осужденного Кузнецова А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в обоснование приведенных доводов ссылается на то, что в период
отбывания наказания Кузнецов А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся, дисциплинарных взысканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду, исполнительных листов не имеет, администрация считает целесообразным изменение в отношении него вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Просит обратить внимание на семейное положение Кузнецова А.В., который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения и постоянное место жительства в г. Астрахани.
Полагает, что в качестве доводов для отказа в удовлетворении ходатайства послужили отсутствие признания Кузнецовым своей вины и возмещение им причиненного ущерба. Однако, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Отмечает, что Кузнецов А.В. не уклоняется от возмещения ущерба, причиненного преступлением, при условии, что самим истцом не был представлен исполнительный лист.
Указывает на обращение Кузнецова А.В. к потерпевшему о предоставлении реквизитов счета для перечисления денежных средств, ответ от которого получен не был, а со стороны УФССП по Астраханской области на его обращение получен ответ в виде постановления об отсутствии исполнительного листа. Считает, что при описанных обстоятельствах заставить истца предъявить исполнительный лист к исполнению не представляется возможным.
Обращает внимание, что между АСВ, признанного потерпевшим по уголовному делу, и третьим лицом заключен договор об отступном, по которому право требования передано третьему лицу, которому отказано в правопреемстве Кировским районным судом г.Астрахани, Астраханским областным судом и Четвертым Кассационным судом общей юрисдикции, что, по мнению защитника, дает основания полагать, что АСВ в связи с заключенным договором об отступном, утратило интерес к Кузнецову А.В., а третьему лицу право не перешло.
Заявляет, что судом при рассмотрении ходатайства не установлены факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда, а наоборот, установлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта о его возмещении.
С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об изменении Кузнецову А.В. вида исправительного учреждения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии с ч.1 ст.78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
На основании п. "в" ч.2 ст.78 УИК Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания не менее Vi срока наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение.
В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска).
Так, из представленных материалов следует, что Кузнецов А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения.
Суд, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще принял во внимание и учел данные о поведении Кузнецова А.В. за весь период отбывания им наказания.
При оценке данных о поведении Кузнецова А.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, обучается в ФКП ОУ N 226, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно и делает правильные для себя выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, что свидетельствует о его стремлении к исправлению, переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, вину признал частично, однако администрация исправительного учреждения считает целесообразным перевод осужденного в колонию-поселение.
Из справки, представленной бухгалтерией учреждения, в отношении осужденного Кузнецова А.В. исполнительных листов не имеется, вместе с тем, согласно решению Кировского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2019г. с Кузнецова А.В., Р.Н.П., Б.А.В. в солидарном порядке в пользу КБ "ВЕБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано в возмещение ущерба 37 369 256 рублей 57 коп.
Кроме того, с Кузнецова А.В., Р.Н.П., Б.А.В. взыскана госпошлина в доход МО "Город Астрахань" в размере по 20 000 рублей с каждого.
Установив изложенные факты, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения представления начальника исправительного учреждения и ходатайства адвоката Наточиевой М.В. в связи с чем, обоснованно отказал в переводе Кузнецова А.В. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении представления и ходатайства адвоката не установлено.
Мнение администрации исправительного учреждения, также как и мнение прокурора, определяющим для суда при разрешении представления и ходатайства в порядке ст.78 УИК Российской Федерации не является, оно лишь учитывается наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.
Несмотря на положительную характеристику Кузнецова А.В., заключение психолога об относительно положительной направленности поведения, наличие поощрений и отсутствие взысканий, суд, учитывая сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе оставшуюся часть неотбытого срока наказания, не усмотрел оснований для удовлетворения представления и ходатайства осужденного о его переводе в колонию-поселение. С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, и также не усматривает таковых оснований.
С утверждением адвоката о том, что исполнительный лист о взыскании ущерба причиненного преступлением не предъявлен к исполнению, а осуществлять перечисления денежных средств не представляется возможным, согласиться нельзя, поскольку факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда, наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.
Вместе с тем, ссылка адвоката на непризнание вины и не принятие достаточных мер к возмещению ущерба послужило препятствием к отказу в удовлетворении представления и ходатайства адвоката несостоятельна, т.к. данные обстоятельства не являются единственными основаниями для отказа в удовлетворении представления и ходатайства защитника.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному Кузнецову А.В. является на данный момент преждевременным. Вместе с тем, осужденный не лишен права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2021г. в отношении осужденного Кузнецова Анатолия Валериевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наточиевой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка