Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22-557/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2021 года Дело N 22-557/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Домниковой Н.В.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
защитника - адвоката Деменко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Можгинского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе представителя потерпевшего-главы МО "Горнякское" БНВ на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года о возращении уголовного дела прокурору,
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления адвокатов, прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению Зорина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ возращено Можгинскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрению судом.
В апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 " О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Из текста обвинительного заключения по делу в отношении обвиняемого, следует, что в данном процессуальном документе содержатся достаточно конкретные описания инкриминируемого ему деяния с указанием времени, места, конкретных действий, способа его совершения и всех других необходимых обстоятельств.
При составлении обвинительного заключения нарушений, влекущих возвращение дела прокурору, не допущено.
Приведенные в обжалуемом постановлении сведения и ссылки на недостатки не могут быть признаны существенными нарушениями, влияющими на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
В силу ч. 3 ст. 111 Лесного кодекса РФ, проведение сплошных рубок в защитных лесах осуществляется в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические,
оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч.ч. 4,5 ст. 119 ЛК РФ, на особо защитных участках лесов, за исключением указанных в части 3 настоящей статьи, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно- гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций. На особо защитных участках лесов проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений.
Предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Как установлено из предъявленного обвинения, вырубка лесных насаждений производилась на территории оврага, рядом расположена река Лудзинка, которая внесена в государственный водный реестр и ему присвоен
N. Длина реки от устья (водотока) составляет 32 км.
В силу ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.
Так, река Лудзинка имеет водоохранную зону шириной в размере 100 метров от береговой линии. Вырубленные лесные насаждения располагались на склоне оврага, который находится у реки Лудзинка.
В связи с чем, в силу ст. 111 Лесного кодекса РФ леса, расположенные в водоохранных зонах относятся к защитным лесам. Кроме того, леса расположенные в защитных лесах являются особо защитными участка леса, поскольку выполняют функцию берегозащитных, почвозащитных участков лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов оврагов.
Таким образом, Зорин Д.Ю. не имея разрешение, в нарушение Водного кодекса РФ, статьей 111 и 119 Лесного кодекса РФ, произвел вырубку 21 дерева породы ель и сосна.
Отсутствие решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти об установлении границ защитных лесов, особо защитных участков леса, незаконная рубка которых вменяется обвиняемому и не указание целевой категории использования земельного участка, на котором произрастали вырубленные деревья на существо предъявленного обвинения не влияет. Возвращение уголовного дела влечет нарушение прав потерпевшего в части требований, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе представителя потерпевшего - главы МО "Горнякское" БНВ указано на незаконность постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Представлены доводы, полностью соответствующие доводам апелляционного представления помощника прокурора. Дополнительно указано, что размер причиненного ущерба рассчитан с учетом нормативных требований Постановления Правительства РФ N 1730 от 29.12.2018. Учитывая, что доказательства по настоящему уголовному делу в судебном заседании не исследовались, правильность её выводов об исчислении ущерба не проверена, полагает, судом преждевременно решен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Снижение ущерба, в случае ошибки при его исчислении, возможно и в судебном заседании, что не влечет нарушение процессуальных прав участников процесса, в том числе обвиняемого Зорина.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Деменко А.Н. настаивает, что постановление суда от 02 февраля 2021 года является мотивированным, законным и обоснованным, изменению не подлежит. В постановлении от 02 февраля 2021 года судом первой инстанции верно и обосновано указано на то, что в тексте предъявленного Зорину Д.Ю обвинения отсутствует ссылка на конкретные нормы (пункт, часть, статья), которые им были нарушены. При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, уголовное дело безусловно подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.Кроме того, в тексте обвинения, предъявленного Зорину Д.Ю. не указана целевая категория использования земельного участка, на котором произрастали вырубленные деревья. Данные обстоятельства идут в разрез с положениями, закрепленными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Указанные недостатки не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку изменение обвинения в данном случае ухудшит положение обвиняемого и нарушит его право на защиту. Просит в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего поддержала.
Защитник просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, жалобы и возражения адвоката на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст.220 УПК РФ.
Нарушение требований, предъявляемых ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.
Согласно положениям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам при рассмотрении дел об экологических правонарушениях рекомендовано руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного и Лесного кодексов РФ, Федеральным законом "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.
Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В данном случае, при возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в нарушение требований действующего законодательства при описании преступного деяния, инкриминируемого Зорину Д.Ю., орган следствия не ссылается на действующие нормативно-правовые акты, требования которых нарушило привлеченное к уголовной ответственности лицо.
Диспозиция ч.3 ст.260 УК РФ является бланкетной, а потому предъявленное обвинение должно содержать не только описание совершенных действий, но и правовое обоснование их незаконности, что отсутствует в обвинении, предъявленном Зорину Д.Ю., которое не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, поскольку в нём не указаны юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному составу преступления, что нарушает право обвиняемого на защиту.
Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на конкретные нормы (пункт, часть, статья) нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется Зорину Д.Ю., не позволяет установить, в чем конкретно заключается незаконность рубки лесных насаждений, и как следствие разрешить вопросы о наличии или отсутствии факта преступления и доказанности вины обвиняемого.
Согласно предъявленному обвинению, Зорину Д.Ю. вменяется совершение незаконной рубки деревьев на территории защитных лесов особо защитных участков леса.
В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 119 Лесного кодекса РФ выделение и упразднение особо защитных участков лесов, установление и изменение границ земель, на которых располагаются особо защитные участки лесов, осуществляются решениями уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса в порядке, установленном лесоустроительной инструкцией, утвержденной в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Кодекса.
Обязательным приложением к решению о выделении особо защитных участков лесов является текстовое и графическое описание местоположения границ таких земель, включающее в себя перечень географических координат характерных точек границ таких земель или перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Аналогичные положения закона содержит ст. 110 Лесного кодекса РФ по отношению к защитным лесам.
Вместе с тем, в фабуле обвинения, предъявленного Зорину Д.Ю., ссылка на решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти об установлении границ защитных лесов, особо защитных участков леса, незаконная рубка которых вменяется обвиняемому, отсутствует.
Кроме того, в тексте обвинения не указана целевая категория использования земельного участка, на котором произрастали вырубленные деревья.
Тогда как, из смысла п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что указанное обстоятельство подлежит установлению, поскольку напрямую влияет на наличие предмета преступления, размер причиненного ущерба и установление надлежащего потерпевшего по делу.
Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст.252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Зорина Д.Ю. допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении помощника прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей.
При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года о возращении уголовного дела в отношении Зорина Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Можгинского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшего-главы МО "Горнякское" БНВ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в шестой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Копия верна
Судья Н.Е.Тебенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
