Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22-557/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22-557/2021
судья Харагаева Л.Ю. дело N22-557/2021
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ "6" апреля 2021 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Двоеглазова Д.В., Гошиновой Э.И.,
при секретаре Эрхитуевой А.Ж., с участием:
прокурора Телешева А.А.,
осужденной Доржиевой С.Д.,
защитника - адвоката Прушеновой О.В.,
в открытом судебном заседании,
рассмотрел апелляционное представление прокурора Джидинского района Республики Бурятия Хорганова О.Ц., апелляционную жалобу осужденной Доржиевой С.Д. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 года, которым:
Доржиева С.Д., родившаяся <...>, не судимая,
осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 30 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденной и её защитника, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Доржиева С.Д. признана виновной в том, что ... в <...> в <...> <...>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за противоправного поведения потерпевшей Б.Е.И., умышленно, с целью убийства, нанесла последней удар ножом в левую подключичную область, чем причинила потерпевшей телесное повреждение расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и приведшее к смерти последней на месте происшествия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Джидинского района Республики Бурятия Хорганов О.Ц. просит изменить приговор, поскольку суд необоснованно и вопреки исследованным материалам уголовного дела не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание Доржиевой вины. Кроме того, суд в приговоре не принял решение об определении судьбы несовершеннолетнего ребенка осужденной. Просит смягчить назначенное Доржиевой С.Д. наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Доржиева С.Д. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд должен был квалифицировать её действия по ст.111 ч.4 УК РФ, так как умысла на убийство потерпевшей у неё не было, а выводы суда об обратном не основаны на исследованных доказательствах. Она лишь защищалась от противоправного поведения Б., которая ей угрожала. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Несмотря на то, что в судебном заседании Доржиева С.Д. фактически вину признала частично, отрицая наличие умысла на убийство потерпевшей и заявляя о превышении пределов необходимой обороны, вина осужденной в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.
Показаниями самой Доржиевой С.Д. в судебном заседании в той части, в которой она не отрицала, что ... она и Б. совместно употребляли алкоголь, между ними возникла ссора, в ходе которой она нанесла потерпевшей <...>.
Оглашенными показаниями Доржиевой С.Д. на следствии, согласно которым перед тем как нанести удар ножом потерпевшей, она отобрала <...>, усадила Б. на стул и нанесла потерпевшей удар ножом сверху вниз в область ключицы около шеи.
Показаниями свидетеля Г.И.М., согласно которым утром ... к ней домой пришла Доржиева, последняя сообщила, что накануне вечером с Б. у неё был конфликт, проснувшись утром не может разбудить последнюю. Придя на место происшествия, увидела там Б., которая лежала в луже крови без признаков жизни, вызвала фельдшера.
Показаниями свидетеля С.В.Е., согласно которым к ней утром ... пришла Г. и сообщила про Б. по приходу в дом, Б. была обнаружена в проеме между залом и кухней, животом к полу головою набок, вокруг шеи и головы кровь.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является <...> в <...> <...>, где обнаружены труп Б. с колото-резаной раной в области шеи, множественные следы крови, изъято орудие преступления - нож со следами крови.
Заключением эксперта о наличии на вышеуказанном ноже следов крови, идентичной крови потерпевшей Б.Е.И. по групповым признакам.
Заключением эксперта, согласно которому колото-резаное повреждение на теле Бурлаковой могло быть причинено указанным ножом.
Заключением эксперта, согласно которому смерть Бурлаковой наступила от проникающего одиночного слепого <...>, расценивающегося как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Данное повреждение причинено в результате не менее одного воздействия следообразующего предмета с колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, по своей давности <...>.
Все исследованные по делу доказательства, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.
При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, в том числе показания Доржиевой об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшей и о состоянии необходимой обороны.
Учитывая характер и степень тяжести причиненного потерпевшей повреждения, его локализацию и механизм образования, орудие преступления, имеющего значительные поражающие свойства, вывод суда о наличии у подсудимой умысла на причинение смерти Б. в момент нанесения удара <...>, является правильным, также как и квалификация преступных действий Доржиевой по ст.105 ч.1 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Исходя из анализа показаний Доржиевой, заключения эксперта об отсутствии у осужденной телесных повреждений, за исключением кровоподтека правой голени, не расценивающегося как причинившего вред здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Доржиева не находилась в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов.
Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.
Назначая Доржиевой наказание, суд учел обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о назначении Доржиевой наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6 и ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п."б" УК РФ.
Вопросы о мере пресечения в отношении Доржиевой С.Д. до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Доржиева дала достаточно подробные показания, в которых изобличила себя в причастности к совершению преступления, указала время, место и способ его совершения. Данные показания судом были оглашены и положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, на следствии и в судебном заседании осужденная фактически вину признала частично.
Таким образом, усматривается, что Доржиева сообщила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, однако это активное способствование Доржиевой раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание вины, необоснованно не признаны судом в качестве смягчающих осужденной наказание.
Изменение приговора по указанным выше основаниям влечет безусловное смягчение назначенного осужденной наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре решения суда об определении судьбы несовершеннолетнего ребенка осужденной не влечет отмену либо изменение приговора, поскольку в силу ч.4 ст.313 УПК РФ данное решение может быть принято и после провозглашения приговора по ходатайству заинтересованных лиц, в т.ч. прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 года в отношении Доржиевой С.Д. изменить.
Признать смягчающими наказание Доржиевой С.Д. обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.
Смягчить назначенное Доржиевой С.Д. наказание по ст.105 ч.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Джидинского района Республики Бурятия Хорганова О.Ц., апелляционную жалобу осужденной Доржиевой С.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
