Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-557/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,
судей Швецовой М.В.,Фабричнова Д.Г.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием прокурора Сироткиной С.В.,
осужденных Данилова Н.Н.,Меловикова С.Н.,
адвокатов Дурхеева А.В.,Макарьина А.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Данилова Н.Н. и Меловикова С.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года, которым
Данилов Николай Николаевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, судимый:
- 24 сентября 2014 года по ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением суда от 18.04.2018 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 4 дня, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 24 дня,
осужден:
по п.п. "а, в" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию дополнительного наказания, не отбытого по приговору от 24 сентября 2014 года в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя в виде заключения под стражу;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
Меловиков Сергей Николаевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, не судимый;
осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 26 по 27 октября 2020 года и с 4 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав осужденных Данилова Н.Н. и Меловикова С.Н., адвокатов Дурхеева А.В. и Макарьина А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Данилов Н.Н. и Меловиков С.Н. признаны виновными в угоне автомобиля,группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также Данилов Н.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Данилов Н.Н. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него приговором, поскольку считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной по эпизоду угона автомобиля, добровольное возвращение похищенного телефона, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его матери. Просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку у него не было умысла на хищение мобильного телефона. Потерпевший претензий к нему не имеет и просил строго не наказывать, так как телефон был ему возвращен. Ущерб для потерпевшего не является значительным, значительность не установлена, трудностей в материальном положении потерпевший не испытывал. Телефон он вынул, чтобы не разбудить потерпевшего и положил его на заднее сидение, а потом на панель автомобиля. Ссылаясь на нормы уголовного закона, просит исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину. Факт своей виновности не оспаривает, вину признает в полном объеме. Признает, что из кармана вынул телефон и совершил хищение, однако корыстной цели у него не было, безвозмездно изъять телефон он не хотел. Ущерба собственнику не причинено. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Меловиков С.Н. не согласен с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в частности: полное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и на очной ставке. Потерпевший не настаивал на строгом приговоре и сообщил в суде, что претензий не имеет. Считает, что данные факты значительно могут повлиять на срок назначенного судом наказания. Просит учесть указанные смягчающие обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель Г просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
В судебном заседании осужденный Данилов Н.Н. вину в совершении двух преступлений признал полностью и показал, что 25 октября 2020 года около 05 часов утра он и его отчим Меловиков С.Н. возвращались на дачу из бара, у него было выпито около четырех стопок водки. Проходя мимо магазина "Макси", расположенного по адресу: <адрес>, они увидели заведенную автомашину, в которой на переднем пассажирском сидении находился ранее незнакомый СВ. Меловиков о чем-то спросил СВ, после чего сел за руль, а он сел сзади и стал придерживать сидящего впереди СВ правой рукой за плечо, чтобы тот не упал во время движения, так как потерпевший был пьяным и спал. Во время движения в кармане куртки СВ зазвонил сотовый телефон, тогда он, думая, что потерпевший спит, достал телефон из кармана и положил его в салоне автомобиля. Впоследствии, после задержания сотрудниками полиции, он вернул данный телефон СВ.
Из показаний Данилова Н.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, он совместно с Меловиковым С.Н. воспользовавшись тем, что владелец автомобиля СВ спит на пассажирском сидении, а в замке зажигания находятся ключи от автомобиля, сели в данный автомобиль, при этом Меловиков С.Н. сел за руль автомобиля, а Данилов Н.Н. на заднее сидение за спящим СВ, где с целью сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшего удерживал последнего руками за плечи, давая возможность ФИО2 беспрепятственно начать движение на автомобиле. В это время зазвенел телефон, который находился на торпеде машины, он телефон решилзабрать себе, поэтому положил телефон в свой карман. Полагает, что СВ не видел, что он забрал телефон. В какой-то момент времени, пока они стояли у реки, он ослабил свою руку с шеи молодого человека и тот смог открыть дверь автомобиля и выбежать на улицу. Меловиков С.Н. предложил ему поехать в Тоншалово пить вино, чужой автомобиль им нужен был, чтобы покататься. Оставив Меловикова в <адрес>, он сам поехал на угнанном автомобиле в <адрес>, где был задержан.
Согласно явке с повинной, Данилов Н.Н. признается в том, что 25.10.2020 он совместно с Меловиковым С.Н. совершили угон автомобиля ...
В судебном заседании осужденный Меловиков С.Н. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 25 октября 2020 года он совместно с Даниловым Н.Н. около торгового центра "Макси" увидели стоящий автомобиль, у которого горели фары и работал двигатель. Они подошли к автомобилю, в котором на переднем пассажирском сидении находился ранее незнакомый пьяный СВ Он попросил СВ довезти их до дачи, на что СВ ответил: "Езжай сам". Тогда он сел за руль, ФИО19 сел сзади и они поехали к реке, там остановились и стали пить водку, разговоров про нож не вели. Между Даниловым и СВ произошла ссора и потерпевший ушел, оставив машину. Затем он, уже находясь в состоянии опьянения, сел за руль и они с Даниловым поехали в Тоншалово, после чего Данилов один уехал на угнанном автомобиле. Считает, что сначала управлял автомобилем с разрешения потерпевшего и в трезвом состоянии, а угон они с ФИО19 совершили уже после того, как потерпевший ушел.
Из показаний Меловикова С.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <ДАТА> с 19 часов он со своей сожительницей - Д и пасынком ФИО1 употребляли спиртные напитки. Ночью, находясь около торгового центра "Макси" и воспользовавшись тем, что владелец автомобиля СВ спит на пассажирском сидении, а в замке зажигания находятся ключи от автомобиля, сели в данный автомобиль, при этом он сел за руль автомобиля, а ФИО1 на заднее сидение за спящим СВ, при этом он не видел, чтобы Данилов подставил руку к шее молодого человека. Пока сидели в машине, между молодым человеком и ФИО19 произошел конфликт. Далее молодой человек выскочил и пошел в сторону Северного моста. Затем он сел за руль и они с Даниловым поехали в Тоншалово, после чего Данилов один уехал на угнанном автомобиле.
Из явки с повинной Меловикова С.Н. следует, что он совместно с Даниловым угнали автомобиль с <адрес>.
Вина Данилова Н.Н. и Меловикова С.Н. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего СВ, который показал, что в один из дней октября 2020 года он отдыхал в баре, пил пиво, затем уснул на переднем пассажирском сидении своей автомашины ..., которая была припаркована у торгового центра "Макси" на <адрес>. В замке зажигания автомобиля был вставлен ключ, дверцы автомобиля он заблокировал, но видимо плохо закрыл свою дверцу. Потом на записи с камер видеонаблюдения он видел, как подсудимые дергали за дверцы машины, и открылась дверца с его стороны. Проснувшись, он увидел, что его автомобиль едет, за рулем находится ранее незнакомый Меловиков, а сзади ранее незнакомый Данилов удерживал его рукой за шею. Он не разрешал Данилову и Меловикову управлять своим автомобилем. Также он испугался, поскольку в его машине находились посторонние люди, поэтому притворялся спящим, в это время у него в кармане куртки зазвонил сотовый телефон "...". Он почувствовал, что сзади кто-то достал данный телефон из его кармана, при этом он так и не подал вида, что проснулся, будучи напуганным действиями осужденных. Когда они подъехали к реке, Меловиков увидел, что он проснулся, и сказал об этом Данилову. Меловиков спросил, есть ли у Данилова нож, тот ответил, что нет, затем они говорили, что утопят его в реке, так как он сдаст их полиции. Данилов продолжал удерживать его, чтобы он не выбежал. Когда он пошевелился, Данилов прижал его к спинке сиденья, уйти он не мог. Затем Данилов ослабил руку, отвлекся на что-то и он смог выскочить из машины и убежать. Он вышел на дорогу и попросил водителя остановившейся машины вызвать полицию. Вечером автомобиль был обнаружен в <адрес>, он ездил туда с сотрудниками полиции, получил автомобиль, который был поврежден. Также к нему подошел Данилов и вернул похищенный сотовый телефон.
Судебная коллегия находит несостоятельными показания Данилова Н.Н.,данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что телефон он взял с торпеды автомашины, поскольку эти показания в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего СВ, которые являются последовательными и достоверными и неопровержимо подтверждают факт угона его автомобиля осужденными и хищение телефона из его одежды осужденным Даниловым Н.Н.
Судебная коллегия принимает показания потерпевшего за основу, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:
- показаниями свидетеля И, из которых следует, что утором <ДАТА> он на своем автомобиле припарковался на автобусной остановке, расположенной на Северном мосту. В это время к нему обратился неизвестный молодой человек, который вышел со стороны дачных участков, расположенных за остановкой. Молодой человек - СВ - был взволнован, стал ему сбивчиво объяснять, что у того угнали автомобиль, а его самого выкинули из автомобиля, и попросил вызвать полицию. По просьбе СВ он со своего сотового телефона позвонил в полицию;
- показаниями свидетелей С и А, согласно которых <ДАТА> они в <адрес> в гостях выпивали водку. Около 14 часов к ним присоединился Данилов, который предложил съездить в магазин на автомобиле ... серого цвета. Откуда у ФИО19 данный автомобиль, тот не сказал. По пути следования на автомобиле в магазин их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел для разбирательства;
- показаниями свидетеля Ш, которая показала, что она с Даниловым Н.Н. проживают вместе, у них есть общий ребенок. Данилов Н.Н. также воспитывает ее сына от первого брака. Данилова она характеризует с положительной стороны, о совершенном им преступлении она узнала после его задержания.
Также вина Данилова Н.Н. и Меловикова С.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением СВ от <ДАТА> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <ДАТА> около 06 часов 30 минут неправомерно завладели его автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., припаркованным у <адрес> в <адрес>, а также неизвестное лицо похитило у него сотовый телефон "..." стоимостью 12 000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена территория с торцевой части ТЦ "Макси" по адресу: <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ - 21140 государственный регистрационный знак ...;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак К 925 ХВ/35, обнаруженный у <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: страховой полис на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., кошелек, визитница, оплетка от руля;
- протоколом осмотра оплетки от руля;
- протоколом выемки у потерпевшего СВ и протоколом осмотра автомобиля ..., на который были направлены преступные действия ФИО1 и ФИО2;
- протоколом выемки у потерпевшего СВ сотового телефона "..." с защитным стеклом, с находящимися внутри двумя сим-картами и чехлом-книжкой;
- протоколом осмотра предметов: кошелька, в котором обнаружены: две банковские карты ПАО "Сбербанк", дисконтная карта магазина "Пятерочка", деньги в сумме 81 рубль; визитницы, в которой обнаружены: дисконтные карты "Канцтовары". "Лукойл", "Бочка". "Восток - Сервис", банковская карта ПАО "Почта - банк", пропуск па ПАО "Северсталь", водительское удостоверение на имя СВ серии ... N...; сотового телефона ... с защитным стеклом, с находящимися внутри двумя сим-картами оператора сотовой связи "Мегафон", в чехле-книжке черного цвета; свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является СВ; страхового полиса серии ННН ... на автомобиль ... государственный регистрационный знак ...;
- заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., согласно которому собственником указанного автомобиля является СВ;
- заверенными копиями двух сторон коробки от сотового телефона "...";
- скриншотом сети "Интернет", согласно которого стоимость сотового телефона "..." составляет от 14 999 рублей до 18 300 рублей и другими материалами дела в их совокупности.
Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.
Исходя из приведенных по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что действия Данилова Н.Н. и Меловикова С.Н. правильно квалифицированы по п. "а,в" ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия Данилова Н.Н. верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом выводы суда о квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы.
Исследовав материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Данилов Н.Н. похитил телефон из одежды, надетой на потерпевшем, при этом полагал, что действует тайно, поскольку потерпевший СВ в этот момент притворялся спящим.
Данный вывод суда подтверждается признательными показаниями Данилова Н.Н. в судебном заседании, который подтвердил, что вытащил телефон из кармана потерпевшего, а также показаниями потерпевшего СВ, который показал, что он почувствовал, что сзади кто-то достал данный телефон из его кармана, при этом он так и не подал вида, что проснулся, будучи напуганным действиями осужденных.
Квалифицирующий признак с причинение значительного ущерба гражданину, осужденному Данилову Н.Н. не вменялся, в связи с чем, оснований для его исключения судебная коллегия не находит.
Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного Данилова Н.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N... от <ДАТА> Меловиков С.Н. страдал во время совершения преступления и страдает в настоящее время .... Характер имеющихся расстройств не лишал его в момент совершения правонарушения и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Исходя из материалов дела и с учетом поведения осужденного в суде апелляционной инстанции, суд признает Меловикова С.Н. вменяемым в отношении совершенного преступления и способным нести уголовную ответственность.
Вопреки доводам жалоб, наказание Данилову Н.Н. и Меловикову С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденные указывают в апелляционных жалобах, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Признание вины, явка с повинной по эпизоду угона автомобиля, добровольное возвращение похищенного сотового телефона, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья матери признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Данилова Н.Н.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меловикову С.Н., суд учел признание вины, явку с повинной, состояние здоровья как его, так и сожительницы.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Меловикову С.Н. и Данилову Н.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Данилова Н.Н. и Меловикова С.Н., суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Необходимость назначения Данилову Н.Н. и Меловикову С.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре суда мотивирована.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года в отношении Данилова Николая Николаевича и Меловикова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
