Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-557/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 22-557/2021
Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., судей Жуковского А.В., Кадырова Р.А., при секретаре Рафиковой А.И. с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., осужденного Фатхуллина И.И. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного адвоката Галикеевой Ш.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, его защитника адвоката Гиниятуллина Ф.Н. на приговор Белокатайского межрайонного суда РБ от 9 декабря 2020 года, которым
Фатхуллин И.И., дата года рождения, житель адрес, несудимый
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей с 22 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного, адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фатхуллин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ф.Э.И.
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционное представление государственным обвинителем до начала судебного заседания отозвано.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный считает приговор незаконным. Считает, что суд при назначении наказания не учел то, что он вызвал неотложную медицинскую помощь, имеет постоянное место работы, тяжесть его заболевания. Оспаривает достоверность показаний потерпевшей К., утверждая, что она скрывает факт избиения мамы Ф.Э.И. и получение ею вследствие этого инвалидности. Утверждает, что его показания в ходе предварительного следствия следователем С. искажены, он принудил подписать их не читая, так как не было очков, на месте происшествия показывал со слов следователя, с делом не ознакамливался, подписал протокол ознакомления без адвоката под обманом следователя, К. также не ознакамливалась с делом и потому не может быть потерпевшей. Излагает версию обстоятельств происшедшего, аналогичную в судебном заседании. Просит отменить приговор и направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным. Утверждает, что протоколы допросов в качестве подозреваемого от 22 марта 2020 года, обвиняемого от 22 марта 2020 года, проверки показаний на месте 22 марта 2020 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти следственные действия были проведены с нарушениями. Вышеуказанные протоколы не были прочитаны Фатхуллиным, в ходе судебного заседания показания не признал, проверка показаний была без понятых и видеофиксации. Не согласен с заключением судебно-психиатрического эксперта NN... от дата года ввиду того, что экспертиза была проведена одним экспертом, не была исследована первичная медицинская документация. В удовлетворении заявлений о недопустимости вышеуказанных доказательств, суд необоснованно отказал. Необоснованно отказано судом и в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору в связи с нарушением порядка ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Считает, что Фатхуллин причинил тяжкий вред Ф.Э.И. в состоянии необходимой обороны. Указывает, что ранее имело место удушение Ф.Э.И. Фатхуллина И. при свидетелях, Ф.Э.И. был физически крепче, что эта версия подтверждается показаниями осужденного, очевидцев произошедшего нет. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
В приговоре судом правильно указано, что виновность осужденного подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ходе ссоры схватил в руки нож и из неприязни нанес один удар в область живота потерпевшего и которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, трупа потерпевшего, изъятых в ходе предварительного следствия предметов, заключениями экспертов по изъятым предметам, о характере, тяжести телесных повреждений на потерпевшем и причине его смерти и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный в ходе предварительного следствия допрошен неоднократно с участием адвоката, разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных УПК РФ, и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно показывал о нанесении из неприязни удара ножом в область живота потерпевшего. Затем свои действия подтвердил и продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте преступления. Все протоколы допросов им прочитаны, правильность записи показаний подтверждена им собственноручно. Эти показания согласуются всей совокупностью других приведенных в приговоре доказательств виновности осужденного. Убедительных причин изменения показаний суду осужденный не привел. Доводы о нарушении его прав в связи с невозможностью ознакомиться с содержанием протоколов из-за отсутствия очков судом проверены и допросами свидетелей установлено, что осужденный был обеспечен очками при допросах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласовываются с другими изложенными в приговоре доказательствами, и правильно отверг показания, данные в ходе судебного заседания.
Судом первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам, доказательствам, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Как следует из приговора, все доводы защиты, в том числе и о причинении тяжкого вреда здоровью Ф.Э.И. в состоянии необходимой обороны, надлежаще оценены и с приведением убедительных мотивов обоснованно отклонены. Соглашаясь с мотивами суда первой инстанции, обсудив аналогичные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам.
Из материалов уголовного дела следует, что все приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не имеют.
При наличии таких доказательств то обстоятельство, что ранее имело место удушение Ф.Э.И. осужденного, Ф.Э.И. имел физическое превосходство не ставит под сомнение выводы суда о виновности в совершении этого преступления.
Анализируя приведенные выше и другие имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного. Свои выводы об этом суд надлежаще мотивировал.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Доводы осужденного о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим данным, содержащимися в протоколе об этом, согласно которым он ознакамливался с уголовным делом совместно с адвокатом, что удостоверил личной подписью.
В соответствии с положениями УПК РФ участие понятых при проведении проверки показаний на месте не является обязательным при применении технических средств фиксации. При проведении данного следственного действия применена фотофиксация, фототаблица приложена к протоколу и потому доводы о недопустимости данного доказательства не основаны на законе.
Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом рассмотрены все ходатайства, при наличии законных оснований они удовлетворялись, в том числе и ходатайства защиты. Все решения об отказе в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции надлежаще мотивированы и, вопреки доводам жалоб, являются законными и обоснованными.
Доводы о незаконности заключения судебно-психиатрического эксперта N... от дата года ввиду того, что экспертиза была проведена одним экспертом, не была исследована первичная медицинская документация противоречат содержанию данного заключения.
Данному заключению экспертов суд первой инстанции дал в приговоре подробный анализ, обоснованно признал его выводы объективными и правильно обосновал ими свои выводы.
В связи с несостоятельностью доводов о недопустимости заключения эксперта решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной психиатрической экспертизы также соответствует требованиям закона и потому доводы жалоб о необоснованном отказе являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым.
Все смягчающие наказание обстоятельства судом надлежаще учтены и они оказали реальное влияние на размер наказания.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены убедительные доводы в пользу этого и в апелляционных жалобах.
Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и другие фактические обстоятельства дела, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и в апелляционном порядке.
Режим исправительного учреждения в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционных жалоб необоснованны, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Белокатайского межрайонного суда РБ от 9 декабря 2020 года в отношении Фатхуллина И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ф.Ф. Каскинбаев
Судьи: А.В. Жуковский
Р.А. Кадыров
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
