Постановление Курского областного суда от 15 июня 2020 года №22-557/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22-557/2020
Курский областной суд в составе председательствующего Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,
с участием:
прокурора Темираева К.О.,
осуждённого Менжесова А.М.,
защитника Ирхиной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Менжесова А.М. и его защитника Ирхиной Ж.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 2 марта 2020 года, которым
Менжесов Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сл.<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, место жительства по адресу: <адрес>, гражданин России, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ПАО "Михайловский ГОК" помощником машиниста буровой установки, судимый:
14 июня 2016 года мировым судом судебного участка N 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;
17 января 2018 года мировым судом судебного участка N 3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от по ст. 264.1, ст.70 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года. 20 мая 2018 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами составляет 10 месяцев 29 дней,
осуждён 2 марта 2020 года Железногорским городским судом Курской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 17 января 2018 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Менжесова А.М. в колонию - поселение. Время следования Менжесова А.М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день,
установил:
Менжесов А.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Менжесов А.М., являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового суда судебного участка N 3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 14 июня 2016 года, и по ст.264.1, 70 УК РФ по приговору того же суда от 17 января 2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, 12 августа 2019 года в период с 00 часов 05 минут по 00 часов 40 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, около дома N 78 по ул.Ленина г.Железногорска начал движение, управляя автомобилем "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак N. На нерегулируемом перекрестке равнозначных автомобильных дорог N 56 и N 8 г.Железногорска Курской области, не справившись с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие, получив телесные повреждения и был доставлен в ОБУЗ "Железногорская городская больница N 2". На основании направления следователя СО МО МВД России "Железногорский" от 12 августа 2019 года у него произведен забор крови и установлено наличие в крови этилового спирта в концентрации 1,43%о (г/л).
По ходатайству, заявленному Менжесовым А.М. в порядке ст. 226.4 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме.
В апелляционных жалобах:
осуждённый выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо иное наказание, не связанное с лишением свободы;
защитник Ирхина Ж.А., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что суд в нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ назначил Менжесову А.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает ряд альтернативных лишению свободы наказаний. Считает приговор суда несправедливым, т.к. в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства: наличие у осуждённого малолетнего ребенка, беременность супруги, полное признание вины, сотрудничество со следствием, положительные характеристики с места жительства и работы и, что Менжесов А.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжких последствий от его действий не наступило. Указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными, в связи с чем на основании ст. 64 УК РФ могло быть назначен более мягкий вид наказания, в т.ч. с применением положений ст.73 УК РФ. Обращает, что приговор постановлен по ходатайству Менжесова А.М. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, однако при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи - беременной супруги и малолетнего ребенка, учитывая, что Менжесов А.М. потеряет работу, а заработная плата является основным источником дохода в семье, родственников у супруги нет, к тому же помещение ее в родильный дом поставит вопрос о месте нахождения малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, назначить Менжесову А.М. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, либо иное наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении помощник Железногорского межрайонного прокурора просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции:
осуждённый и его защитник поддержали поданные апелляционные жалобы, просили назначить Менжесову А.М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы;
прокурор апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения, указывая, что назначенное осуждённому наказание является справедливым.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменений.
Обстоятельства заявления осуждённым и законность рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенном виде при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, апелляционной инстанцией проверены.
Судом первой инстанции выполнены нормы, предусмотренные ст.226.9, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения.
Осуждённый, как установил суд первой инстанции в судебном заседании, понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Он сознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в суде.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.2 ст.226.9 УПК РФ.
В приговоре содержится описание совершённого осуждённым преступления, с указанием места, времени и его конкретных действий по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился Менжесов А.М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и приведены в приговоре, в т.ч. показания Менжесова А.М. в качестве подозреваемого об употреблении им спиртных напитков, управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и об обстоятельствах ДТП, показания свидетелей: ФИО7, очевидца ДТП с участием автомобиля под управлением осуждённого; ФИО8, ФИО9, ФИО10, инспекторов ДПС, об обстоятельствах обнаружения последствий ДТП с участием осуждённого и доставления его в больницу; ФИО11 о заборе крови у осуждённого на основании направления сотрудника полиции.
Правильно приведены в приговоре письменные доказательства, объективно подтверждающие совершение осуждённым ДТП при управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (протокол осмотра места ДТП, акт об обнаружении этилового спирта в концентрации 1,43 %о (г/л) в крови осуждённого, свидетельство о регистрации автомобиля под управлением осуждённого на имя его супруги), а также наличии у него судимости по ст.264.1 УК РФ и неотбытого дополнительного наказания на момент совершения преступления.
Действия осуждённого правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.264.1 УК РФ.
Наказание, назначенное Менжесову А.М., в виде реального лишения свободы на конкретный срок в виде шести месяцев с дополнительным наказанием, вопреки утверждениям апелляционных жалоб соразмерно содеянному, детально мотивировано судом и является справедливым (т.2 л.д.8-10).
Такое наказание назначено согласно требованиям ст.6, 43, 60, УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, в т.ч. всех тех, что указаны в апелляционных жалобах.
Сама по себе ссылка осуждённого на то, что близкие родственники нуждаются в его помощи, которую он им оказывает, на выводы суда не влияет, т.к. судом были учтены эти обстоятельства, данные о личности осуждённого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Утверждения стороны защиты о неправильном применении ст.56 УК РФ основаны на ошибочном понимании уголовного закона, т.к. данная норма предусматривает запрет на назначение наказания в виде лишения свободы тем лицам, которые совершили преступление небольшой тяжести впервые.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основания для назначения осуждённому более мягкого основного наказания, чем реальное лишение свободы и применение ст.64,73, 53.1 УК РФ, суд правильно не усмотрел, не находит таковых и суд второй инстанции.
По совокупности приговоров наказание Менжесову А.М. назначено путём не полного, а частичного присоединения дополнительного наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому определён судом правильно.
Нарушений судом норм УПК РФ при рассмотрении дела по существу не установлено.
С учётом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Железногорского городского суда Курской области от 2 марта 2020 года в отношении Менжесова Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка