Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 04 июня 2020 года №22-557/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 22-557/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Фурман Т.А.,
судей: Курпас М.В., Решетняка Р.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,
осужденного Сапача П.В. и его защитника - адвоката Есиповой М.Н., представившей удостоверение <данные изъяты>
при помощнике Пыниковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сапача П.В., на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Сапача П.В., пояснение в режиме видеоконференцсвязи осужденного Сапача П.В., а также его защитника - адвоката Есиповой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 15 января 2020 года
Сапач Павел Витальевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рославльского городского суда Смоленской области от 12 апреля 2017 года и 14 марта 2018 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 12 апреля 2017 года и наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 14 марта 2018 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Сапачу П.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Сапачу П.В. постановлено исчислять с 15 января 2020 года.
В срок отбывания наказания Сапачу П.В. зачтено время содержания под стражей с 14 марта 2019 года по 14 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ).
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
По приговору Сапач П.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 27 декабря 2018 года около 16 часов 32 минут возле дома ..., Сапач П.В. незаконно сбыл П., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" за 1000 рублей смесь, содержащую наркотическое средство - N-метилэфедрона массой 0.14 грамма.
Сапач П.В. также признан виновным и осужден за то, что, проживая в ..., в период с 10 февраля 2019 года по 23 февраля 2019 года предоставлял помещение своей квартиры для незаконного потребления наркотических средств, в частности 10 февраля 2019 года предоставил помещение в квартире по указанному адресу для незаконного потребления наркотического средства К.; 19 февраля 2019 года предоставил помещение в квартире по указанному адресу для незаконного потребления наркотического средства Пр.; 23 февраля 2019 года предоставил помещение в квартире по указанному адресу для незаконного потребления наркотического средства О.
В судебном заседании Сапач П.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. При этом Сапач П.В. пояснил, что наркотического средства он незаконно не сбывал и по голосу, прозвучавшему при воспроизведении видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, узнал в "закупщике" Пл.. Не отрицая фактов встреч с Полозовым, в том числе и неподалеку от дома, в котором он проживал, Сапач П.В. утверждал, что Пл. неоднократно обращался к нему по вопросу приобретении наркотического средства и ввиду получаемых отказов и настойчивости последнего между ними происходили конфликты. Кроме того, по утверждению Сапача П.В., на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия не зафиксировано "закупки" наркотического средства, ввиду отсутствия самого факта незаконного сбыта наркотического средства. Не признавая себя виновным в предоставлении помещения своей квартиры для незаконного потребления наркотических средств, в то же время Сапач П.В. не отрицал в судебном заседании, что К. и Пр. приходили в квартиру, в которой он проживал и потребляли наркотические средства в помещении указанной квартиры.
В апелляционной жалобе осужденный Сапач П.В. просит приговор отменить и вынести новый приговор, оправдав по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, осужденный указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступлений, и приведение в приговоре искаженного содержания показаний свидетелей, предъявленных стороной обвинения. В частности, показания лица, выступавшего в качестве "закупщика" наркотического средства, с которым, как указывает осужденный, у него сложились неприязненные отношения, не подтверждены ни показаниями лиц, принимавших участие в мероприятии в качестве понятых, ни показаниями сотрудников полиции, ни содержанием видеозаписи. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о раскрытии подлинных данных лица, выступавшего в качестве "закупщика" наркотических средств, и неоднократно пытавшегося спровоцировать его на незаконный сбыт наркотического средства, вопреки требованиям закона, отказано судом. С учетом изложенного осужденный полагает, что стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено как доказательств его виновности в незаконном сбыте наркотических средств, так и в организации притона.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сапач П.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности приговора, осужденный приводит доводы о несоответствии вывода суда о его виновности фактическим обстоятельствам, установленным судом и об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступлений. Показания свидетелей А., К., Пр., О., П., Б. и С. в ходе предварительного и судебного следствия крайне противоречивы и не согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами, и потому неправомерно приведены судом в приговоре в качестве доказательств его виновности. Оспаривая обоснованность осуждения за незаконный сбыт наркотических средств, Сапач П.В. также указывает на необъективность судебного следствия и неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств, направленных на установление существенных обстоятельств по делу, заявленных участниками судебного разбирательства со стороны защиты. Так, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о раскрытии подлинных данных свидетеля П., выступавшего в качестве "закупщика" наркотического средства, ввиду того, что показания данного свидетеля в судебном заседании противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а также показаниям других свидетелей, сообщивших иные сведения об обстоятельствах проведения "закупки" наркотического средства, касающихся месторасположения транспортного средства, в салоне которого находились понятые. Раскрытие подлинных данных указанного свидетеля необходимо для реализации права на защиту, ввиду того, что в роли "закупщика" наркотического средства выступал Пл., ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и с которым, как указывает осужденный, у него сложились крайне неприязненные отношения, вызванные неоднократными попытками Пл. спровоцировать его на совершение противоправных действий. Отказ суда в истребовании из камеры хранения вещественных доказательств и исследовании сведений о дате и времени передачи на хранение наркотического средства, изъятого у "закупщика" П. 27 декабря 2018 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", с позиции осужденного, также влечет нарушение его права на защиту, ввиду того, что проводивший указанное оперативно-розыскное мероприятие, оперативный сотрудник С. не принимал участия в упаковке изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства. Оформление изъятого наркотического средства неким М свидетельствует о проведении оперативно-розыскного мероприятия с нарушением требований закона и недопустимости полученных в результате проведения данного мероприятия доказательств, в том числе заключения эксперта N 49 от 25 января 2018 года. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у оператора сотовой связи сведений о телефонных соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании Б. 27 декабря 2018 года, также не основан на законе, ввиду того, что показания данного свидетеля об обстоятельствах проведения "закупки" наркотического средства, а именно о месте расположения дома, в котором проживало лицо, у которого производилась "закупка" наркотического средства, противоречит показаниям других свидетелей по делу и свидетельствует о том, что Б. не находился на месте проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 27 декабря 2018 года. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы для установления содержания разговора, состоявшегося между "закупщиком" наркотического средства П. и лицом с которым последний встречался, является необоснованным, ввиду того, что приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись не содержит данных о сбыте наркотического средства. Неудовлетворительное качество видеозаписи не позволяет индивидуализировать сказанное "закупщиком". Более того, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства встречи с "закупщиком" не подтверждают факта передачи "закупщику" наркотического средства. Присутствовавшие при проведении оперативно-розыскного мероприятия, понятые, также не наблюдали факта передачи наркотического средства "закупщику", который, следуя по пешеходной зоне не в поле зрения понятых и сотрудников полиции, имел возможность приобрести наркотическое средство у иного лица и его, Сапача П.В., оговорить. Не соглашаясь с осуждением по ч. 1 ст. 232 УК РФ, Сапач П.В. указывает на отсутствие надлежащей оценки суда показаний свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства его виновности в совершении указанного преступления. В то же время представленные стороной обвинения доказательства не могут быть признаны допустимым и достаточными в своей совокупности для вывода о его виновности в совершении данного преступления. Так, свидетель О. утверждал, что его показания, данные в ходе предварительного расследования, не соответствуют действительности. Показания свидетелей К. и Пр. также не могут свидетельствовать об организации им притона, поскольку, как полагает осужденный, даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, от которых указанные лица находились в зависимости, как лица, употребляющие наркотические средства и привлекаемые к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения судом первой инстанции положений уголовно-процессуального закона.
Исследовав доказательства, суд установил, что Сапач П.В. незаконно сбыл наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 27 декабря 2018 года около 16 часов 32 минут возле ..., Сапач П.В. незаконно сбыл за 1000 рублей П., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в роли "закупщика" смесь, содержащую производное наркотического средства - N-метилэфедрон массой 0.14 грамма.
В судебном заседании подсудимый Сапач П.В., не признавая своей вины в совершении инкриминируемого деяния, пояснил, что наркотического средства он незаконно не сбывал и по голосу, прозвучавшему при воспроизведении видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, узнал в "закупщике" Пл.. Не отрицая фактов имевших место встреч с Пл., Сапач П.В. утверждал, что Пл. неоднократно обращался к нему по вопросу незаконного приобретения наркотического средства и ввиду получаемых отказов и настойчивости последнего между ними происходили конфликты. Кроме того, по утверждению Сапача П.В., на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия не зафиксировано "закупки" наркотического средства, ввиду отсутствия самого факта незаконного сбыта наркотического средства.
Отвергая доводы подсудимого Сапача П.В. о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Сапача П.В. привел в приговоре показания четырех свидетелей: сотрудника МО МВД России "Рославльский" С., проводившего оперативно-розыскное мероприятие, свидетеля под псевдонимом "П.", участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве "закупщика" наркотического средства, Ж. и Б., принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве наблюдателей.
В частности, как указал суд, из показаний свидетеля под псевдонимом "П.", в судебном заседании и показаний данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 32-34), подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что, сообщив сотрудникам полиции о незаконном распространении Сапачем П. наркотических средств, он согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в роли "покупателя" наркотического средства при условии сохранения в тайне его подлинных данных. 27 декабря 2018 года в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ему присвоили псевдоним "П." и представили под указанным псевдонимом в кабинете МО МВД России "Рославльский" лицам, приглашенным для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве наблюдателей. В присутствии наблюдателей в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия был произведен его личный досмотр. При этом предметов, запрещенных к обороту, и денежных средств у него обнаружено не было. После этого сотрудники полиции, осмотрев и сняв ксерокопий с купюр, передали ему денежные средства на сумму 1000 рублей. Составив протокол об использовании технических средств документирования, сотрудники полиции передали ему средство аудио и видео фиксации. В продолжение проводимого мероприятия после проведения сотрудниками полиции досмотра автомобиля марки Шевроле Лачетти, он, находясь в салоне указанного автомобиля, созвонился с Сапачем П., договорился о месте встречи и о приобретении наркотического средства. После этого совместно с сотрудниками полиции и наблюдателями на указанном автомобиле поехали к оговоренному с Сапачем П. месту встречи - дому .... По прибытии в обозначенный район, выйдя из автомобиля, он прошел некоторое расстояние до оговоренного места встречи пешком. Подходя к дому ..., он встретился с Сапачем П., поздоровался с ним и передал денежные средства. Сапач П., забрав денежные средства, ушел в сторону магазина, и, вернувшись спустя 20 минут, передал ему сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом зеленого цвета внутри. Позвонив сотрудникам полиции, он попросил подъехать за ним к автобусной остановке и пошел пешком к оговоренному месту вдоль ... Сев в салон автомобиля в районе автобусной остановки, он продемонстрировал приобретенный сверток с порошкообразным веществом, который впоследствии он выдал в служебном кабинете N 16 ОКОН МО МВД России "Рославльский", расположенном в .... Выданный им сверток с порошкообразным веществом был упакован в прозрачный полимерный пакет, верхнюю часть которого перевязали нитью, свободные концы которой оклеили полоской бумаги с пояснительным текстом, на которой расписались все участники оперативно-розыскного мероприятия. Использовавшееся при проведении оперативно-розыскного мероприятия средство аудио и видео фиксации также было выдано им сотрудникам полиции, что также было зафиксировано в протоколе. После этого был проведен его личный досмотр и досмотрен автомобиль, который использовался при проведении оперативно-розыскного мероприятия. При этом предметов, запрещенных к обороту и денежных средств, использовавшихся в ходе проведенных мероприятий, обнаружено не было. В кабинете МО МВД России "Рославльский" сотрудники полиции в его присутствии из средства аудио и видео фиксации изъяли носитель информации и изучили содержание двух обнаруженных видеофайлов с записью проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Указанные видеофайлы были записаны на CD-R диски и соответствующим образом упакованы.
Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе судебного следствия видно, что в декабре 2018 года он принимал участие в качестве наблюдателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", проводимом в целях пресечения деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, парня по имени "П.". В рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия "закупщик" был досмотрен сотрудником полиции, запрещенных предметов у него обнаружено не было. После осмотра и снятия ксерокопии с денежных купюр, 1000 рублей была передана "закупщику" для проведения мероприятия. "Закупщику" также было передано видеозаписывающее устройство. После проведенного на улице сотрудником осмотра автомобиля, "закупщик" созвонился с мужчиной по имени "П." и договорился о встрече возле ... и приобретении наркотического средства. На вышеуказанном автомобиле участники оперативно-розыскного мероприятия поехали к обозначенному месту встречи. На некотором расстоянии от обозначенного места встречи "закупщик" вышел из салона автомобиля и пошел к дому .... На автомобиле они проехали на ... и остановились возле магазина, откуда хорошо просматривалось место встречи "закупщика" с парнем по имени "П.". Находясь в салоне автомобиля, он наблюдал, как из подъезда ... вышел мужчина, одетый в куртку черного цвета с синими вставками. Встретившись, указанный мужчина и "закупщик" что-то передали друг другу и разошлись. После этого "закупщик" позвонил сотруднику полиции и попросил подъехать за ним к автобусной остановке, расположенной возле здания общежития. К указанному месту "закупщик" шел пешком и постоянно находился в зоне видимости. После того, как они подъехали к автобусной остановке, "закупщик" сел в салон автомобиля и, пояснив, что приобрел наркотическое средство, продемонстрировал полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета, который, был изъят и упакован в полимерный пакет, что отразили в составленном протоколе, подписанном всеми участками мероприятия. Также был проведен личный досмотр "закупщика" и досмотр автомобиля, использовавшегося при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Использовавшееся при проведении оперативно-розыскного мероприятия средство видеофиксации также было выдано "закупщиком". По приезду в отделение полиции, информация с указанного устройства была просмотрена и скопирована на компактный диск, упакованный в специальный конверт и опечатанный.
Свидетель Б., также принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве наблюдателя, в ходе судебного следствия дал показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", с участием в роли "покупателя" наркотического средства П., аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Ж. Вместе с тем, описывая обстоятельства встречи П. с мужчиной, вышедшим из ..., Б. указал, что мужчина, одетый в черную куртку с синими вставками, встретившись с П., отошел вместе с ним за угол дома. Спустя некоторое время П., выйдя на пустырь, и оказавшись в зоне видимости, стоял и ожидал кого-то. Затем П. снова встретился с мужчиной, с которым он общался накануне и они вновь отошли за угол дома. После этого П. позвонил сотруднику полиции и сообщил о приобретении наркотического средства. Затем участники мероприятия поехали к автобусной остановке, расположенной возле здания общежития, где севший в салон автомобиля П. показал сверток с порошкообразным веществом внутри, и сообщил, что приобрел его у мужчины, с которым встречался. По приезду в отделение полиции П. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом внутри, который был упакован в пакет, который завязали нитью и опечатали биркой, на которой расписались участники мероприятия. В отделении полиции П. также выдал записывающее устройство, информация с которого была записана на диск.
Свидетель С. - <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании, что 27 декабря 2018 года проводил оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием в роли "покупателя" наркотического средства лица под псевдоним "П.", в целях проверки информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств мужчины по имени "П.", проживающего в .... После досмотра "закупщика" П. ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, а также средство видеофиксации. После проведения досмотра автомобиля П. созвонился с П. и договорился с ним о встрече возле ... и продаже наркотического средства. На автомобиле участники оперативно-розыскного мероприятия приехали в район проведения мероприятия, где П., выйдя из автомобиля возле здания, расположенного на некотором расстоянии от места обозначенной встречи, пошел пешком по аллее к дому .... Наблюдая за происходящим из салона автомобиля, припаркованного на стоянке возле магазина, он видел, как из подъезда дома вышел мужчина, одетый в черную куртку с синими вставками, в котором он узнал Сапача П.В., ранее привлекавшего к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Встретившись Сапач П.В., пообщавшись с "П.", куда-то ушел, а "П.", находясь в зоне видимости, остался его ожидать. После возвращения Сапача П.В., "П." и Сапач П.В., зайдя за угол дома, покинули зону видимости. Спустя некоторое время "П.", позвонив ему и попросив встретить на автобусной остановке, пошел в сторону общежития. На автобусной остановке "закупщик", сев в салон автомобиля, добровольно выдал приобретенное наркотическое средство, которое было упаковано, опечатано и направлено в ЭКЦ для проведения исследования. По возвращении в отдел был составлен протокол, в котором расписались все участники проведенного мероприятия. В отделе также был произведен досмотр "закупщика" и просмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия.
Показания указанных свидетелей суд признал достоверными, в том числе, в силу последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими исследованными по делу доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля под псевдонимом "П.", свидетелей Ж., Б. и С. об обстоятельствах встречи "П." с парнем по имени "П.", сбывавшим, по версии сотрудников ОКОН МО МВД России "Рославльский", наркотическое средство, в рамках оперативно-розыскного мероприятия.
Так, свидетель под псевдонимом "П." и свидетели Б. и С. утверждают, что при встрече "П." с парнем по имени "П.", непосредственное их общение происходило дважды. При этом после первого непродолжительного диалога парень по имени "П.", оставив "П.", куда-то ушел. Вернувшись к ожидавшему его около 20 минут "П.", парень по имени "П.", вновь пообщавшись с "П." короткий промежуток времени, ушел. При этом, по утверждению "П." в процессе первого общения он передал парню по имени "П." денежные средства за приобретаемое наркотическое вещество, в ходе последующего общения парень по имени "П." передал ему наркотическое средство в виде порошкообразного вещества, находившееся в полимерном пакетике.
Свидетели Б. и С., наблюдавшие за ходом встречи, также настаивают на том, что в процессе встречи "П." и парень, с которым он встречался в процессе общения, покидали зону их видимости, заходя за угол дома.
В то же время свидетель Ж., наблюдавший совместно с Б. и С. за ходом встречи из салона автомобиля, утверждает, что вышедший из подъезда ... мужчина и "закупщик" встретившись, что-то передали друг другу и разошлись. После этого "закупщик" позвонил сотруднику полиции и попросил подъехать за ним к автобусной остановке, расположенной возле здания общежития. При этом свидетель Ж. не говорит о том, что в процессе встречи "закупщик" дважды общался с указанным мужчиной, длительное время его ожидал, и вместе с ним покидал зону видимости, заходя за угол дома.
Однако, несмотря на наличие столь существенных противоречий, содержащихся в показаниях указанных свидетелей относительно обстоятельств встречи лица под псевдонимом "П." со сбытчиком наркотического средства и передачи наркотического средства в ходе проведения "проверочной закупки", суд первой инстанции причины этих противоречий не выяснил и в приговоре не указал, почему он принял все эти доказательства как достоверные, подтверждающие виновность осужденного в незаконном сбыте наркотического средства, и отверг показания самого осужденного о его непричастности к этому преступлению.
Стоит отметить, что суд первой инстанции оставил без оценки противоречия в показаниях указанных свидетелей не только относительно обстоятельств встречи "П." с лицом, сбывавшим по версии сотрудников ОКОН МО МВД России "Рославльский" наркотическое средство, но и в части изъятия порошкообразного вещества полученного "П." в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия.
В частности, свидетель под псевдонимом "П.", утверждает, что сверток с порошкообразным веществом, полученный в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", он выдал в служебном кабинете N ОКОН МО МВД России "Рославльский", расположенном в .... Выданный им пакет с порошкообразным веществом внутри, как пояснил "П.", был изъят и упакован в полимерный пакет с пояснительной биркой, на которой поставили свои подписи все участники оперативно-розыскного мероприятия.
Свидетель Б. подтвердил вышеизложенные показания свидетеля под псевдонимом "П." и пояснил, что "закупщик" "П." добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отделении полиции. Указанный сверток с веществом был изъят и упакован в полимерный пакет с пояснительной биркой, на которой поставили свои подписи все участники оперативно-розыскного мероприятия.
В то же время свидетель С. - <данные изъяты> проводивший оперативно-розыскное мероприятие, утверждает, что приобретенное наркотическое средство "закупщик" "П." добровольно выдал в салоне автомобиля, где оно упаковано и опечатано.
Свидетель Ж., подтвердив показания свидетеля С., также пояснил об изъятии и упаковке выданного "закупщиком" в салоне автомобиля полиэтиленового пакета. Ж. также пояснил о составлении протокола, о выдаче "закупщиком" видеозаписывающего устройства, о проведении личного досмотра "закупщика", о досмотре автомобиля, использовавшегося при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Со слов Ж. по прибытии в отделение полиции, участники мероприятия только просмотрели информацию с выданного "закупщиком" видеозаписывающего устройства.
Не смотря на то, что непосредственные участники оперативно-розыскного мероприятия указали на совершенно различные места изъятия и упаковки полученного в ходе "проверочной закупки" и выданного "П." порошкообразного вещества, суд первой инстанции противоречий в показаниях указанных лиц не установил, достоверность содержащихся в них сведений не проверил и не оценил в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.
Вместе с тем, в соответствии с данными протокола добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.д.), запрещенных к свободному обороту, составленного <данные изъяты> С., (дата) в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 05 минут в помещении кабинета N в ... П., в присутствии Ж. и Б., добровольно выдал запрещенные к обороту сверток из полимерного материал с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета, являющееся предположительно наркотическим средством. Выданные предметы были упакованы в полимерный пакет типа "файл", верхняя часть которого оклеена полоской бумаги с пояснительным текстом и росписями участвующих и присутствующих лиц.
В качестве составителя протокола указан <данные изъяты> С., в качестве присутствующих лиц - Ж. и Б.; в качестве лица, добровольно выдавшего - П. При этом правильность изложенных в протоколе сведений указанные лица подтвердили собственными подписями (т. 1 л.д. 21-22).
Исследовав указанный протокол в судебном заседании, суд первой инстанции, несмотря на наличие настолько значительных противоречий, в сведениях, содержащихся в протоколе добровольной выдачи, и показаниях свидетелей С. и Ж. относительно обстоятельств изъятия и упаковки свертка с порошкообразным веществом, выданного "П." в рамках оперативно-розыскного мероприятия, причин данных противоречий не установил, оценки им не дал и принял указанные доказательства как достоверные, подтверждающие виновность Сапача П.В. в незаконном сбыте наркотического средства.
Между тем, выяснение обстоятельств изъятия у "П." полученного в рамках оперативно-розыскного мероприятия свертка с порошкообразным веществом имеет существенное значение в силу следующего.
В качестве доказательств виновности Сапача П.В. в незаконном сбыте наркотического средства суд первой инстанции привел справку об исследовании N от (дата) и заключение эксперта N от (дата), в соответствии с которыми вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей производное наркотического средства - N-метилэфедрона массой 0,14 грамма (т. 1 л.д. 43-48; 50-52).
Вместе с тем сведения, приведенные в исследовательской части исследования об описании содержимого упаковки и объекта исследования, суд первой инстанции не проверил и оценки им не дал.
Однако в соответствии с данными указанной части исследования на первоначальной бирке в виде фрагмента бумаги имеется пояснительный текст с описанием объекта исследования - сверток из полимерного материала розового цвета с порошкообразным веществом светло-розового цвета, изъятый (дата) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у мужчины по имени П. в .... Пояснительный текст также содержит данные о наличии подписи П., участвующих лиц, а также оперуполномоченного ОКОН МО МВД России "Рославльский", со ссылкой на фотоиллюстрацию к нему.
Из фотоснимка первоначальной бирки, усматривается, что при изъятии объекта присутствовал П., участвовали Ж. и Б., но упаковывал изъятый объект и составлял пояснительный текст <данные изъяты> М
Аналогичные сведения об описании объекта поступившего на исследование содержит и справка об исследовании N от (дата).
Не смотря на то, что данные протокола добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.д.), запрещенных к свободному обороту от (дата) свидетельствовали о том, что выданный "П." сверток с порошкообразным веществом, изымал и упаковывал оперуполномоченным ОКОН МО МВД России "Рославльский" С., а согласно данным справки об исследовании и исследовательской части заключения эксперта N от (дата) для проведения исследования поступил объект, упакованный оперуполномоченным ОКОН МО МВД России "Рославльский" М, суд первой инстанции противоречий, касающихся лица, изъявшего и упаковавшего выданного "П." в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" свертка с порошкообразным веществом, не выяснил и в приговоре не указал, почему он принял все эти доказательства как достоверные, свидетельствующие о виновности осужденного в незаконном сбыте наркотического средства.
Стоит отметить, что подсудимый Сапач П.В. и его защитник в ходе судебного следствия обращали внимание суда первой инстанции на участие в изъятии у "П." свертка с порошкообразным веществом, лицом, не принимавшим участие в оперативно-розыскном мероприятии и просили исследовать в судебном заседании признанное вещественным доказательством по делу наркотическое средство, изъятое у "П." в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
Вместе с тем, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного участниками со стороны защиты ходатайства отказал, не мотивировав при этом своего решения с указанием на обстоятельства, доказанность которых позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 2 л.д. 169, лист протокола 46).
Между тем отсутствие мотивированного обоснования решения суда свидетельствует о его несоответствии положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащей общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Названные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду первой инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, не приводя мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в представленных сторонами доказательствах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Стоит отметить, что суд первой инстанции аналогичным образом, в нарушение принципа состязательности уголовного судопроизводства, обязывающего суд быть беспристрастным и обеспечить объективность судебного разбирательства уголовного дела, без приведения мотивированного обоснования отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Сапача П.В. и его защитника об истребовании у оператора сотовой связи сведений о телефонных соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании свидетеля Б. (дата), а также ходатайства о раскрытии подлинных сведений о личности свидетеля под псевдонимом "П.", в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого и установления существенных для уголовного дела обстоятельств. В обоснование ходатайства защитник подсудимого Сапача П.В. указала, что принимавшее участие в оперативно-розыскном мероприятии в роли "закупщика" лицо, данные о котором засекречены, является Пл., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за незаконный оборот наркотических средств и с которым у Сапача П.В. сложились неприязненные отношения.
Проверить правильность принятого судом первой инстанции по заявленному участниками судебного разбирательства стороны защиты ходатайству не представляется возможным ввиду отсутствия мотивированного обоснования.
Между тем, подсудимый Сапач П.В. в судебном заседании, не признавая своей вины в незаконном сбыте наркотического средства, и не отрицая факта встречи (дата) в районе ... с лицом, принимавшим участие в оперативно-розыском мероприятии, последовательно утверждал, что опознал в "закупщике" своего знакомого Пл., с которым у него сложились крайне неприязненные отношения, ввиду того, что последний неоднократно обращался к нему по вопросу приобретения наркотического средства и ввиду получаемых отказов и настойчивости последнего между ними происходили конфликты.
Доводы подсудимого Сапача П.В. и его защитника о необходимости проверки показаний свидетеля под псевдонимом "П." с точки зрения их достоверности, ввиду существующей вероятности оговора подсудимого, судом первой инстанции не проверены и не опровергнуты, и соответственно все сомнения в виновности Сапача П.В. в незаконном сбыте наркотического средства не устранены.
Допрошенный в судебном заседании в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетель под псевдонимом "П." подтвердил, что знаком с Сапачем П.В.
Вместе с тем вести речь о законности сохранения в тайне данных свидетеля под псевдонимом "П." и проведении его допроса в судебном заседании в условиях исключающих визуальное наблюдение в данном случае нельзя в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" от (дата), ч. 3 ст. 11 УПК РФ основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.
Взаимосвязанные между собой положения ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, регламентирующие совершение определенных действий на различных этапах уголовного судопроизводства, предусматривают, что следователь и суд в пределах своей компетенции принимают решение о применении мер безопасности.
В силу ч. 5 ст. 278 УПК РФ допрос свидетеля в судебном заседании без оглашения его подлинных данных и в условиях исключающих его визуальное наблюдение может применяться при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц и проводится на основании постановления суда.
Поскольку допрос свидетеля без оглашения его подлинных данных и в условиях исключающих его визуальное наблюдение является существенным отступлением от принципа непосредственности исследования доказательств, его применение процессуальный закон связывает с наличием определенных оснований и только на основании постановления суда.
При этом наличие в уголовном деле постановления о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, участвовавшего в следственных действиях, не освобождает суд от принятия решения, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, о допросе в судебном заседании указанного свидетеля в условиях исключающих визуальное наблюдение его участниками судебного разбирательства.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от (дата), решение о допросе свидетеля под псевдонимом "П." в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, судом первой инстанции не принималось, основания, предусмотренные ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, для проведения допроса в таком порядке судом первой инстанции не проверены и не установлены (т. 2 л.д. 161, лист протокола 29).
Проверить правильность изложения в протоколе судебного заседания, составленного в письменной форме, действий суда первой инстанции при разрешении вопроса о допросе свидетеля под псевдонимом "П." в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, путем ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, также не представилось возможным, ввиду того, что в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, аудиозапись судебного заседания от (дата) на представленном диске отсутствует.
Утверждения подсудимого Сапача П.В. о том, что зафиксированные на видеозаписи обстоятельства встречи с "закупщиком" не подтверждают факта передачи "закупщику" наркотического средства, также не лишены оснований. Вместе с тем, суд первой инстанции эти доводы подсудимого надлежащим образом не проверил и оставил без внимания, хотя при описании в приговоре обстоятельств, зафиксированных на видео, по сути, подтвердил высказанное подсудимым мнение и указал, что при просмотре видеозаписи видно, что закупщик только встречается с подсудимым, одетым в темную куртку с синими вставками.
Относительно признания виновным и осуждения Сапача П.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ необходимо отметить следующее.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Признавая Сапача П.В. виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств суд первой инстанции указал в приговоре, что Сапач П.В., проживая в ..., в период с (дата) по (дата) умышленно из корыстных побуждений систематически предоставлял помещение своей квартиры для потребления наркотических средств, а также оказывал прямое содействие (ограничивал доступ посторонних лиц, предоставлял помещение своей квартиры) К., Пр., О., которые употребляли принесенные с собой в указанную квартиру наркотические средства, а Сапач П.В. за предоставленное помещение получал в качестве вознаграждения спиртные напитки. Так, 10 февраля 2019 года в вечернее время Сапач П.В. предоставил помещение в квартире по указанному адресу для незаконного потребления наркотического средства К. При этом К. с согласия в присутствии Сапача П.В. незаконно путем курения употребил принесенное с собой в квартиру Сапача П.В. наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. 19 февраля 2019 года в процессе освидетельствования К. в ОГБУЗ "СОНД" установлен факт употребления им наркотического средства - производного N-метилэфедрона.
19 февраля 2019 года Сапач П.В. предоставил помещение в квартире по указанному адресу для незаконного потребления наркотического средства Пр. При этом Пр. с согласия и в присутствии Сапача П.В. незаконно путем курения употребил принесенное с собой в квартиру Сапача П.В. наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. 20 февраля 2019 года в процессе освидетельствования Пр. в ОГБУЗ "СОНД" был установлен факт употребления им наркотического средства - производного N-метилэфедрона.
23 февраля 2019 года Сапач П.В. предоставил помещение в квартире по указанному адресу для незаконного потребления наркотического средства О. При этом О. с согласия и в присутствии Сапача П.В. незаконно путем курения употребил принесенное с собой в квартиру Сапача П.В. наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. 27 февраля 2019 года в процессе освидетельствования О. в ОГБУЗ "СОНД" был установлен факт употребления им наркотического средства - производного N-метилэфедрона и тетрагидроканнабиноловой кислоты.
Однако суд первой инстанции, признав установленным, что Сапач П.В. из корыстных побуждений за вознаграждение предоставлял помещение своей квартиры для потребления наркотических средств К., Пр. и О., не указал какое конкретно вознаграждение и когда получил Сапач П.В. от К., Пр. и О. за предоставленное им помещение для потребления наркотических средств.
Кроме того, признавая Сапача П.В. виновным в предоставлении помещения в ... для потребления наркотических средств, суд первой инстанции не привел в приговоре доказательств, свидетельствующих о наличии жилого помещения по указанному адресу и проживания в нем Сапача П.В.
Признавая Сапача П.В. виновным в предоставлении 10 февраля 2019 года помещения в квартире по указанному адресу для незаконного потребления наркотического средства К. суд первой инстанции суждения относительно проведенного освидетельствования К. лишь 19 февраля 2019 года, т.е. 9 дней спустя, в приговоре не привел, не указав при изложении содержания справки о результатах проведенного в отношении К. исследования даты его проведения, что в принципе не допустимо, ввиду того, что выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.
Более того, указав данную справку о результатах проведенного в отношении К. исследования в качества доказательства виновности суд первой инстанции ограничился лишь исследованием плохо читаемой и не содержащей даты проведения исследования ксерокопии справки N не запросив и не исследовав в судебном заседании оригинал данного документа (т. 1 л.д.142).
Аналогичные нарушения допущены судом первой инстанции по эпизоду незаконного предоставления Сапачем П.В. помещения для незаконного потребления наркотического средства О., освидетельствование которого проведено по истечении 4 суток после принятия наркотических средств (т. 1 л.д. 153).
При этом ни свидетель К., ни свидетель О. в ходе судебного следствия допрошены не были и обстоятельства, имеющие существенные значение, у них не выяснены.
При этом следует отметить, что свидетели К. и О. были единственными очевидцами, подтверждающими причастность Сапача П.В. к преступлению. Их показания являлись практически единственными и решающими доказательствами, на которых был основан обвинительный приговор, в отношении Сапача П.В. В этой связи отсутствие возможности для подсудимого Сапача П.В. и его защитника допросить свидетелей К. и О. и эффективно оспорить их показания сделало судебное разбирательство несправедливым.
Обращая внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, следует отметить, что согласно данным протокола судебного заседания от 16 августа 2019 года и от 11 сентября 2019 года по заявленному государственным обвинителем ходатайству суд первой инстанции, совещаясь на месте, принял процессуальное решение о применении мер принудительных мер в отношении не явившихся в судебное заседание свидетелей. При этом мотивированного обоснования принятого решения суд первой инстанции не привел (т. 2 л.д. 148, 150).
В то же время в представленных материалах уголовного дела в томе 2 на листах дела 64 и 78 имеются постановления суда первой инстанции от 16 августа 2019 года и от 11 сентября 2019 года о принудительном приводе в судебное заседание свидетелей. Из вводной части указанных судебных постановлений усматривается, что вынесены они 16 августа 2019 года и 11 сентября 2019 года соответственно в рамках рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Сапача П.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Сапача П.В. существенных нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
К разряду таких судебная коллегия относит нарушения положений ст.ст. 15 и 16 УПК РФ, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Сапача П.В. в совершении преступлений.
Выявленные недостатки не могут быть устранены судебной коллегией в апелляционной инстанции, поскольку данные о местонахождении большинства свидетелей, в том числе свидетелей К. и Пр., известны лишь по состоянию на начало 2019 года. Кроме того, по результатам допроса указанных свидетелей может возникнуть необходимость проверки их показаний путем запросов в учреждения, находящиеся на территории .... Производство данных процессуальных действий в условиях апелляции в ... может привести к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, в связи с чем необходимо передать его на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исправить допущенные нарушения и создать сторонам равные условия для исследования доказательств. При этом следует учитывать, что принцип состязательности не исключает права суда в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения.
Исследованные доказательства, суду первой инстанции следует оценить в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, на основании их правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить действия Сапача П.В., с учетом изложенных обстоятельств и назначить справедливое наказание, если суд первой инстанции не усмотрит оснований для освобождения Сапача П.В. от уголовной ответственности.
В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобы и дополнений рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В отношении Сапача П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.
Оснований для изменения данной меры пресечения, не имеется, поскольку Сапач П.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения за преступление с аналогичным объектом посягательства и потому существует опасность того, что под тяжестью предъявленного обвинения он скроется от суда либо продолжит занятие преступной деятельностью.
Обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию Сапача П.В. под стражей, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 15 января 2020 года в отношении Сапача Павла Витальевича отменить.
Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.
Меру пресечения в отношении Сапача Павла Витальевича, родившегося 28 февраля 1987 года в г. Рославле Смоленской области оставить прежней - заключение под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца, до 04 сентября 2020 года.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) Т.А. Фурман
Судьи: (подпись) М.В. Курпас
(подпись) Р.В. Решетняк
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка