Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-557/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Семеновой О.В.,
судей Кузменко Е.В., Коренькова В.А.,
при секретарях Королевой Ю.В., Мазяр К.А., Чике О.А.,
с участием прокуроров Черновой И.В., Пятеренко С.С.,
осужденной Морозовой О.А.,
адвоката Глущенко О.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Гладкова О.А. и апелляционные жалобы осужденной Морозовой О.А. и адвоката Глущенко О.В. в интересах осужденной Морозовой О.А. с дополнениями к ним на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 16 октября 2019 года, которым
Морозова Ольга Алевтиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая:
- 24 сентября 2013 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 21 ноября 2013 года по ст.ст. 228 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена 23 мая 2016 года по отбытию наказания,
осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст. 232 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кузменко Е.В., выступления прокурора Пятеренко С.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденной Морозовой О.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Глущенко О.В., поддержавших доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова признана виновной в том, что, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КОАП РФ, вновь 13 октября 2018 года с 18 часов 30 минут до 19 часов, находясь в помещении магазина "Спар", расположенного <адрес> по пр. Мира в г. Калининграде, совершила покушение на мелкое хищение имущества - товаров из этого магазина, принадлежащих ООО "ЕвроРитейл", на общую сумму 1105 рублей 90 копеек.
13 декабря 2018 года с 16 часов 15 минут до 17 часов 18 минут Морозова, находясь по месту своего жительства в <адрес> в г. Калининграде, незаконно сбыла за 1400 рублей наркотическое средство в значительном размере - 0,194 грамма дезоморфина в перерасчете на высушенное до постоянной массы вещество лицу под псевдонимом Кравчук в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки.
Кроме того, Морозова признана виновной в систематическом предоставлении помещения - своей квартиры <адрес> в г. Калининграде - наркозависимым лицам для употребления ею же изготовленного наркотического средства дезоморфина:
- до 00 часов 10 минут 22 октября 2018 года - А.;
- с 16 часов 15 минут до 17 часов 18 минут - Б., проживающей в той же квартире с разрешения Морозовой;
- с 16 часов 15 минут до 17 часов 18 минут 13 декабря 2018 года - лицу под псевдонимом Кравчук.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Гладков ставит вопрос о прекращении уголовного преследования Морозовой по ст. 232 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на том основании, что не доказана систематичность предоставления Морозовой своего жилья другим лицам для потребления наркотических средств.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Морозова выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, находя назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не дал оценки обстоятельствам, толкнувшим ее на преступления, ее состоянию здоровья. Обращает внимание на пожилой возраст ее матери, которая является опекуном ее несовершеннолетнего сына. Находит, что суд встал на сторону обвинения. Считает, что по покушению на мелкое хищение рецидив преступлений отсутствует, так как преступление небольшой тяжести, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Не согласна с осуждением по ст. 232 ч. 1 УК РФ. Ссылается на незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оспаривает показания лица под псевдонимом Кравчук в связи с тем, что его целью было употребление наркотических средств в ходе проверочной закупки. Утверждает, что она Б. помещения для употребления наркотиков не предоставляла, поскольку Б. проживала вместе с ней. Кроме того, предполагает, что на Б. при допросах могло быть оказано давление. Находит, что показаниям А. также дана неверная оценка. Полагает, что экспертиза в отношении выданного лицом под псевдонимом Кравчук вещества проведена с нарушениями, отсутствует ряд фототаблиц, вопросы перед экспертом поставлены некорректно. Считает сфальсифицированными документы о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения. Не согласна с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Указывает, что сотрудники правоохранительных органов являются заинтересованными лицами, поэтому их показания не могут быть положены в основу приговора. Отрицает наличие оснований для проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что необходимо было выяснить, при каких обстоятельствах лицо под псевдонимом Кравчук прибыло в отдел полиции и подало в отношении нее заявление. Не согласна с установленной массой наркотического вещества, а также с показаниями свидетеля В.. Просит признать проверочную закупку недопустимым доказательством, а также считать проведенной с нарушением закона экспертизу в отношении вещества, выданного лицом под псевдонимом Кравчук, и отменить приговор.
Адвокат Глущенко в защиту интересов осужденной Морозовой в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, находя отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты необоснованным. Ссылается на недостаточность доказательств вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ. Указывает, что лицо под псевдонимом Кравчук является наркозависимым, поэтому привлекать его к участию в проверочной закупке было нельзя, предварительное освидетельствование перед проведением проверочной закупки на предмет нахождения его в состоянии наркотического опьянения не проведено. Полагает, что у Кравчука имелись основания для оговора Морозовой, поскольку проживавшая ранее с ним Б. ушла жить к Морозовой. Его показания об обстоятельствах знакомства с Морозовой не соответствуют действительности, поэтому всем показаниям Кравчука доверять нельзя. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Морозовой в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО "ЕвроРитейл", в то время как она ранее была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается самой Морозовой, полностью признавшей свою вину в данном преступлении.
Помимо признательных показаний осужденной ее вина подтверждается показаниями свидетеля Г., работавшего старшим контролером в магазине "Спар", где Морозовой было совершено покушение на мелкое хищение, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах, при которых Морозова была изобличена в совершении преступления; показаниями представителя потерпевшего Д., в том числе, о стоимости товара, который осужденная намеревалась похитить; свидетеля Е., составившего административный материал, при проверке которого было установлено, что Морозова ранее уже привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение; протоколом осмотра места происшествия; постановлением о привлечении ранее Морозовой к административной ответственности и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вина осужденной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом Кравчук, свидетелей Ж., З., И., К., Л. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки наркотических средств у Морозовой, показаниями свидетеля Б., присутствующей при продаже Морозовой наркотического средства лицу под псевдонимом Кравчук, протоколом обыска в жилище Морозовой, заключением экспертизы о количестве и наименовании наркотического средства, сбытого осужденной лицу под псевдонимом Кравчук, и другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку причин для оговора Морозовой у них нет. Кроме того, сама Морозова, в том числе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не отрицала тот факт, что передала приготовленное ею наркотическое средство пришедшему к ней в квартиру по приглашению Б. знакомому последней.
Оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение - на которое ссылается осужденная в жалобе как на незаконное, в приговоре в качестве доказательства вины не приведено.
Оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы, проведенной в отношении выданного лицом под псевдонимом Кравчук наркотического средства, приобретенного у Морозовой, не имеется. Количество наркотического средства определено в пересчете на сухой остаток, высушенный до постоянной массы, и с учетом того количества, которое было израсходовано при проведении предварительного исследования. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание экспертизы недопустимым доказательством, не допущено.
Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Морозовой - проверочная закупка, вопреки доводам жалоб, проведено на основании соответствующего постановления, вынесенного в установленном порядке уполномоченным на то должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с этим судом оно обоснованно признано законным.
Учитывая, что Морозова сама не отрицает передачу лицу под псевдонимом Кравчук наркотического средства, ее доводы о том, что Кравчуку перед проверочной закупкой не было проведено освидетельствование на состояние наркотического опьянения, а также о других обстоятельствах знакомства с этим свидетелем, нежели он указывает, на факт доказанности вины Морозовой в незаконном сбыте наркотических средств не влияют.
Дав объективную оценку всем доказательствам, суд обоснованно признал Морозову виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами представления и жалоб об отсутствии в действиях Морозовой состава преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ.
Действия Морозовой квалифицированы судом по ст. 232 ч. 1 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.
Согласно примечанию к ст. 232 УК РФ под систематическим понимается предоставление помещения более двух раз.
Морозова признана виновной в предоставлении своей квартиры для потребления наркотических средств трижды с 22 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года А., Б. и Кравчуку.
Однако, согласно описанию преступного деяния, суд, приведя только время предоставления Осошник квартиры для потребления наркотических средств, не указал дату такого предоставления. Не содержится даты и в обвинительном заключении. Из материалов уголовного дела видно, что потребление наркотических средств в квартире Морозовой Б. и лицо под псевдонимом Кравчук осуществляли одновременно, что не может образовывать двух самостоятельных эпизодов потребления наркотических средств. Кроме того, из показаний самой Морозовой, свидетеля Б., лица под псевдонимом Кравчук следует, что Б. проживала в квартире Морозовой с разрешения последней. При таких обстоятельствах вывод суда о предоставлении Морозовой для Б. своего жилища именно в целях незаконного потребления наркотических средств нельзя признать обоснованным.
Таким образом, эпизод предоставления Морозовой своего жилого помещения Б. для употребления наркотических средств в неустановленную дату является недоказанным. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии обязательного признака систематичности предоставления помещение для незаконного потребления наркотических средств - более двух раз.
В связи с этим приговор части осуждения Морозовой по ст. 232 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Данное обстоятельства является основанием для признания за осужденной права на реабилитацию.
Наказание Морозовой за каждое из преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 3 п. "б" и 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, назначено справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Морозовой, характеризующейся отрицательно, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства по всем преступлениям - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, хронические заболевания, по покушению на мелкое хищение - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по незаконному сбыту наркотических средств - полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное - в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано признан рецидив преступлений. Доводы апелляционной жалобы Морозовой об отсутствии в ее действиях рецидива преступлений по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ в связи с небольшой тяжестью этого преступления нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются не вновь совершенные преступления, а уже имеющиеся судимости за преступления небольшой тяжести.
Отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ при назначении Морозовой наказания в приговоре мотивированы надлежащим образом. Судебная коллегия оснований для снижения наказания Морозовой за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 и 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, не находит.
Сведений о невозможности отбывания Морозовой наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не имеется.
Вместе с тем, учитывая отмену приговора в части осуждения Морозовой по ст. 232 ч. 1 УК РФ, наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ должно быть назначено менее строгое.
Кроме того, из вводной части приговора в связи с декриминализацией деяния подлежит исключению указание на судимость Морозовой по приговору от 19 февраля 2014 года, которым она была осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ за совершение покушения на кражу товара из магазина на сумму 2067 рублей 45 копеек, так как Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ введена часть вторая, в соответствии с которой мелким признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.
Поскольку исключение этой судимости из вводной части приговора не влечет юридически значимых последствий, так как не влияет ни на вид рецидива преступления, ни на вид исправительного учреждения, ни на объем обвинения, данное обстоятельство не является основанием для снижения назначенного Морозовой наказания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 16 октября 2019 года в отношении Морозовой Ольги Алевтиновны в части осуждения по ч. 1 ст. 232 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.
Признать за Морозовой О.А. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в части осуждения по ч. 1 ст. 232 УК РФ.
Этот же приговор в отношении Морозовой О.А. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 19 февраля 2014 года;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 и 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционной представление прокурора - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
