Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 22-5571/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 22-5571/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Низамова Э.Р.,
с участием прокурора Шайдуллиной А.Р.,
адвоката _Турушева И.С., представившего удостоверение N 830 и ордер N 000781,
осужденного Замалиева А.В.,
потерпевших: ФИО30., ФИО31., ФИО32, ФИО33., ФИО34., ФИО35.,
при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турушева И.С. в защиту интересов осужденного Замалиева А.В. на приговор Лаишевского районного суда РТ от 30 июня 2020 года, которым
Замалиев Айрат Вахитович, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
К месту отбытия наказания постановлено следовать по предписанию органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет государства, согласно части 2 статьи 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Взыскано с Замалиева А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу: ФИО31 300 000 рублей; ФИО35. 300 000 рублей; ФИО38. 300 000 рублей; ФИО33. 300 000 рублей; ФИО40. 300 000 рублей; ФИО34. 600 000 рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО33 20 000 рублей; ФИО34. 20 000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., выступление адвоката Турушева И.С., осужденного Замалиева А.В., потерпевшей ФИО30., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шайдуллиной А.Р., потерпевших: ФИО31., ФИО32., ФИО33 ФИО34., ФИО35 полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Замалиев А.В. признан виновным в том, что в 13 часов 15 минут 20 ноября 2019 года, управляя автомобилем "BMW 116I", гос. номер У <данные изъяты> RUS, на 47 км проезжей части автомобильной дороги "Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан", проходящей по территории Лаишевского района РТ со стороны г. Казань в направлении г. Оренбург, нарушив требования п. 10.1, 1.4, 9.1, 9.1(1), и 9.10, 1.3 и 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "LADA LARGUS", гос. номер <данные изъяты> RUS, под управлением водителя ФИО50
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "LADA LARGUS" ФИО50., пассажиры его автомобиля: ФИО52., ФИО53. от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП; ФИО54., 16 декабря 2015 года рождения, от полученных телесных повреждений скончалась 9 декабря 2019 года в ГАУЗ "ДРКБ МЗ РТ"; ФИО34. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажир автомобиля "BMW 116I" ФИО30. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку потери органа, утраты органом его функций.
Вину в совершении преступления Замалиев А.В. не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Турушев И.С. просит приговор в отношении Замалиева А.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение иным составом суда. Указывает, что в ходе следствия и в судебном заседании нарушены права обвиняемого на защиту, им не давали возможности представить свои доказательства. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Стороне защиты и Замалиеву А.В. необоснованно отказано в проведении повторной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз. Экспертиза, проведенная экспертом Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ ФИО57 неполная, носит предположительный характер, недостоверна, выполнена с нарушением существующих методик проведения экспертиз и не может быть положена в основу судебного решения. Необходимо назначить повторную комплексную судебно-автотехническую экспертизу. Показания свидетелей ФИО58. и ФИО59 противоречивы, не допрошен свидетель ФИО60. Не исследованы действия водителя автомобиля "Лада Ларгус" ФИО50. на соответствие ПДД, правилам перевозки пассажиров, а также техническое состояние его автомобиля. Суд не дал оценки показаниям потерпевшей ФИО34. При назначении наказания суд не учел, что Замалиев А.В. получил тяжкие телесные повреждения, предстоят операции, его гражданская супруга также получила тяжкие телесные повреждения в результате ДТП, больше не сможет иметь детей. Они потеряли в ДТП дочь.
В возражении государственный обвинитель - заместитель прокурора Лаишевского района РТ Суглов Д.И. просит приговор в отношении Замалиева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Турушева И.С., возражения государственного обвинителя - заместителя прокурора Лаишевского района РТ Суглова Д.И., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина Замалиева А.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Из показаний осужденного Замалиева А.В. в суде следует, что около 13 часов 15 минут 20 ноября 2019 года он управлял технически исправным автомобилем марки "BMW 116I", двигался со стороны г. Казани в направлении г. Оренбург с гражданской супругой ФИО30. Когда двигался по конструктивному повороту дороги направо, произошло столкновение его автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "LADA LARGUS". На встречную полосу не выезжал, на его полосу выехала автомашина "LADA LARGUS". После дорожно-транспортного происшествия потерял сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия они с гражданской супругой получили тяжкие телесные повреждения.
Из показаний потерпевшей ФИО40. в суде следует, что ее мама ФИО53. 20 ноября 2019 года выехала из с. Базарные Матаки РТ в г. Казань. В этот день ей стало известно, что ФИО53. попала в аварию, была пассажиром автомобиля "LADA LARGUS", от полученных телесных повреждений скончалась на месте.
Из показаний потерпевшей ФИО33. в суде следует, что 20 ноября 2019 года ее мама ФИО52. на такси уехала в г. Казань. От диспетчера службы такси узнала, что автомобиль, в котором ехала её мама, попал в ДТП, она погибла.
Из показаний потерпевшей ФИО34. в суде следует, что около 13 часов 15 минут 20 ноября 2019 года со своей дочерью ФИО54. ехала в автомобиле марки "LADA LARGUS" со стороны г. Оренбург в направлении г. Казань. Дочь спала, была пристегнута. В ходе движения увидела, как белая встречная машина выехала на их полосу движения, произошло столкновение, она потеряла сознание. Ее малолетняя дочь погибла, сама она получила тяжкие телесные повреждения. У нее был сильный стресс. Обстоятельства того, как встречная машина выехала на их полосу движения, вспомнила позже, по мере улучшения состояния здоровья.
Из показаний потерпевшей ФИО71. в суде следует, что от своих знакомых узнала, что её сестра ФИО34. и дочь сестры ФИО54. пострадали в дорожно-транспортном происшествия, обе были госпитализированы в ГАУЗ "РКБ МЗ РТ", дочь скончалась в результате полученных травм.
Из показаний потерпевшего ФИО32. в суде следует, что о том, что его отец ФИО50. попал в дорожно-транспортное происшествие и скончался на месте, узнал от сестры. Приехав на место ДТП, увидел, что отец и две женщины мертвы, на дороге стоял автомобиль "BMW", с которым столкнулась машина отца.
Из показаний потерпевшей ФИО31. в суде следует, что её отец ФИО50. попал в дорожно-транспортное происшествие, скончался на месте. По прибытии на место обнаружила, что автомобиль марки "BMW", с которым произошло столкновение, располагался на встречной полосе.
Из показаний потерпевшей ФИО38. в суде следует, что ФИО50. был ее супругом, в связи с его смертью она и все члены семьи испытывают сильные нравственные страдания.
Из показаний потерпевшей ФИО35. в суде следует, что гибель отца ФИО50. является большой трагедией для нее и членов семьи. Подсудимый даже не извинился перед ними.
Из показаний потерпевшей ФИО30. в суде следует, что около 13 часов 15 минут 20 ноября 2019 года ехала в автомобиле "BMW 116I" под управлением Замалиева А.В. по автомобильной дороге Казань - Оренбург со стороны г. Казань. В пути следования уснула, проснулась от сильного удара. Замалиев А.В. пояснил ей, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Она получила тяжкие телесные повреждения, это повлекло прерывание беременности.
Из показаний свидетеля ФИО58. в суде и на следствии следует, что он на автомобиле "Рено Дастер" следовал в направлении г. Казани, перед ним ехал автомобиль "LADA LARGUS". Они ехали по своей полосе, внезапно со встречной полосы движения через "сплошную линию" на их полосу выехал автомобиль "BMW 116I" и совершил столкновение с автомобилем "LADA LARGUS", который улетел в кювет, из этой машины выпал ребенок лицом вниз, сверху ребенка оказалось детское кресло с задней спинкой. Он, оставив номер своего телефона, повез ребенка в РКБ.
Из показаний свидетеля ФИО59. в суде следует, что 20 ноября 2019 года он на автомашине "Лада Веста" двигался в направлении г. Казани за автомобилем ФИО58 а автомобиль "LADA LARGUS" ехал впереди, был конструктивный поворот налево, ему все было хорошо видно. Внезапно со встречной полосы на их полосу движения через "сплошную линию" выехал автомобиль "BMW", и совершил столкновение с автомобилем "LADA LARGUS". После удара "BMW" кинуло на середину проезжей части. Перед столкновением водитель автомобиля "LADA LARGUS" двигался по своей полосе, столкновение произошло на его полосе движения. Из автомашины "LADA LARGUS" вылетел ребенок, которого ФИО58. увез в больницу. Когда вытаскивали пассажира с переднего сидения, вырвали ремень безопасности, у девушки на заднем сидении отрезали ремень безопасности.
Из показаний эксперта ФИО57. в суде следует, что автомобили были технически исправными, местом столкновения автомобилей является полоса движения автомобиля марки "LADA LARGUS". Водитель автомобиля "LADA LARGUS" не мог предотвратить столкновение.
Из протокола осмотра места ДТП от 20 ноября 2019 года, схемы и фототаблицы к нему следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 47 км проезжей части автомобильной дороги "Казань - Оренбург" в результате столкновения автомобиля "BMW 116I", гос. номер <данные изъяты> RUS под управлением водителя Замалиева А.В., двигавшегося в направлении г. Оренбург, и автомобиля "LADA LARGUS", гос. номер В <данные изъяты> RUS, под управлением водителя ФИО50, двигавшегося в направлении г. Казани. Концентрация осколков от транспортных средств находится на полосе движения автомобиля "LADA LARGUS". На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений), 1.2.1 приложения 2 к ПДД РФ.
Согласно заключеням судебно-медицинских экспертиз:
N 2957 от 21 ноября 2019 года, смерть ФИО50. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела:
- головы: ушибленная рана в щечной области справа, ссадины на спинке носа, в щечной области справа, в подбородочной области; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга;
- груди и живота: ссадина в надключичной области слева, кровоподтеки на передней поверхности груди, кровоподтеки на левой боковой стенке живота; полный поперечный перелом тела грудины на уровне прикрепления 4-го ребра, множественные полные поперечные 1-12 ребер с обеих сторон, локализованные по различным анатомическим линиям, с повреждениями пристеночной плевры, полный поперечный перелом тела 4-го грудного позвонка, разрывы куполов диафрагмы с обеих сторон с перемещением органов брюшной полости в плевральные, кровоизлияния в области корней легких, разрыв перикарда, частичное размозжение левого желудочка, размозжение селезенки, множественные разрывы печени;
- конечностей: ссадины на тыле левой кисти, на обоих бедрах и обеих голенях, кровоподтеки на правом предплечье и обеих кистях, на левом бедре, обеих голенях и правой стопе, полные поперечные переломы правых лучевой и локтевой костей в средних третях, левого бедра в средней трети, многооскольчатый перелом правого коленного сустава. Указанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть части салона транспортного средства в условиях ДТП;
N 2956 от 21 ноября 2019 года, смерть ФИО52. наступила от сочетанной тупой травмы тела. Ей были причинены многочисленные телесные повреждения в области головы, груди, живота, конечностей. Данный комплекс телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью, так как явился опасным для жизни в момент причинения, носит прижизненный характер и стоит в прямой причинной связи со смертью. Учитывая локализацию телесных повреждений и механизм образования переломов, возможно, что данный комплекс телесных повреждений образовался при ДТП при соударении о выступающие части салона автомобиля;
N 2958 от 21 ноября 2019 года, смерть ФИО53. наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, переломами костей лицевого скелета, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга, полный отрыв атланто-затылочного сочленения с полным отрывом продолговатого мозга, переломами грудины и ребер, неполным разрывом межпозвоночного диска между 7 шейным и 1 грудным позвонками и полным поперечным переломом поперечного отростка 1 грудного позвонка, разрывом сердечной сорочки и сердца, повреждением ткани легких, кровоизлияниями в корни легких и около аортальную клетчатку, переломом левой плечевой кости, нижних конечностей. Указанные телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), которыми могли явиться части салона автомобиля;
N 3138 от 11 декабря 2019 года, смерть ФИО54., 16 декабря 2015 года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся серозно-десквамативной пневмонией, отеком легких. Енизеркиной А.А. причинен комплекс телесных повреждений, который причинил тяжкий вред здоровью, так как явился опасным для жизни в момент причинения, носит прижизненный характер и состоит в прямой причинной связи со смертью. Учитывая локализацию телесных повреждений и механизм образования переломов, возможно, что данный комплекс телесных повреждений образовался при ДТП при соударении о выступающие части салона автомобиля;
N 238/198 от 14 января 2020 года, у ФИО30. имела место сочетанная травма тела: травмы головы, грудной клетки, живота в виде ссадины брюшной стенки, разрывов брызжейки подвздошной кишки и матки с выходом плода в брюшную полость, осложнившаяся кровотечением; нижних конечностей. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций;
N 236/197 от 14 января 2020 года, у ФИО34. имела место сочетанная травма тела в виде ссадин левых скуловой и щечной областей, перелома передней-верхней-нижней стенок левой верхнечелюстной пазухи с наличием прослойки крови в просвете пазухи и прослоек воздуха в мягких тканях, перелома латеральной стенки левой орбиты, перелома левой скуловой дуги, переломов 7-го и 10-го ребер справа, оскольчатого двойного перелома (-диафиза) правой бедренной кости со смещением отломков, разрыва правой доли печени с гемоперитонеумом, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 222, 223, 224/10-1 от 17 января 2020 года, до столкновения автомобили двигались во встречном направлении. Непосредственно перед столкновением, водитель автомобиля марки "BMW 116I" выезжает на полосу встречного движения, по которой в это время движется автомобиль марки "LADA LARGUS". Автомобили сталкиваются, находясь на полосе движения автомобиля марки "LADA LARGUS". Столкновение проходит в виде блокирующего удара. После завершения взаимного внедрения контактировавших участков, автомобили перемещаются относительно друг друга под воздействием сил упругих деформаций и сил взаимного отталкивания, возникающих при эксцентричном ударе. В ходе третьей фазы столкновения (процесса отбрасывания) автомобиль марки "LADA LARGUS" перемещается назад и вправо, одновременно разворачиваясь по ходу часовой стрелки на угол более 180 градусов, с дальнейшим съездом в кювет. Автомобиль марки "BMW 116I" перемещается вперед и вправо, после чего останавливается на проезжей части. В таком положении транспортные средства и фиксируются на схеме осмотра места происшествия.
Место столкновения автомобилей располагается на полосе движения автомобиля марки "LADA LARGUS". Каких-либо неисправностей в рулевом управлении и ходовой части автомобиля марки "LADA LARGUS", имеющихся до происшествия, и которые могли бы повлиять на управление автомобилем, не обнаружено. Каких-либо неисправностей в рулевом управлении и ходовой части автомобиля марки "BMW 116I", имеющихся до происшествия, и которые могли бы повлиять на управление автомобилем, не обнаружено.
Водитель автомобиля марки "LADA LARGUS", в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки "BMW 116I", так как с момента его выезда на сторону встречного движения указанный автомобиль двигался без торможения и, следовательно, снижение скорости водителем автомобиля марки "LADA LARGUS" и даже его остановка, не исключала возможности столкновения с автомобилем марки "BMW 116I".
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "BMW 116I" должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Оснований считать, что экспертами при производстве судебно-медицинских и автотехнической экспертиз нарушены требования, установленные статьями 57, 204 УПК РФ, не имеется. Указанные экспертизы проведены специалистами соответствующий государственных учреждений, обладающих специальными познаниями, содержат подробные данные, расчеты, формулы, которые положены в основу их выводов. При этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.
Показания эксперта ФИО57., данные им в судебном заседании, лишь подтверждают правильность сделанных выводов.
С учетом изложенного, оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных заключений экспертов, о чем фактически содержатся требования в жалобе, а также для назначения повторных (дополнительной) комплексных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз не имеется. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении указанных экспертиз.
Все ходатайства о назначении повторных (дополнительных) экспертиз рассмотрены судом, решения по результатам их рассмотрения являются мотивированными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.
В соответствии со статьей 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке; он не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку. В данном случае заключение специалиста ФИО96. содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебных экспертиз, заключение данного специалиста фактически направлено на оспаривание тех выводов, которые содержаться в проведенных по делу экспертных исследованиях. Поскольку уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено, то приобщенное к материалам дела заключение специалиста ФИО96. обоснованно признано судом недопустимым доказательством, не подлежащим оценке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО34 ФИО58., ФИО59 в части того, что именно автомобиль "BMW 116I" под управлением Замалиева А.В. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, оснований не доверять указанным показаниям у суда не было, поскольку они подробны, последовательны, логичны, получены надлежащим образом, согласуются между собой и с показ, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не имеется.
Суд правильно признал все указанные доказательства допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания Замалиева А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и положил их в основу приговора, при этом обоснованно указал, что приведенные выше доказательства, в том числе и заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, опровергают доводы осужденного и его защитника о невиновности Замалиева А.В. и о том, что он не нарушал правил дорожного движения и не выезжал на полосу встречного движения.
Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям водителя Замалиева А.В. исходя из исследованных доказательств, обоснованно определил, что Замалиев А.В. в нарушение требований пункта 10.1, 1.4, 9.1, 9.1 (1), 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно избрал скорость движения, утратил контроль над движением автомобиля, не обеспечил безопасный боковой интервал до середины дороги, вследствие чего пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда..
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии причиной связи между допущенными водителем Замалиевым А.В. нарушений пунктов 10.1, 1.4, 9.1, 9.1 (1), 9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями.
Действия Замадлиева А.В. суд правильно квалифицировал по части 5 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному Замалиеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающее наказание обстоятельства, а именно: совершение впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья родителей - инвалидность отца, состояние его здоровья и здоровья совместно проживающей с ним Нуреевой С.Н.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Выводы суда о назначении осужденному Замалиеву А.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданские иски рассмотрены в соответствии с законом, с учетом принципов справедливости и соразмерности, оснований для уменьшения их размеров не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с уголовным законом, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнение указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лаишевского районного суда РТ от 30 июня 2020 года в отношении Замалиева Айрата Вахитовича оставить без изменения.
Резолютивную часть приговора уточнить указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Апелляционную жалобу адвоката Турушева И.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
