Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2022 года Дело N 22-5570/2022

Санкт-Петербург 03 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Глущенко О.В.

при секретаре - Власовой В.А

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Полтарака А.А.

адвоката - Щербатых Г.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 03 августа 2022 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Бойко А.С.

на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года, которым

Далибоев Камронбек Фарходбек Угли, <дата> года рождения, гражданин <...>, уроженец <...>, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного Далибоева Камронбека Фарходбека Угли - в виде обязательства о явке - отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., мнение прокурора Полтарака А.А. частично поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Щербатых Г.Д., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Далибоев К.Ф.у. признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права при обстоятельствах установленных приговором суда.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Бойко А.С. просит приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года изменить,

исключить неверное толкование судом положения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, можно без ссылки на ст. 64 УК РФ, исключить необоснованное применение ст. 64 УК РФ.

Указать в водной части приговора сведения об отсутствии судимости Далибоева К.Ф.у.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Не оспаривая правильности выводов суда о виновности Далибоева К.Ф.у., юридической квалификации действий осужденного, данный приговор нахожу незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно положений Общей части УК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежит изменению.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствует статьи, ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Так, Далибоев К.Ф.у. является иностранным гражданином - гражданином Республики Узбекистан.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требования закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы принудительные работы не назначаются.

Вместе с тем суд первой инстанции в мотивировочной части приговора неверно толковал положения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указав, что в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, можно без ссылки на ст. 64 УК РФ", в то время как содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ разъяснения по вопросам судебной практики обязательны для судов, поскольку такие разъяснения, основанные на требованиях закона, способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории Российской Федерации и помогают избежать судебных ошибок.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями, ролью виновного, его поведением во время преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наряду с этим, и согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначаемый за совершенное преступление, составляет 5.000 рублей.

Кроме того, согласно требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства в вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Так, к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Вместе с тем судом первой инстанции в вводной части приговора в отношении Далибоева К.Ф.у. не указаны сведения об отсутствии у Далибоева К.Ф.у. судимости.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно положений Общей части УК РФ и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежит изменению.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Вывод суда о виновности осужденного Далибоева К.Ф.у., в совершенном им преступлении, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор как обвинительный в отношении Далибоева К.Ф.у. является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах совершения преступления и о доказанности виновности Далибоева К.Ф.у. основаны на полном его признании своей вины и совокупности, всесторонне исследованных доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре. Все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре. Указанные выводы, а также юридическая квалификация содеянного являются правильными, их обоснованность не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленной процедуры, в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие всех участников судопроизводства.

Следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения Далибоевым К.Ф.у. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.327 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания, в соответствии с положениями ст.61 и ст.62 УК РФ, учел совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и иные данные о личности подсудимого и назначил наказание в соответствии с действующим уголовным законодательством.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, правильно сослался на п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения наказания в виде штрафа с учетом характера преступления, данных о личности подсудимого.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, правильно сослался на с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствует статьи, ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Но при этом применил положения ст.64 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что не требовалось.

Так же судом первой инстанции в нарушении положений ст.304 УПК РФ в вводной части приговора в отношении Далибоева К.Ф.у. не указаны сведения об отсутствии у него судимости.

По данным вопросам суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет представление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года, в отношении Далибоева Камронбека Фарходбека Угли изменить, исключит из описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, а так же указав в водной части приговора об отсутствии судимости у осужденного Далибоева К.Ф.у.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационного суда общей юрисдикции в установленный законом срок в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд постановивший приговор в течении 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка