Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-5570/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Беликовой А.А., Цупак Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.

с участием

осужденной Окуловой Ю.А.,

адвоката Шаромова С.И,

потерпевшей Д.,

представителя потерпевшей Д. - адвоката Мокшановой У.Ю.,

представителя потерпевшей О. - Малхасьян А.Л., действующего на основании доверенности,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Окуловой Ю.А., её защитника в лице адвоката Шаромова С.И. и апелляционному представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2021 года, которым

Окулова Юлия Александровна,

родившаяся <дата>,

не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 01 июня 2020 года по 02 июня 2020 года, с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, в порядке п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскана с Окуловой Юлии Александровны в пользу Д. компенсация морального вреда 200000 рублей, 34280 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскана с Окуловой Юлии Александровны в пользу законного представителя О., действующей в интересах несовершеннолетних потерпевших П. и П., компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, 62000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденной ОкуловойЮ.А., адвоката Шаромова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Д., представителей Мокшановой У.Ю., Малхасьян А.Л., просивших об изменении приговора только по доводам апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Фирсова А.В., просившего в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

приговором суда Окулова Ю.А. признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустила нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть Г.

Преступление совершено 26 апреля 2020 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Окулова Ю.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф., не оспаривая приговор в части виновности и квалификации действий осужденной, считает его подлежащим изменению, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов в части исчисления срока наказания. Указывает, что приговором суда Окуловой Ю.А. в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 01.06.2020г. по 02.06.2020г., с 20.05.2021г. до даты вступления приговора в законную силу на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Однако, Окуловой Ю.А. приговором суда отбывание наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет назначено в исправительной колонии общего режима, в связи с чем зачет времени содержания ОкуловойЮ.А. под стражей должен производиться на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, в приговоре суда на листе дела 7 ошибочно указано, что свидетель Ю.В.Н. в суде подтвердила оглашенные показания на листах дела 232-235 в томе 1. Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении Окуловой Ю.А. свидетель Ю.В.Н. в судебном заседании от 15.02.2021г. подтвердила оглашенные показания с поправкой на то, что обгоняющий автомобиль "Субару Форестер" лично она не видела, слышала только как автобус обогнал автомобиль, слышен был сильный гул автомобиля. В связи с изложенным просит приговор суда изменить на л.д. 7 приговора указать о частичном подтверждении показаний свидетелем Ю.В.Н. В резолютивной части приговора указать о зачете в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей Окуловой Ю.А. с 01.06.2020г. по 02.06.2020г., с 20.05.2021г. до даты вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Окулова Ю.А. не согласна с приговором суда, считает его несправедливым. В обоснование указывает, что правила дорожного движения она не нарушала, в алкогольном опьянении в момент аварии не находилась, в связи с чем не считает себя виновной. Ссылаясь на техническое состояние транспортного средства, указывает, что скоростной режим она нарушить не могла, в связи с тем, что ее автомобиль не мог развивать скорость свыше 60 км/час из-за невозможности переключения коробки передач на 3 и 4 скорости. Считает, что причиной ДТП стало попадание в яму, вследствие чего произошла потеря контроля над управлением, вмешательство в процесс управления транспортным средством потерпевшего Г. и его воздействие на рулевое колесо. Утверждает, что о наличии ямы на дорожном покрытии свидетельствуют не только ее показания, но и показания свидетелей Т., Ю., а также видеозапись с телефона свидетеля Ю.В.Н. Считает, что предотвратить наезд она не могла, дорожное покрытие было мокрое, яму она не видела, поскольку из-за осадков она была заполнена водой. Обращает внимание, что ранее по этой дороге она не ездила, в связи с чем о ее состоянии не знала. Выражает несогласие с выводами автотехнической экспертизы. Она была проведена без учета наличия на дорожном покрытии ямы и возможном скоростном режиме. Обращает внимание, что суд не учел выводы эксперта Ф., изложенные в исследовании. Неверно указал в приговоре, что сведения о скорости движения транспортного средства указаны заказчиком. Обращает внимание, что эти сведения были представлены из показаний свидетеля Е.. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Е., в связи с наличием в них противоречий относительно времени ДТП, подтверждающих невозможность его нахождения во встречном ей направлении в момент ДТП. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора в салоне автобуса, который не был изъят и не признан вещественным доказательством по делу. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля А. об отсутствии у нее запаха алкоголя, неверно изложил в приговоре показания свидетеля Т. об использовании ею его автомобиля, исказил показания свидетелей Т., Ч., У. о наличии у нее в пользовании автомобиля "Тойота Эхо". Обращает внимание, что освидетельствование на состояние опьянение в отношении нее не проводилось, врач Ц. ее не осматривала, клинических признаков опьянения у нее не выявили, в связи с чем по мнению осужденной при наличии пальце-носовой пробы при ЗЧМТ говорить о состоянии алкогольного опьянения нецелесообразно. Полагает, что в отношении нее был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Кровь у нее не брали, взяли только анализ мочи, но забор материала проводился через катетер, поскольку сама она собрать материал не могла из-за травмы позвоночника. Утверждает, что подписи в чеке алкотестера ей не принадлежат, в алкотестер она не дышала, так как из-за полученных травм не могла набрать и выдохнуть нужное количество воздуха. Обращает внимание на то, что для проведения исследования использовался тип алкотестера, который не внесен в федеральный перечень средств измерения. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, передачу потерпевшей денежных средств в счет возмещение вреда, принесения ей извинений, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, отсутствие судимостей, осуществление трудовой деятельности, наличие положительных характеристик, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шаромов С.И. не согласен с приговором, считает его необоснованным, незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что вина Окуловой Ю.А. в совершении инкриминируемого ей деяния не доказана, в момент ДТП она была трезвая, причиной аварии явилось попадание автомобиля в яму с последующей потерей управления транспортным средством. Освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения она не проходила, в алкотестер не дышала по причине полученных травм. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, приговор суда противоречит протоколу судебного заседания. Указывает, что показания Окуловой Ю.А. и свидетелей Ц., Е., Ю.В.Н., А., Ё., положенные судом в основу приговора, искажены. Показания специалистов Н., Ж., Ф., И., а также показания свидетеля Й. о процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и незаконности ее проведения в отношении Окуловой Ю.А., судом были искажены и при вынесении приговора учтены не были. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста И. о принадлежности подписей в чеках алкотестера Ё. и Окуловой. Вопреки выводам суда утверждает, что порядок проведения освидетельствования Окуловой Ю.А. на состояние алкогольного опьянения нарушен. Осмотр Окуловой врачом Ц. не проводился, акт она заполнила на основании показаний прибора алкотестера, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что для исследования выдыхаемого воздуха был использован тип алкотестера ДрагерАлкотест 6820, не внесенный в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений. Полагает, что применение указанного прибора является незаконным и ставит под сомнение достоверность выводов о нахождении Окуловой в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что процедура освидетельствования Окуловой проведена без процессуальных оснований, протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование выдан после проведения освидетельствования, направление на освидетельствование выдано также после начала освидетельствования, что свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования Окуловой Ю.А. на состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание, что в ходе проведения освидетельствования у Окуловой не выявлено клинических признаков алкогольного опьянения, обязательных в этом случае в силу приказа Минздрава N 933 и выводов специалиста М. Отмечает, что в судебном заседании не исследованы, по причине отсутствия в материалах дела, лицензия на осуществление медицинского освидетельствования ГКБ N 23, свидетельство на право проведения данного освидетельствования Ц. и документы на алкотестер, используемый при освидетельствовании ОкуловойЮ.А. Обращает внимание на то, что свидетели Ц., Ё., допрошенные в судебном заседании не видели, чтобы Окулова дышала в алкотестер. Ссылаясь на заключение специалиста И., полагает, что к показаниям свидетеля Ё. о том, что подписи в чеке алкотестера выполнены ей, необходимо отнестись критически. Считает, что судом необоснованно отклонены его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и доводы подсудимой об отсутствии физической возможности дышать в алкотестер в связи с наличием у нее травм. Показания Окуловой Ю.А. в этой части ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями специалистов Н. и Б. об отсутствии у Окуловой Ю.А. при наличии выявленных у нее травм возможности дышать в алкотестер в необходимом для взятия проб объеме. Полагает, что в ходе судебного заседания факт нахождения Окуловой в момент ДТП в алкогольном опьянении не доказан. Показания свидетелей Ч. и У. об употреблении Окуловой коньяка не доказывают факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения и противоречат показаниям А. об отсутствии у Окуловой Ю.А. запаха алкоголя. Указывает, что в ходе судебного заседания не установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением подсудимой правил дорожного движения и наступившими последствиями. Показания свидетелей Ю., Т., материалы уголовного дела подтверждают наличие в момент ДТП препятствия - глубокой ямы, которая могла спровоцировать аварию. Доводы Окуловой Ю.А. о том, что именно это препятствие на пути движения стало причиной потери управляемости автомобиля с его последующим заносом и о вмешательстве в процесс управления автомобилем потерпевшего ничем не опровергнуты, хотя они подтверждаются показаниями Ф., Я.С.А., З., Р., Я., Ш., Ю., видеозаписью с телефона Ю.В.Н., которым суд оценки в приговоре не дал. Анализируя показания свидетеля Е. указывает, что он не мог быть свидетелем произошедшей аварии, исходя из того, что авария произошла в 06:48, а из показаний Е. следует, что он начал делать звонки о ДТП в 06:27. Утверждает, что показания Е. о том, что скорость автомобиля Окуловой Ю.А. была 80-90 км/ч опровергаются показаниями Окуловой Ю.А., ее мужа и специалиста Ж.. Обращает внимание, что свидетель Ю.В.Н. в судебном заседании не давала показания о том, что автомобиль Окуловой Ю.А. двигался по встречной полосе на большой скорости, что подтверждается видеозаписью, произведенной ей на месте ДТП. Просит приговор суда в отношении ОкуловойЮ.А. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Окуловой Ю.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы адвоката и осужденной о невиновности Окуловой Ю.А. в совершении преступления, аналогичны их доводам в суде первой инстанции.

В судебном заседании достоверно установлено, что Окулова Ю.А. управляла технически неисправным автомобилем марки Субару Форестер с государственным регистрационным знаком ( // ) регион, в состоянии алкогольного опьянения, ехала с нарушением скоростного режима, при сложных дорожных условиях в виде влажного состояния проезжей части, дефектов покрытия на проезжей части, не обеспечила контроль за движением своего автомобиля, не справилась с управлением, допустила наезд на бордюрный камень, выехала за пределы проезжей части, допустив наезд на препятствия в виде деревьев, тем самым Окулова Ю.А. нарушила пункты 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, пункты 3,11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (эксплуатация транспортного средства при превышении суммарного люфта рулевого колеса более чем на 10 % запрещена). В результате нарушения Правил дорожного движения РФ ОкуловаЮ.А. создала опасность для движении и причинила вред здоровью потерпевшего Г., в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и левой верхней конечности, в виде комплекса следующих повреждений: субарахноидальные кровоизлияния на нижней поверхности правого и левого полушария головного мозга, полный кольцевидный разрыв связок атланто-затылочного сочленения с повреждением спинного мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани, под оболочки и в вещество спинного мозга, множественные непрямые переломы ребер справа и слева по срединно-ключичным линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани и под пристеночную плевру, без повреждений пристеночной плевры, ушибы правого и левого легкого, множественные ссадины левой верхней конечности с развитием травматического шока, квалифицированный по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и явившийся причиной смерти Г. на месте происшествия.

Судом проверялись и мотивированно отвергнуты утверждения ОкуловойЮ.А. о том, что она не нарушала Правил дорожного движения, двигалась с разрешенной скоростью, так как знала, что автомобиль технически неисправен, управляла автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения, из-за ямы на дороге и вмешательства в управление автомобилем потерпевшего допустила наезд на бордюр, в связи с чем ее автомобиль выбросило на деревья.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно в основу приговора положил последовательные и непротиворечивые показания свидетеля Е., непосредственного очевидца произошедшего, который является водителем автобуса, имеет водительский стаж с 1985 года. Описывая скорость автомобиля Субару Форестер, свидетель Е указал, что автомобиль летел, гудел двигатель. Исходя из его большого водительского стажа, скорость указанного автомобиля определилпримерно 80-90 км./ч. За рулем автомобиля находилась женщина, на пассажирском переднем сидении - мужчина. Автомобиль с правым рулем. Дорожное полотно было влажным, на нем имеется много неровностей. Как правило, на таких участках дороги водители снижают скорость. Но автомобиль под управлением Окуловой Ю.А. скорость не снижал, создавалось впечатление пьяного вождения. В целях избежания столкновения с автомобилем он был вынужден приостановиться. По ходу своего движения автомобиль повернул резко вправо, не предпринимая торможения, перелетел через бордюр высотой 15см., ударился о дерево, после чего его развернуло на 180 градусов и автомобиль ударился другой стороной о второе дерево. В дальнейшем он принимал участие при проверке показаний на месте, где подробно описал траекторию движения автомобиля Субару Форестер, указал место наезда автомобиля на препятствие.

Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля Ю.В.Н., пассажира автобуса, которая видела аварию с участием автомобиля Субару Форестер, который врезался в дерево. Она видела труп мужчины в автомобиле и стоящую женщину рядом с автомобилем. Как и свидетель Е. охарактеризовала скорость автомобиля, указывая на ревущий двигатель. После произошедшего ДТП она включила телефон и сняла происходящее, после чего видео скинула в соцсеть "ВКонтакт", потом это видео было передано следователю. В судебном заседании свидетель Ю.В.Н. подтвердила свои показания, уточнив их в той части, что обгоняющего автомобиля Субару Форестер лично не видела, по звуку сильного гула автомобиля поняла, что автомобиль обгоняет автобус. Эти незначительные уточнения в показаниях свидетеля Ю.В.Н., о чем указывают в своих жалобах сторона защиты и в апелляционном представлении прокурор, не являются существенными противоречиями, в связи с чем не подлежат корректировке в приговоре суда.

Кроме того, свидетели Я.С.А., З., сотрудники ЧОО, прибывшие на место происшествия, аналогично показаниям вышеуказанных свидетелей описали месторасположение транспортного средства, имеющиеся повреждения автомобиля и деревьев. Когда они подошли к автомобилю Субару Форестер, то за рулем автомобиля находилась Окулова Ю.А., а на переднем пассажирском сиденье Г. Левая сторона автомобиля была прижата к дереву. Мужчина находился без признаков жизни. Женщина очнулась и вышла из машины. При этом Окулова Ю.А. отрицала факт управления автомобилем. Тормозного пути не было, следы движения шли на бордюрный камень через газон и тротуар, имелись следы от обода колес больше 1 м. в длину.

Как следует из показаний свидетелей Р., С., сотрудников ГИБДД, приехавших на место происшествия по сообщению, поступившему 26апреля 2020 года около 06:48 о дорожно-транспортном происшествии по адресу: ул. Коммунистическая, 119, установлено, что произошло столкновение автомобиля Субару Форестер с деревом в результате наезда автомобиля на бордюр, затем на одно дерево, после чего автомобиль отбросило на другое дерево. На месте следов торможения не было. Из-за множественных повреждений автомобиля, они сделали вывод, что автомобиль двигался на большой скорости. Дорожное полотно имело неровности и незначительные повреждения. Однако, следы шин были расположены до видимых дефектов дорожного полотна. Дорожное полотно - мокрый асфальт, поскольку в это время было таяние снега. На месте происшествия находились свидетели, сотрудники охраны, Я.С.А., З., и Окулова Ю.А., которая со слов указанных свидетелей, являлась водителем транспортного средства. Свидетель К. дополнительно показал, что почувствовал запах алкоголя от Окуловой Ю.А. На место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть Г., Окулову Ю.А. увезли в больницу N 23.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что показания указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе схемами места ДТП, протоколами осмотров места ДТП. О том, что действия водителя автомобиля Субару Форестер не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, установлено на основании заключений экспертов N 5595 от 13 июля 2020 года, N 7269 от 21августа 2020 года. Выводы заключений подтвердил допрошенный в суде эксперт Щ. Довод стороны защиты о том, что отсутствие в заключении N 5595 от 13 июля 2020 года указания на участие специалиста Л., сотрудника сервисного центра "Никко-Моторс", является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет недопустимость данного заключения, обоснованно отвергнут судом. В указанном заключении отражено, что осмотр транспортного средства проводился экспертами Э. и В., которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в помещении специализированного сервисного центра "Никко-Моторс" и именно они ответственны за оформление данного заключения и его подписание. Кроме того, о технической неисправности автомобиля, которым управляла Окулова Ю.А., сообщил и свидетель Т., при этом пояснив, что его жена знала о неисправностях. Свидетели Ч., У. также подтвердили, что Окулова Ю.А. сообщила им, что у нее есть неисправный автомобиль. Также данные свидетели указали, что перед ДТП Окулова Ю.А. употребляла алкоголь.

Вопреки позиции стороны защиты, факт нахождения в состоянии опьянения Окуловой Ю.А. при управлении транспортным средством нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд обоснованно привел показания свидетелей Ш., Х., прибывших на место происшествия 26 апреля 2020 года, которые описали месторасположение транспортного средства аналогично показаниям вышеуказанных свидетелей, а также указали о пострадавших в ДТП. Они на месте констатировали смерть Г. Окуловой Ю.А. требовалась госпитализация. Со слов Окуловой Ю.А. она за рулем не находилась, кто управлял автомобилем она не помнит. При осмотре врач Х. установил, что от Окуловой Ю.А. пахло алкоголем, речь была спутанной. О наличии запаха алкоголя у Окуловой Ю.А. отражено в медицинских документах, составленных бригадой скорой медицинской помощи, с ее слов записано: "употребление алкоголя не отрицает, пили пиво", состояние здоровья определено как средней степени тяжести, описаны кожные покровы, органы системы дыхания, системы кровообращения, пищеварения, выставлен предварительный диагноз: компрессионные стабильные переломы тел позвонков, переломы, ограниченной возможности передвижения с учетом болевого синдрома.. Окулова Ю.А. доставлена в ГКБ N 23.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что состояние алкогольного опьянения у Окуловой Ю.А. не установлено, поскольку акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований закона. Такая позиция являлась предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из представленных материалов, осужденная Окулова Ю.А. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи в ГКБ N 23, как пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку осужденная Окулова Ю.А. сразу же была увезена бригадой скорой помощи с места происшествия, то у сотрудников ГИБДД не было возможности провести ее освидетельствование на месте. Поэтому медицинское освидетельствование Окуловой Ю.А. проводилось именно в указанной больнице. При ее поступлении в медицинских документах было указано, что Окулова Ю.А. является пассажиром. В связи с чем в первую очередь ее осматривали в приемном покое на наличие повреждений и полученных травм. При наличии у ОкуловойЮ.А. запаха алкоголя, которая не отрицала факта употребления алкоголя, то свидетель Ё., медсестра в приемном покое, при отсутствии возражений последней произвела забор воздуха, используя анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе DragerAlcotest 6820, а также забор мочи для проведения химико-токсилогического исследования. Впоследствии по полученным результатам свидетелем Ц., заведующей приемным отделением больницы, составлен акт медицинского освидетельствования, у Окуловой Ю.А. установлено состояния алкогольного опьянения. Как пояснила указанный свидетель, в силу своего служебного положения, как прошедшая подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, оформлять данный акт может только она. Используемый для этого алкотектор является зарегистрированным техническим средством измерения, имеющий заводской номер N ARJD-0342, дата последней поверки - 22 ноября 2019 года.

Из показаний свидетеля А., сотрудника полиции, отбиравшего объяснения у Окуловой Ю.А. в больнице, также следует, что в ходе опроса Окулову Ю.А. осматривали врачи и готовили ее к госпитализации, об обстоятельствах произошедшего ничего не пояснила. Она не отрицала, что ночью употребляла спиртное, но сесть за руль она не могла. Вопреки доводам стороны защиты, данный свидетель не сообщал о наличии или отсутствия запаха алкоголя у Окуловой Ю.А.

Суд правильно сделал вывод о том, что порядок проведения исследования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 января 2015 года N 933н, соблюден. Акт медицинского освидетельствования соответствует предъявляемым к нему требованиям, составлен надлежащим лицом, имеется печать соответствующего медицинского учреждения и подпись лица его составившего. Кроме того, исходя из заключения эксперта N 4973 от 01 сентября 2020 года у Окуловой Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения на момент ее освидетельствования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей обвинения в исходе дела, либо оговоре ими осужденной, а также о давлении, оказанном на них сотрудниками правоохранительных органов, не установлено. Приведенные в приговоре заключения экспертиз научно обоснованны, составлены имеющими достаточный стаж экспертной работы экспертами, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Окуловой Ю.А. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего являются верными.

Действия Окуловой Ю.А. верно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для оправдания осужденной или изменения квалификации не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований не доверять либо сомневаться в представленных в ходе судебного следствия стороной обвинения доказательствах, мотивирован. Кроме того, суд дал оценку представленным доказательствам стороны защиты. Несогласие адвоката со сделанной судом оценкой не свидетельствует о предвзятом отношении суда к осужденной Окуловой Ю.А.