Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5570/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты> 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты> и <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

адвоката <данные изъяты> представившего ордер N 1519/2021 от 31 августа 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

26.09.2014 г. Щербинским районным судом <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии, наказание отбыто, судимость,

05.03.2019 г. Московским областным судом по ч. 2 ст. 212 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по приговорам от 26.09.2014 и от 05.03.2019, окончательно к 3 годам и 11 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; освобождённого 11.09.2019 по отбытии наказания, наказание отбыто,

- осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты>.в. выступления осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> поддержавших апелляционных доводы жалоб об изменении приговора, прокурора <данные изъяты> полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

<данные изъяты> приговором суда признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 26 февраля 2021 года.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённый <данные изъяты> виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> просит приговор отменить. Полагает, что предварительное и судебное следствие было проведено не полно и не объективно. Обосновывая свою позицию, отмечает, что не все обстоятельства по делу были установлены, в том числе и количество похищенного 26.02.2021 года из магазина. Отмечает, что по версии следствия было похищено 7 пицц и бутылка вина, при этом у Ладонкина обнаружено 3 пиццы, у него самого ничего не обнаружено, что повреждается протоколом досмотра. Нахождение похищенного товара (5 пицц и бутылки вина), не установлено. Материалы уголовного дела опровергают его признательные показания. Считает, что судом не установлены обстоятельства произошедшего, а именно: объем, перечень и стоимость фактически похищенного имущества. Указывает, что ему не было предъявлено обвинение в совершении преступления в соучастии, вследствие чего не имелось оснований для вменения ему всего объема похищенного. При этом отмечает, что к показаниям потерпевшей <данные изъяты> следует отнестись критически, поскольку, умысла на причинения вреда здоровью <данные изъяты> он не имел, удар ногой в живот нанес когда падал, а удар в лицо потерпевшей он нанес случайно когда хотел освободить руку от захвата. Вывод суда о частичном возмущении вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материальный ущерб им возвещен в полном объеме. При назначении наказания суд формально перечислил установленные смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что после отбытия наказания получил образование, перед задержанием осуществлял поиск работы. Просит учесть, что он имел намерение жениться и оформить опекунство над четырьмя детьми. Кроме того, он является единственным ребенком в семье; у него осталась больная мать, а его состояние здоровья также неудовлетворительное.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> подробно приводя нормы действующего законодательства, содержание оспариваемого судебного решения, а также исследованных в судебном заседании процессуальных документов и доказательств, в том числе, показаний допрошенных лиц, ставит вопрос об отмене приговора в отношении его подзащитного. Считает, что принятое судом решение является незаконным, не обоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает процессуальные нарушения, допущенные в ходе следствия( по версии которого было похищено 7 пицц и бутылка вина. При том, что у соучастника преступления Ладонкина обнаружено 3 пиццы, в то время как у <данные изъяты> похищенный товар обнаружен не был. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка исследованным по делу доказательствам. Кроме того выводы суда о частичном возмещении ущерба не состоятельны, поскольку гражданских исков потерпевшей стороной не заявлено. Просит учесть данные о личности <данные изъяты> который был судим в несовершеннолетнем возрасте, но после отбытия наказания получил образование, перед задержанием осуществлял поиск работы, его состояние здоровья крайне неудовлетворительное. Считает назначенное судом наказание по своему виду и размеру является излишне суровым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина <данные изъяты>. в открытом хищении имущества АО "<данные изъяты>" и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, для удержания похищенного имущества в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> установлена на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств: показаний подсудимого и потерпевших, представителя потерпевшего АО "<данные изъяты> <данные изъяты> протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей <данные изъяты> гематомы( кровоизлияние в мягкие ткани) левой скуловой области, не причинившей вреда здоровью; протоколов выемки и осмотра компакт-диска с видеозаписью видеокамер наблюдения магазина "<данные изъяты>", где зафиксированы действия подсудимого по хищению товара 26.02.2021 г.; протоколов предъявления лица для опознания и других приведенных в приговоре доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Изложенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступления и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана как достаточная для вывода о виновности <данные изъяты> С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд квалифицировал действия <данные изъяты>. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб обоснованность осуждения <данные изъяты> квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При определении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание обосновано признав таковым -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (только АО "Тандер") суд первой инстанции, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на, что прямо указано в приговоре.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления <данные изъяты> только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Из фабулы обвинения и справки о стоимости похищенных товаров от 18.03.2021 г. следует, что в результате хищения товара из магазина "<данные изъяты>" <данные изъяты> и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, АО "<данные изъяты>" был причинен ущерб на сумму 1433 руб. 33 коп. ( т.2 л.д.7).

Как усматривается из материалов уголовного дела гражданские иски представителем потерпевшего АО "<данные изъяты>" о возмещении имущественного ущерба, потерпевшими по делу <данные изъяты> и <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного преступными действиями <данные изъяты> заявлены не были.

В тоже время до постановления приговора, защитником <данные изъяты> в судебном заседании к материалам дела в доказательство возмещения <данные изъяты> причиненного имущественного ущерба АО "<данные изъяты>", приобщен товарный и кассовый чеки от 25 мая 2021 года, на общую сумму 3429 руб. 92 коп. ( т.3 л.д. 20,21).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему АО "Тандер", в результате преступления, что в соответствии с положениями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, выводы суда о том, что <данные изъяты> имущественный ущерб был возмещен только частично, судебная коллегия находит ошибочными.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание <данные изъяты> суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает ему размер наказания, назначенный осужденному по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 17 июня 2021 года в отношении <данные изъяты> -изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством, полное возмещение <данные изъяты> имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- исключить из приговора указание о частичном возмещении имущественного ущерба;

- смягчить <данные изъяты> назначенное наказание по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 2 (двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка