Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5570/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5570/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клементьевой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Козина В.В. и адвоката Горюновой О.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года, которым
Козину Владимиру Владимировичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Козина В.В., адвоката Горюновой О.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Климовой И.В. об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Козин В.В. осужден 28 марта 2018 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.
На основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 2 ноября 2018 года Козин В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Отбывает наказание с 6 августа 2018 года.
Осужденный Козин В.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционных жалобах, ставя вопрос об отмене судебного решения:
осужденный Козин В.В. указывает об отсутствии у него действующих взысканий, о наличии жены, детей, престарелого родственника, нуждающихся в его помощи; выражает несогласие с выводом суда о том, что у него не сформировалось устойчивое правопослушное поведение;
адвокат Горюнова О.В. указывает об отбытии Козиным В.В. установленной части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличии у него постоянного места жительства, семьи и возможности трудоустройства. Считает, что суд не дал оценку позитивным изменениям в поведении ее подзащитного, который добросовестно и ответственно относится к труду, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, состоит в группе осужденных положительной направленности. Полагает, что основанием к отказу в условно-досрочном освобождении послужило наличие у него взысканий, что противоречит требованиям закона. Обращает внимание, что нарушения режима содержания допущены Козиным В.В. на начальном этапе отбывания наказания, все взыскания сняты досрочно, с момента последнего взыскания прошел длительный период времени, с апреля 2020 года он отбывает наказание в облегченных условиях. Отмечает, что Козин В.В. полностью возместил потерпевшим ущерб, причиненный преступлением. Считает, что суд подошел к рассмотрению ходатайства формально, о чем свидетельствует неверное указание в постановлении даты постановленного в отношении Козина В.В. приговора. Указывает, что при рассмотрении ходатайства была необходимость в назначении для осужденного Козина В.В. адвоката.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При оценке данных о поведении Козина В.В., суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он трудоустроен, принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, участвует в общественной жизни отряда, состоит в группе осужденных положительной направленности, возместил потерпевшим ущерб, причиненный преступлением, имеет 7 поощрений.
Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного Козина В.В. к исправлению.
Вместе с тем, его поведение исключительно примерным назвать нельзя. Так, отбывая наказание с августа 2018 года, на протяжении длительного времени он никак себя положительно не проявил, поощрения начал получать лишь с октября 2019 года, а в 2018 и 2019 годах нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 4 дисциплинарных взыскания, последнее из которых снято в феврале 2020 года; Козин В.В. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в ноябре 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Несмотря на то, что взыскания сняты и Козин В.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Таким образом, поведение Козина В.В. нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, а соблюдение им требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Козина В.В. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, несмотря на соблюдение им порядка отбывания наказания на протяжении последнего времени, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что Козин В.В. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.
Наличие положительных установок и тенденций в поведении Козина В.В., отсутствие взысканий в настоящее время, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, все поощрения были получены Козиным В.В. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных в силу их статуса.
Условия отбывания наказания осужденными, указанные в ст. 87 УИК РФ, не входят в перечень условий и оснований, предусматривающих возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы адвоката, право на защиту осужденного при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не нарушено. Согласно расписке, Козин В.В. от услуг адвоката отказался, в ходе судебного разбирательства заявлений о назначении ему защитника от него не поступало.
Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного послужило не наличие снятых взысканий, а совокупность данных, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, в связи с чем доводы адвоката об обратном, являются несостоятельными.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, как и противоположное мнение участвовавшего в рассмотрении ходатайства прокурора, не являются приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства.
Обстоятельства, характеризующие осужденного Козина В.В. с положительной стороны, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, они не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.
Получение Козиным В.В. поощрения после вынесения обжалуемого решения (14 сентября 2020 года), наличие у него супруги, детей, престарелого родственника, неудовлетворительное состояние их здоровья, места жительства, гарантии трудоустройства, положительная бытовая характеристика, нахождение его супруги на учете в центре занятости населения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения не опровергают и принятое решение под сомнение не ставят, поскольку бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Козин В.В. перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Допущенная судом описка в дате постановленного в отношении Козина В.В. приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание, не свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства.
Так, при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, судом в соответствии с требованиями закона был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного Козина В.В. об условно-досрочном освобождении. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав их, пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований считать, что Козин В.В. не нуждается в полном отбытии наказания, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года в отношении Козина Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Козина В.В. и адвоката Горюновой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
