Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-5570/2020
23 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей: Теренина А.В., Даниловой И.Н.,
с участием секретаря ФИО24, прокурора Дудко Е.В., осужденного Рябова А.Н., защитника-адвоката Плигина А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Плигина А.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рябов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судим,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания: - по ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из преступлений в виде 5 лет лишения свободы; - по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Рябову А.Н. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Рябову А.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 29.06.2020.
Засчитано Рябову А.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 04.10.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию защитника Плигина А.Ю. и осужденного Рябова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым жалобу защитника оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рябов А.Н. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере по двум преступлениям, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Плигин А.Ю., просит приговор, вынесенный в отношении Рябова А.Н. отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить минимальное наказание, с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. В обоснование требований указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности Рябова А.Н. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как осужденный путем обмана приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Ни один из допрошенных свидетелей не указал на совершение сбыта наркотиков осужденным, сам Рябов А.Н. является <данные изъяты> приобрел наркотические средства для личного потребления, у него была единая цель путем обмана приобрести, хранить, перевозить без цели сбыта наркотического средства в размере 11,34 грамма, то есть в крупном размере, что подтверждается показаниями осужденного данными в суде.
Рябов А.Н. активно сотрудничал с органами предварительного следствия, желал прекращения незаконной наркоторговли в Самарской области. Автор жалобы просит также учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья Рябова А.Н. и его матери, положительную характеристику, прохождение военной службы и участие в локальных военных конфликтах, постоянное место работы и жительства. Кроме того, полагает что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Рябова А.Н. в совершении указанных выше преступлений, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Вина Рябова А.Н. по преступлению о совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере по двум преступлениям, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5 - инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, сообщивших что был остановлен автомобиль Лада <данные изъяты> котором в качестве пассажира передвигался осужденный, и который в ходе личного досмотра добровольно выдал 20 свёртков из фольги, обмотанных в красную изоляционную ленту с находившимся внутри порошкообразным веществом. Впоследствии осужденный ещё сообщил о своей причастности к незаконному сбыту наркотиков; показаниями свидетеля Свидетель N 8, данным в ходе предварительного следствия, водителя такси, который показал что он подвозил на автомобиле Лада <данные изъяты> незнакомого ему мужчину, и на посту ДПС на <адрес> его остановили сотрудники ДПС, в ходе проверки документов пассажира пригласили в помещение поста для составления протокола об административном правонарушении, и впоследствии он узнал, что у этого мужчины обнаружили при себе наркотические средства; показаниями свидетеля Свидетель N 9, данных в ходе предварительного расследования согласно которым он в начале октября 2019 года в ночное время суток по приглашению сотрудников ДПС принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, которым оказался ФИО1, в помещении поста ДПС, где осужденный сообщил о наличии у него наркотических средств, после чего достал 20 свёртков, перемотанных изоляционной лентой красного цвета, пояснив, что внутри этих свёртков находится наркотическое средство "соль"; показаниями свидетеля Свидетель N 2 сообщившей об участии участие в качестве понятой в следственных действиях с участием ФИО1, которые проводились на <адрес> в её присутствии осужденный указал на место, где с его слов ранее были наркотические средства, а в местах, расположенных вблизи <адрес>, ФИО1 также указывал на тайники с наркотическими средствами, и там были обнаружены и изъяты по одному свёртку, обмотанному изоляционной лентой, квадратной формы; показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 4 и Свидетель N 1, оперуполномоченных ОНК Отдела полиции N Управления МВД России по <адрес>, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией о задержании сотрудниками ДПС мужчины в наркотическими средствами, они прибыв на пост ДПС увидели ФИО17, у которого изъяли свёртки с наркотическим средством "соль". Осужденный пояснил, что в сентябре 2019 года осуществил сбыт наркотических средств путём оставления их в тайниках-закладках в <адрес>, и впоследствии при осмотре мест, указанных ФИО17, у <адрес> и у <адрес>, обнаружили и изъяли по одному свёртку с наркотическими средствами. Также подсудимый пояснил при опросе, что наркотические средства, изъятые у него на посту ДПС, он забрал в тайнике на <адрес>, так как устроился в Интернет-магазин, осуществляющий распространение наркотических средств.
Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность ФИО1 в совершенных преступлениях. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступлений, в том числе и об обстоятельствах его задержания и обнаружения у него наркотиков, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
При этом сам осужденный ФИО1 показал что устроившись в Интернет-магазин договаривался с неустановленными лицами о сбыте наркотических средств путём выполнения тайников-закладок с наркотическими средствами, которым передавал информацию о местах совершенных закладок.
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств подтверждающих наличие сбыта в действиях осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными показаниями самого ФИО1, письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия по адресам: около <адрес> и около <адрес> в <адрес>, согласно которым в ходе осмотра обнаружены и изъяты свертки, в которых, согласно заключениям эксперта установлено наличие вещества производного наркотического средства N-метилэфедрона.
Кроме того, верно установленные судом фактически обстоятельства, свидетельствуют об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, расфасовка наркотических средств в удобную для сбыта упаковку, сообщение самим осужденным сведений о выполнении действий, отведённых ему в преступной группе согласно достигнутой договорённости, свидетельствуют именно об умысле на сбыт наркотических средств и создание условий для дальнейшей передачи данной информации этим лицом непосредственным потребителям наркотических средств.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания осужденного ФИО1, получили правильную оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судом верно критически оценены доводы осужденного о том, что в действительности он намеревался обмануть оператора Интернет-магазина и забрать две закладки, выполненные по вышеуказанным адресам в <адрес>, себе для личного потребления, а информацию о месте их нахождения передал лишь для того, чтобы заслужить доверие у оператора, поскольку наличие наркотических средств в тайниках, свидетельствует об обратном, о наличии у подсудимого умысла ни их незаконный сбыт. Более того, показания осужденного в указанной части объективно опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами.
Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств подтверждающих наличие умысла у ФИО1 на сбыт наркотических средств, также были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по двум преступлениям со ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ по обнаруженным наркотическим средствам по адресам около <адрес> и около <адрес> в <адрес>, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, судебная коллегия находит верными, поскольку из представленной совокупности доказательств установлено что ФИО1 по поручению неустановленного лица непосредственно выполнил действия, направленные на сбыт полученных от него веществ, содержащих производное наркотического средства N-метилэфедрона, для чего поместил их в тайники в <адрес>, данные о местонахождении которых передал этому неустановленному лицу. Однако в ходе осмотра мест происшествия данные вещества были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, а доказательств того, что сведения о местонахождении тайников были переданы непосредственным приобретателям наркотического средства, в материалах дела нет.
Квалифицирующий признак указанных преступлений как "совершение группой лиц по предварительному сговору" и "значительный размер наркотического средства" судом первой инстанции также установлен верно. Мотивы по которым суд первой инстанции пришел к этому выводу приговор суда содержит, оснований с которым не согласиться у суда первой инстанции не имеется.
В связи с изложенным, не смотря на доводы апелляционной жалобы, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 как совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере по двум преступлениям, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ соответственно.
В силу положений ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Учитывая, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у осужденного на дальнейший сбыт обнаруженных при его личном досмотре наркотических средств, материалы дела не содержат, выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по эпизоду по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом первой инстанции являются обоснованными, надлежаще мотивированны, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности виновного, которыми суд располагал при вынесении приговора.
Судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника указанные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, как о том указывает защитник в жалобе не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела у ФИО1 имеется ребенок <данные изъяты>, который в силу закона не является малолетним.
Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обосновано, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того верно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных деяний и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает, в связи с чем ссылки об указанном в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания следует исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в резолютивной части приговора следует указать, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года в отношении Рябова ФИО26, изменить, указать о том, что срок наказания Рябова ФИО27 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Плигина А.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Теренин А.В.
Данилова И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
