Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-5569/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Боровкова В.А.,

осужденного Ткачука С.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Сергеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Ткачука С.В. и в его интересах защитника - адвоката Сергеева В.А., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, которым

Ткачук <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, судимый:

1) 15 августа 2016 года по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока 09 октября 2018 года,

2) 04 марта 2020 года по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2020 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2020 года и время содержания под стражей до его постановления с 12 декабря 2019 года по 16 июня 2020 года.

Избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, Ткачук С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнений, апелляционного представления и возражений, выступление осужденного Ткачука С.В. и в его интересах защитника Сергеева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова В.А., не поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ткачук С.В. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного в отношении Потерпевший N 1 на сумму 11000 рублей.

Преступление совершено в г. Красноярске Красноярского края 2 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. ставится вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что осужденному назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости, необоснованно не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, поскольку холодильник возвращен потерпевшему, а стоимость микроволновой печи возмещена, просит учесть данное обстоятельство, снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ткачук С.В., не оспаривая доказанности вины, квалификацию своих действий, указывает, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, суд отразил, но фактически не учел в полном объеме при назначении наказания обстоятельства его смягчающие; необоснованно судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку похищенный холодильник изъят в ломбарде, а стоимость микроволновой печи он возместил; кроме того, им и потерпевшим было подано ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагает, что не требуется столь длительной его изоляции от общества, просит приговор изменить, смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Ткачука С.В. - защитник Сергеев В.А., не оспаривая доказанности вины, квалификацию действий Ткачука С.В., просит смягчить наказание, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

На апелляционное представление поступили возражения защитника Сергеева В.А., в которых он фактически соглашается с доводами представления, просит снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Обосновывая вывод о виновности Ткачука С.В. в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного данные в судебном заседании, согласно которым он признал вину и пояснил подробно обстоятельства его совершения, рассказав, что похитил в комнате Свидетель N 2, пока потерпевший спал, холодильник и микроволновку, которые затем сдал в ломбард; а также на показания потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым он сдавал комнату женщине, которая снимала ее для своего отца, из данной комнаты был похищен холодильник и микроволновая печь, ущерб для него значительный; показания свидетеля Свидетель N 1, согласно которым она снимала у Потерпевший N 1 для своего отца Свидетель N 2 комнату, в которой находились холодильник и микроволновая печь, принадлежащие хозяину комнаты, указанные предметы были похищены, пока Свидетель N 2 спал; показания свидетеля Свидетель N 2, согласно которым он в комнате распивал спиртное с соседом из комнаты 314, уснул, 2 мая 2019 года к нему пришла дочь, которая поинтересовалось, куда пропали холодильник и микроволновая печь; показания свидетеля ФИО9, согласно которым он пояснил, что помогал Ткачуку выносить из комнаты 313 холодильник, а затем сдать его в ломбард, Ткачук пояснил, что сосед на это согласен; показания свидетеля Свидетель N 3, работающей оценщиком в ломбарде, согласно которым Ткачук на свой паспорт сдал в залог холодильник.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: заявлением потерпевшего, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом обыска, протоколами осмотров места происшествия и предметов.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии.

Квалификация действий осужденного Ткачука С.В. по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину является верной, оснований для ее изменения не имеется.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ткачука С.В., судом обоснованно признаны: наличие двух малолетних детей; явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску похищенного имущества, поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый дал подробные признательные показания, в ходе проведения проверки показаний на месте подтвердил показания, указал ломбарды, куда заложил похищенное имущество, а так же частичное возмещение ущерба.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а учтено лишь частичное возмещение ущерба на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ. Мотивы принятого решения судом первой инстанции приведены в приговоре, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов уголовного дела следует, что холодильник был возвращен в ходе проведения обыска после задержания осужденного, факт дачи признательных показаний и указание осужденным места реализации им похищенного холодильника учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию и розыску похищенного имущества, данное обстоятельство не может повторно учитываться, еще и в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ; возмещение 1000 рублей в счет похищенной микроволновой печи, обоснованно учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствие с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, данных психолого-психиатрической экспертизы, показаний свидетелей, обоснованно признал - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, при этом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Доводы осужденного о том, что им подавалось ходатайство о примирении с потерпевшим, не является основанием для изменения приговора, поскольку он ранее судим и правовых оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Ткачука С.В., совершение им преступления при наличии рецидива, и обстоятельства отягчающего наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, их степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Ткачука С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному Ткачуку С.В. наказание, за совершенное преступление, так и окончательное, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, поскольку при простом рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с приведённой нормой назначается только исправительная колония строгого режима. Указанная норма носит императивный характер и не предполагает усмотрения суда.

Утверждения осуждённого и его защитника о том, что судом не учтено, что по приговору от 4 марта 2020 года ему изменен вид режима на колонию поселения, отклоняются, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы по обжалуемому приговору.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд первой инстанции указал, что в действиях Ткачука С.В. имеется рецидив преступлений, по приговорам от 15 августа 2016 года, от 04 марта 2020 года.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что приговор от 4 марта 2020 года не может быть учтен при признании в действиях Ткачука рецидива преступлений, поскольку на момент совершения Ткачуком преступления в отношении Потерпевший N 1 - 2 мая 2019 года приговор от 4 марта 2020 года не был постановлен.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что в действиях Ткачука С.В. имеется рецидив преступлений, по приговорам от 15 августа 2016 года, от 04 марта 2020 года, дополнить указанием о том, что в действиях Ткачука С.В. имеется рецидив преступлений, в связи с тем, что он ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы по приговору от 15.08.2016 года. Оснований для снижения наказания в этой связи не имеется, поскольку это в целом не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения и не учитывалось при назначении наказания, поскольку в действиях Ткачука, тем не менее, имеется рецидив преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года в отношении Ткачука <данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что в действиях Ткачука С.В. имеется рецидив преступлений, по приговорам от 15 августа 2016 года, от 04 марта 2020 года;

- дополнить указанием о том, что в действиях Ткачука С.В. имеется рецидив преступлений, в связи с тем, что он ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы по приговору от 15.08.2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я., апелляционные жалобы осужденного Ткачука С.В. и адвоката Сергеева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка