Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5569/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Галеева Э.К. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Нигматуллиной Г.Р., представившей удостоверение N 1841 и ордер N 253279,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галеева Э.К. на приговор Московского районного суда г. Казани от 29 сентября 2020 года, которым

Галеев Эдуард Кабирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 21 июня 2017 года <адрес> по части 1 статьи 161, части 1 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года. 10 января 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 13 дней;

2) 5 июня 2020 года мировым судьей судебного участка .... по <адрес> по части 1 статьи 159, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 2 сентября 2020 года),

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев;

по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года; по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено лишение свободы на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 июня 2020 года окончательно определено лишение свободы на 4 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Галеева Э.К. под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного Галеева Э.К. и адвоката Нигматуллиной Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев Э.К. признан виновным в том, что в период с 4 часов 39 минут до 4 часов 41 минуты 7 ноября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом павильоне, расположенном в доме N 15/1 по улице Фрунзе г. Казани, продемонстрировав зажигалку и высказав угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении продавца Р., открыто похитил 500 рублей, которые последняя, испугавшись угроз, взяла из кассы и передала ему. В результате преступных действий Галеева Э.К. индивидуальному предпринимателю Д. причинен ущерб на указанную сумму.

Он же признан виновным в том, что в тот же день примерно в 5 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома N 12 по проспекту Серова г. Казани, открыто похитил сумку с личными вещами Ф., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1650 рублей.

Он же признан виновным в том, что в тот же день в 11 часов 54 минуты в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладел автомобилем "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим АО "ОВЛ Энерго", припаркованным возле дома N 59 по улице Мира г. Казани.

В суде Галеев Э.К. вину в открытом хищении имущества Д. признал частично, отрицая факт высказывания Р. угроз применения насилия, вину в совершении грабежа в отношении Ф. признал полностью, вину в угоне не признал, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галеев Э.К. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, его действия следует переквалифицировать с пункта "г" части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ, уголовное дело по части 1 статьи 166 УК РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Утверждает, что угроз Р. не высказывал, что подтвердила и сама потерпевшая в ходе судебного следствия. Умысла на неправомерное завладение автомобилем у него не было, обвинение строится лишь на ложном заявлении А., его противоречивых показаниях относительно того, на сколько метров автомобиль сдвинулся с места, а также на письменных материалах, не относящихся к существу инкриминируемого события. По мнению осужденного, суд не дал оценку заключению экспертизы, не обнаружившей в автомобиле следов его пальцев рук. Все заявленные им в ходе судебного следствия ходатайства оставлены судом без внимания, процессуальные решения по ним не приняты. Кроме того, в вводной части приговора суд указал погашенную судимость, не зачел в срок наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности состояние его здоровья. В ходе судебного следствия он поддержал показания, данные им на предварительном следствии, однако суд расценил это как отказ от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Галеева Э.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы осужденного о том, что в адрес потерпевшей Р. угроз он не высказывал, опровергаются ее показаниями, данными в судебном и на предварительном следствии, из которых следует, что 7 ноября 2019 года она находилась на рабочем месте в магазине "Букет столицы". Около 5 часов пришел незнакомый тогда Галеев Э.К., сказал, что нужна одна роза. Она принесла розу и озвучила стоимость. После чего Галеев Э.К. потребовал деньги. Р. с ним немного поговорила, а когда он увидел в ее руке пульт от сигнализации, сказал, что нажимать его не стоит, все равно приехать никто не успеет. В руке он держал предмет, похожий на зажигалку, сказал, что там газ, уродовать ее он не хочет, лучше отдать деньги добровольно. Она отдала ему 500 рублей, Галеев Э.К. заглянул в кассу, удостоверился, что денег больше нет, и ушел. Утром она сообщила о случившемся флористу С., которая сообщила об этом в полицию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Р., влияющих на доказанность вины осужденного. Ее показания последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора Галеева Э.К. не установлено.

Свидетель С., чьи показания оглашены в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, пояснила, что, придя на работу 7 ноября 2019 года, от продавца Р. узнала о хищении 500 рублей. Об этом она сообщила Г., а он позвонил в полицию. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции произвели осмотр павильона и изъяли видеозапись.

Представитель потерпевшего Г. (специалист службы безопасности ИП Д.) в ходе судебного и предварительного следствия дал показания о том, что о грабеже узнал от флориста С. Приехав в павильон, он просмотрел видеозапись, на которой был зафиксирован момент хищения. О происшествии он сообщил в полицию.

В ходе осмотра места происшествия - торгового павильона "Букет Столицы", изъята видеозапись на DVD-диске.

При осмотре DVD - диска установлено, как Галеев Э.К. заходит внутрь торгового павильона, когда Р. с розой подходит к своему рабочему месту, Галеев Э.К. ей что-то говорит, жестикулируя рукой, в правой руке держит зажигалку, после чего Р. открывает кассу, берет денежную купюру и отдает Галееву Э.К., который продолжает стоять и что-то говорить Р., после чего покидает торговый павильон.

В ходе опознания потерпевшая Р. указала на Галеева Э.К. как на лицо, которое, угрожая применением насилия, открыто похитило 500 рублей.

Как видно из оглашенных показаний Галеева Э.К., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, 7 ноября 2019 года он зашел в цветочный магазин с целью хищения денег. Подойдя к прилавку, сказал, что хочет купить розу, продавец пошла за цветком, затем прошла за прилавок, он сказал, чтобы та отдала ему все деньги, находящиеся в кассе. Р. собиралась нажать на тревожную кнопку, но он сказал, чтобы она этого не делала, поскольку все равно никто не успеет приехать, в руке он держал зажигалку. Р. открыла кассу и передала ему 500 рублей, он потребовал еще денег, но Р. сказала, что больше нет. Убедившись, что в кассе больше денег нет, забрал 500 рублей и ушел. Угроз не высказывал, зажигалку не зажигал.

Из показаний потерпевшей Ф., данных ею в ходе производства по уголовному делу, следует, что утром 7 ноября 2019 года она пошла на работу, в правой руке держала сумку, услышала шаги, к ней подошел мужчина и вырвал сумку. Она закричала, побежала за ним, просила вернуть сумку. Какая-то женщина дала ей телефон, она позвонила в службу 112, после чего приехали полицейские и попросили не уходить с места преступления. Через некоторое время нашли ее сумку примерно в 300 метрах от места хищения.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности возле дома N 17 по улице Баруди г. Казани, обнаружены и изъяты женская сумка, кошелек, паспорт гражданина РФ, банковская карта, пенсионное удостоверение, страховой полис на имя потерпевшей Ф., денежная купюра достоинством 100 рублей.

По заключению судебной экспертизы N 825 след пальца руки, изъятый с поверхности карты медицинского страхования, оставлен большим пальцем правой руки Галеева Э.К.

Согласно оглашенным показаниям осужденного Галеева Э.К. утром 7 ноября 2019 года он обратил внимание на женщину, на правом плече у которой висела сумка. Он незаметно со спины приблизился к незнакомой Ф. и резким движением руки сорвал сумку с плеча, после чего развернулся и побежал. Потерпевшая кричала, просила вернуть сумку. Спрятавшись за забором, забрал из сумки 1050 рублей, остальные вещи оставил на земле и убежал. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на непризнание Галеевым Э.К. вины по факту неправомерного завладения автомобилем, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего М. (заместителя начальника автоколонны в ООО "ТимерЛайн"), оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что автомобиль "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным знаком В679МО716 был сдан в аренду А. 7 ноября 2019 года последний сообщил, что на него совершено нападение, в связи с чем он обратился в полицию.

Свидетель К. (сотрудник полиции) дал показания о том, что 7 ноября 2019 года он в составе экипажа выехал на сообщение о нападении на таксиста. Когда приехали на место происшествия, нападавшего уже не было. Потерпевший пояснил, что Галеев Э. К. попросил его отвезти куда-то в другое место, но оплачивать проезд не захотел, между ними начался конфликт, он вышел из автомобиля, чтобы выпроводить Галеева Э.К., в этот момент последний закрылся в салоне, сел на водительское место и пытался угнать автомобиль. Через некоторое время Галеева Э.К. задержали.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что днем 7 ноября 2019 года он по заявке приехал на ул. Кулахметова г. Казани, на переднее сиденье сел незнакомый тогда Галеев Э.К., которого он повез в поселок Дербышки. При въезде в поселок пассажир просил остановиться, стоимость поездки составила 350 рублей. Галеев Э.К. сказал ему, что сейчас платить не будет и потребовал отвезти в противотуберкулезный диспансер. А. попросил расплатиться за совершенную поездку. Галеев Э.К. платить отказался, настаивал на дальнейшей поездке, скандалил, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, поэтому А. вышел из машины и позвонил в полицию. В это время Галеев Э.К. перелез на водительское сиденье и завел машину, она поехала назад, после заглохла. Поскольку машина стояла на ручном тормозе, то проехала всего примерно 1 метр. Он открыл дверь, Галеев Э.К. вышел из машины, продолжал настаивать на поездке в поселок Каменка, затем ударил его кулаком по голове, после чего сел на переднее пассажирское сиденье и автомашина тронулась, поскольку находилась на скорости, и Галеев Э.К. выпал на асфальт. После этого А. сел за руль, выключил зажигание и забрал ключ. Галеев Э.К. пытался сесть на водительское сиденье, но он не давал тому это сделать, после чего Галеев Э.К. ушел. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и задержали Галеева Э.К.

Данные показания А. подтвердил в ходе очной ставки с Галеевым Э.К.

Не доверять показаниям свидетеля А., которые не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых им сведений, у суда оснований не имелось, в связи с чем они правомерно признаны объективными, достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Отличие приведенных показаний с первоначальным объяснением А. относительно расстояния, которое преодолел автомобиль под управлением Галеева Э.К., о чем заявляет осужденный, не ставит под сомнение допустимость данных показаний в качестве доказательства вины Галеева Э.К., поскольку объяснение А. в суде не исследовалось и в числе доказательств в приговоре не приведено. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, для признания осужденного Галеева Э.К. виновным в совершении преступления, квалификации его действий, не имеет значения расстояние, которое он проехал на угнанном им транспортном средстве.

При допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Галеев Э.К. отказывался от дачи показаний по данному преступлению.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, осужденный Галеев Э.К. в суде также отказался от дачи показаний, при этом не отрицал, что с водителем такси у него возникла конфликтная ситуация, в процессе которой он ударил А., однако угонять автомобиль не намеревался.

Отсутствие в автомобиле следов пальцев рук Галеева Э.К. не свидетельствует о его непричастности к данному преступлению, поскольку имеются иные, приведенные в приговоре, доказательства его вины. Более того, сам осужденный не отрицал, что находился в этом автомобиле в качестве пассажира.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Галеева Э.К. по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья; по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Несмотря на утверждения Галеева Э.И. об обратном, о наличии в его действиях квалифицирующего признака грабежа "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни" свидетельствуют обстоятельства дела и последовательные показания потерпевшей Р., субъективное восприятие ею угрозы со стороны осужденного с учетом обстановки давало ей основания воспринимать высказывания о том, что он не хочет ее уродовать и не стоит вызвать группу быстрого реагирования, они не успеют приехать, в случае невыполнения его требований о передаче денег, как реально осуществимую угрозу возможного применения насилия.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после их обсуждения с отражением принятого процессуального решения в протоколе судебного заседания.

При назначении Галееву Э.К. наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в виде чистосердечного признания), частичное признание вины по первому преступлению, полное признание вины по второму преступлению, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья его и близких родственников, частичное возмещение ущерба, принесение извинений в адрес потерпевших, а также то, что Галеев Э.К. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал опасный рецидив преступлений, поскольку Галеевым Э.К. совершено тяжкое преступление.

Выводы суда о необходимости назначения Галееву Э.К. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции N 110-ФЗ от 2 июля 2013 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, Галеев Э.К. осужден приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2009 года (с учетом последующих изменений) по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев и освобожден 13 января 2012 года по отбытии срока наказания.

На день совершения Галеевым Э.К. преступлений (7 ноября 2019 года), за которые он осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от 16 марта 2009 года погашена.

Кроме того, суд признал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений.

Как правильно установлено судом, в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ в действиях Галеева Э.К. действительно имеется опасный рецидив преступлений применительно к совершенному им тяжкому преступлению, предусмотренному пунктом "г" части 2 статьи 18 УК РФ.

В то же время в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды.

Учитывая изложенное, в приговор следует внести изменение, обстоятельством, отягчающим наказание Галеева Э.К., необходимо признать рецидив преступлений, вид которого является опасным (пункт "б" части 2 статьи 18 УК РФ) применительно к преступлению, предусмотренному пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ.