Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5569/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-5569/2020
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Хохловой М.С.
при секретаре Аштаевой М.Ю.
с участием:
защитника - адвоката Бабкина А.В.,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матвиенко Д.С. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года, которым
Матвиенко Дмитрий Сергеевич,
( / / ), уроженец ...,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Матвиенко Д.С. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.
Преступление совершено 30 марта 2020 года в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Матвиенко Д.С. вину в совершении преступления не признал, с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласился, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Матвиенко Д.С. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить и оправдать его за отсутствием состава преступления. Указывает, что на момент совершения повторного правонарушения правовые последствия по административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого он был привлечен к ответственности 21 апреля 2015 года, утратили силу с 01 июля 2015 года. Согласно Федеральному закону N 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года закон, утративший юридическую силу, не может порождать правовых последствий в форме административной преюдиции. Из п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, следует, что судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Федеральным законом N 195-ФЗ от 23 июня 2016 года данная редакция изменена и предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, должен прекратить исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за тоже деяние уголовную ответственность. Пункт 2 ст. 31.7 КоАП РФ, на что ссылается суд, введена в действие Федеральным законом N 195-ФЗ от 23 июня 2016 года, то есть после совершения административного деяния, и в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ не является законом, действовавшим во время совершения административного правонарушения. Данная норма ухудшает его положение, соответственно, не имеет обратной силы. Лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 1.7 КоАП РФ, в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то даже деяние уголовную ответственность. Учитывая вышеизложенное, КоАП РФ действующий на момент совершения административного правонарушения, обязывал именно должностных лиц прекратить производство по делу об административном правонарушении, если закон утратил силу. Отсутствие в КоАП РФ четкого механизма приведения положений старого закона в соответствии с требованиями нового закона, не может являться условием для придания закону ухудшающего положение лица, обратной силы. Пункт 10.3 постановления Пленума Верховного Сулла РФ N 25 от 09 декабря 2008 года, на которую также ссылается суд, в мотивировочной части приговора не содержит указания на ч. 4 ст. 12.8 УК РФ. Показания, полученные в ходе дознания, не подтверждают его вины в совершении уголовного деяния, в указанных показаниях лишь подтверждена причастность к совершению административного правонарушения.
Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление адвоката Бабкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Матвиенко Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Суд обоснованно сослался на оглашенные показания осужденного Матвиенко, об обстоятельствах совершения им преступления, в которых он не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно показаниям свидетелей П., Л. - понятые при прохождении Матвиенко Д.С. процедуры освидетельствования на месте. При них Матвиенко продул в прибор, который показал наличие алкоголя, сотрудники полиции составили протоколы, в которых те расписались.
Свидетели Ц., Е. - сотрудники полиции, пояснили. что при патрулировании ими был остановлен автомобиль под управлением Матвиенко от которого исходил запах алкоголя. На месте в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатом которого, у Матвиенко было установлено состояние опьянения.
Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что со слов ... Матвиенко Д.С. ей известно, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем машина задержана и помещена на штрафстоянку.
Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу в числе которых: чек прибора и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол задержания транспортного средства.
Состояние опьянения у осужденного Матвиенко установлено в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и не оспаривается осужденным, признавшим, что 30 марта 2020 года он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи 21 апреля 2015 года подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок и, совершая 30 марта 2020 года аналогичные действия, Матвиенко Д.С., осознавал, что совершает тем самым уголовно-наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного Матвиенко Д.С. об оправдании, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку исключение из КоАП РФ ч. 4 ст.12.8 не исключает уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. На момент совершения данного преступления Матвиенко Д.С. считался подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления от 21 апреля 2015 года, так как не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.
Доводы защитника о совершении Матвиенко Д.С. административного правонарушения не основаны на законе.
Действия Матвиенко Д.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, а также дочери жены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Выводы суда о назначении осужденному Матвиенко Д.С. основного наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, мотивировано и соответствуют нормам закона.
Наказание Матвиенко Д.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года в отношении Матвиенко Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
