Постановление Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года №22-5568/2021, 22-68/2022

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2022 года Дело N 22-68/2022
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Никитиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осужденного Покровского Д.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Покровского Д.А. - адвоката Антипова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Покровского Д.А. - адвоката Шарно О.И., апелляционному представлению заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мокроусова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года, которым
Покровский Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней;
- по приговору Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 году 2 месяца. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден:
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Покровскому Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Покровского Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Покровского Д.А. и его защитника адвоката Антипова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Покровский Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Покровский Д.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусов О.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в соответствии с п.4 ст.303 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, в том числе, и сведения о непогашенных судимостях. Обращает внимание на то, что в приговоре в отношении Покровского Д.А. указано, что он осужден, в том числе, по приговору Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, наказание по которому Покровский Д.А. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п."в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость по этому приговору считается погашенной после ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что поскольку на момент совершения Покровским Д.А. инкриминируемого ему преступления судимость от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной, то указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора. Просит приговор в отношении Покровского Д.А. изменить, исключить указание на судимость по приговору Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Покровского Д.А. - адвокат Шарно О.И. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Покровскому Д.А. наказания. Считает, что судебное решение вынесено в нарушение положений ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Указывает, что Покровский Д.А. совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный им имущественный ущерб, по окончании предварительного расследования ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Утверждает, что при наличии указанной совокупности смягчающих наказание Покровского Д.А. обстоятельств суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, при этом нижний предел санкции ч.2 ст.158 УК РФ не определен. Просит приговор изменить и снизить Покровскому Д.А. назначенное наказание.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Покровский Д.А. выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
По ходатайству Покровского Д.А. суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Покровскому Д.А. разъяснены. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Покровский Д.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическая оценка действий Покровского Д.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание Покровскому Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, на учете в наркологическом кабинете не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, наличия смягчающих и отягчающих наказание Покровского Д.А. обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Покровского Д.А. обстоятельств суд в соответствии с п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.
Таким образом, судом были учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания в условиях лишения свободы Покровского Д.А. мотивированы, оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности Покровского Д.А., которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.
При этом, придя к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также учитывает, что применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений требований ст.43 УК РФ при назначении наказания судом не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного Покровскому Д.А. наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Покровскому Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения осужденному назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен ему правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение не имеется.
Доводы апелляционного представления о том, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При совокупности приговора лицо считается судимым за оба преступления. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно.
Как следует из приговора Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, Покровский Д.А. был осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ Покровскому Д.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, в связи с чем отражение в приговоре сведений о судимости Покровского Д.А. без ссылки на приговор от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что Покровский Д.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а не за ранее совершенные умышленные преступления, как указано судом в приговоре.
Внесение вышеуказанных изменений в приговор не влияет на справедливость назначенного Покровскому Д.А. наказания и не влечет необходимость его смягчения.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Покровского Д.А. изменить:
уточнить описательно-мотивировочную части приговора, указав, что Покровский Д.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Никитина В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка