Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5567/2021

<данные изъяты>. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Александрова А.Н., судей Новикова А.В. и Шишкина И.В.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,

осужденного Кручинина А.Ю. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Адвокатского бюро "Лавров, Рудацкая и партнеры" Рудацкой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кручинина А.Ю. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> которым

Кручинин 1, родившийся <данные изъяты>. <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>. Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п. "б, в", ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; наказание отбыл, судимость не погашена;

- <данные изъяты>. Волоколамским городским судом по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты>. Волоколамским городским судом по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ за три преступления на основании ст.69 ч.3 и ч.5 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты>. Волоколамским городским судом по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ за два преступления на основании ст.69 ч.3 и ч.5 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

- <данные изъяты>. Волоколамским городским судом по ч.2 ст.222, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ за два преступления на основании ст.69 ч.3 и ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты>. Волоколамским городским судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 5 апреля 2016г. - к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- <данные изъяты>. Волоколамским городским судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ за три преступления на основании ст.69 ч.3 и ч.5 УК РФ с приговором от <данные изъяты>. - к 5 лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы <данные изъяты>. по отбытии срока наказания;

<данные изъяты>. Волоколамским городским судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УКК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев; наказание не отбыл,

осужден по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ за три преступления в отношении потерпевших Пасечник Н.В., Приходько В.Б. и Артемьевой Л.В. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначены 2 года 9 месяцев лишения свободы;

на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от <данные изъяты>. отменено;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию за преступления по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Пасечник Н.В. и Приходько В.Б. неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты>. назначены 3 года лишения свободы;

на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания за преступление в отношении потерпевшей Артемьевой Л.В. окончательно назначены 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачтено время содержания Кручинина А.Ю. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии ч.3.2 ст.72 УПК РФ.

По гражданскому иску потерпевшей Артемьевой Л.В. с Кручинина А.Ю. взысканы <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденного Кручинина А.Ю., адвоката Рудацкую Е.А., прокурора Фадееву Т.В., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кручинин А.Ю. признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище: в период с <данные изъяты> из жилого дома, имущества Пасечник Н.В. общей стоимостью <данные изъяты>

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище: в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., из хозяйственной постройки и из жилого дома, имущества Артемьевой Л.В. общей стоимостью <данные изъяты>.;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище: в период с <данные изъяты>., из квартиры, имущества Приходько В.Б., общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Более подробные обстоятельства совершения им преступлений изложены в приговоре.

Кручинин А.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал.

Осужденный Кручинин А.Ю. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и изменить на более мягкий режим исправительного учреждения, поскольку полагает, что особо опасный рецидив определен неправильно ввиду того, что он "освобождался" из колонии-поселения.

Также указывает, что имеются противоречия между его показаниями и показаниями потерпевшей Артемьевой Л.В. и свидетеля Захаровой Н.С. о дате совершения преступления; что понятых при выезде на место происшествия не было; что в судебное заседание явилась только потерпевшая Артемьева Л.В. и свидетель Нагапетян И.П., остальные же потерпевшие и свидетели не явились.

Государственный обвинитель Батанов И.В. подал возражения на апелляционную жалобу осужденного, указывая, что оснований для её удовлетворения и изменения приговора не имеется.

В данном судебном заседании осужденный Кручинин А.Ю. и его защитник - адвокат Рудацкая Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и измении режима исправительной колонии.

Прокурор Фадеева Т.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Так, вина Кручинина А.Ю. в совершении указанных преступлений подтверждена приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших Пасечника Н.В., Артемьевой Л.В. и Приходько В.Б., свидетелей Нагапетяна И.П., Сидоркиной Л.Л., Захарова Н.С., Чувилова А.П., Скачкова Р.С., Пантелеевой Н.Н.,...., заявлениями потерпевших, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом явки с повинной Кручинина А.Ю. (по эпизоду кражи у 2), справками о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами.

Потерпевшие Артемьевой Л.В., Пасечник Н.В. и Приходько В.Б., свидетели Сидоркина Л.Л., Скачков Р.С., Зятев В.Ю., Пантелеева Н.Н., Иванов С.А., Поладько Д.П., Захаров Н.С. действительно не явились в судебное заседание, однако при обсуждении вопроса о возможности оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Кручинин А.Ю. и его защитник не заявили возражений, в связи с чем их показания обоснованно оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 ст.281 УПК РФ.

При этом противоречий, существенно влияющих на выводы суда о доказанности обвинения осужденного по всем трем эпизодам преступления, не содержится. Сам же Кручинин А.Ю. не оспаривает выводы суда о доказанности его вины по вмененным преступлениям.

Что же касается его довода относительно даты совершения кражи имущества Артемьевой Л.В., то приблизительная дата преступления определена на основании показания потерпевшей о дате обнаружения похищений колесных дисков и приставки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств по данному эпизоду.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения квалификации преступления по эпизоду кражи имущества потерпевшего Приходько В.Б., у которого похищен теплообменник для газовой колонки марки "Neva" с подводными медными трубами стоимостью <данные изъяты>.

Суд в приговоре мотивировал наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по всем трем кражам стоимостью похищенного имущества и материальным положением потерпевших. Однако конкретных мотивировок относительно материального положения потерпевших, в том числе Приходько В.Б., не привел. В судебном заседании потерпевший Приходько В.Б. не допрашивался, на предварительном следствии он показал, что похищением теплообменника для газовой колонки ему причинен значительный ущерб, поскольку он является пенсионером и его ежемесячный доход не превышает <данные изъяты>. Вместе с тем он так же показал, что постоянно зарегистрирован и проживает в квартире <данные изъяты>, а квартира в <данные изъяты>, откуда совершена кража его имущества, предназначена для временного проживания. Таким образом, он обладает не менее чем двумя жилыми помещениями - что при пограничном размере значительного ущерба, предусмотренного ст.158 УК РФ в <данные изъяты>., ставит под сомнение наличие указанного квалифицирующего признака по данному эпизоду кражи в размере <данные изъяты>.

Ввиду этого сомнения толкуются в пользу осужденного, и потому в этой части приговор подлежит изменению.

Преступление по данному эпизоду квалифицируется без признака причинения значительного ущерба гражданину, но - по-прежнему - по п."а" ч.3 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Из приговора следует, что при назначении наказания Кручинину А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, другие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признал: предусмотренное пунктом "и" части 1 ст.61 УК РФ обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду кражи у потерпевшей Артемьевой Л.В., кроме того, - явку с повинной и указание о месте нахождения похищенного имущества, которое было выдано указанным им свидетелем; а также признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Учтено так же, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения и согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя (хронический алкоголизм).

Обстоятельством, отягчающим его наказание, признан рецидив преступлений. При этом рецидив установлен как особо опасный.

Суд достаточно полно мотивировал разрешение всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Довод осужденного о том, что в его действиях не содержится особо опасный рецидив, а только - опасный рецидив, является необоснованным, поскольку, несмотря на неоднократное назначение ему наказания при повторных осуждениях в соответствии с частью 5 ст.69 УК РФ, два приговора, судимость по которым не погашена, - от <данные изъяты>. - образуют последовательную повторную судимость за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по отношению к приговору по рассматриваемому уголовному делу.

Это соответствует пункту "а" части 3 ст.18 УК РФ, согласно которому рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если это лицо два раза было осуждено за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Довод же Кручинина А.Ю. в этой части о том, что он освобождался из колонии-поселения, не влияет на определение вида рецидива.

В свою очередь вид исправительной колонии особого режима для отбывания Кручининым А.Ю. лишения свободы суд определилправильно.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, и суд апелляционной инстанции так же таких оснований не усматривает, поскольку Кручинин А.Ю. совершил несколько преступлений при рецидиве.

Изменение квалификации преступления по одному из эпизодов влечет смягчение назначенного наказания Кручинину А.Ю. за данное преступление, и, соответственно - по совокупности преступлений и приговоров.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Кручинина 3 изменить:

- исключить из приговора указание о причинении значительного ущерба потерпевшему Приходько В.Б.;

- смягчить назначенное Кручинину А.Ю. наказание по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Приходько В.Б. - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, по эпизодам в отношении потерпевших Пасечник Н.В. и Приходько В.Б. путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию за преступления по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Пасечник Н.В. и Приходько В.Б. неотбытой части наказания по приговору Волоколамского городского суда от <данные изъяты> назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания за преступление в отношении потерпевшей Артемьевой Л.В. окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Кручинина А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Александров

судьи А.В. Новиков

И.В. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка