Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года №22-5566/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-5566/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 3 ноября 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Идрисова Я.Х.,
судей Янбетова А.Р., Хабибуллина А.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И.,
с участием прокурора Зайнуллина А.М.,
осужденного Гафарова И.И., адвоката Шайбаковой Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щевелева А.Н., апелляционной жалобе адвоката Шайгарданова Р.Р. на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года, по которому
Гафуров И.И., дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов,
по пп."а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к обязательным работам на срок 250 часов.
С осужденного Гафарова И.И. в пользу потерпевшего ФИО11 постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Зайнуллина А.М. об изменении судебного решения по доводам дополнений к представлению, выступление осужденного Гафарова И.И. и адвоката Шайбаковой Ю.Р., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Гафаров И.И. признан виновным и осужден за угрозу убийством и причинение легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:
дата в адрес, Гафаров И.И. размахивая предметом, похожим на нож, угрожал убийством ФИО11, который имел основания опасаться осуществления данной угрозы. После чего, Гафаров И.И. действуя из хулиганских побуждений, применяя предмет, похожий на нож и используя его в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО11, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Щевелев А.Н. предлагает изменить приговор ввиду чрезмерной мягкости наказания и необоснованного исключения судом из обвинения ч.2 ст.213 УК РФ, квалифицировать действия Гафарова И.И. по ч.2 ст.213, ч.1 ст.119, пп."а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ и усилить назначенное наказание.
В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Щевелев А.Н. предлагает изменить приговор, поскольку в резолютивной части приговора суд неверно указал отчество осужденного как "Ирекович".
В апелляционной жалобе адвокат Шайгарданов Р.Р., в защиту интересов осужденного Гафарова И.И., считает приговор незаконным, необоснованным. Обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО11, которые опровергаются показаниями Гафарова И.И., отрицавшего свою виновность в инкриминируемых преступлениях, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, видеозаписью происшедшего. Согласно установленным обстоятельствам, инициатором конфликта явился ФИО11, который оттолкнул Гафарова И.И., и используя монтировку, первым нанес телесные повреждения, препятствуя Гафуров И.И. покинуть место происшествия. В свою очередь, у ФИО11 отсутствовали порезы на руках, испытывая страх, он имел возможность скрыться, однако желая развитие конфликта, нанес многочисленные удары руками и металлическим предметом по телу Гафарова И.И., причинив легкий вред его здоровью. При этом Гафаров И.И. в момент конфликта находился в состоянии необходимой обороны, был вынужден предпринимать меры по защите своей жизни и здоровья, вступить в противоборство с лицом, вооруженным металлическим предметом и имеющим явное превосходство перед ним. При этом заявление о преступлении было написано сотрудником полиции, впоследствии ФИО11 было подано заявление о прекращении уголовного дела. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд не учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения телесных повреждений, объем наступивших последствий, поведение потерпевшего. Ввиду того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, факт причинения ФИО11 физических и нравственных страданий не доказан, гражданский иск являлся необоснованным и не подлежал удовлетворению. В связи с чем, адвокат Шайгарданов Р.Р. просит отменить приговор и вынести в отношении Гафарова И.И. оправдательный приговор, отказав в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО11
В возражениях осужденный Гафаров И.И. считает апелляционное представление государственного обвинителя незаконным и несостоятельным. Уголовное преследование осуществлено с целью наживы потерпевшего, который спровоцировал данный конфликт и действовал противоправно. Так, ФИО11 управляя автомобилем марки КамАЗ, пытался сбросить его автомобиль в кювет дороги, первым нанес удар, проник в его автомобиль и вытащил его, хватался за руки, после конфликта разбил лобовое стекло автомобиля. В результате избиения он получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В свою очередь, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его виновность, а все доказательства его невиновности не учтены и уголовное дело по существу не рассмотрено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Тщательный анализ показаний осужденного, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключении эксперта, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Гафарова И.И.
Так, обстоятельства преступлений судом установлены, в том числе из показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, подробно изложенных в приговоре.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях ряда свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний очевидцев ФИО9, ФИО10, ФИО20, данных ими на предварительном следствии, свидетели по всем существенным моментам подтвердили их.
Принимая во внимание последовательность показаний потерпевшего и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
В свою очередь, показания потерпевшего и свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: заявлением ФИО11 о привлечении к ответственности; протоколом осмотра автомобиля Гафарова И.И., в ходе которого были изъяты монтировка, раскладной и кухонные ножи; протоколом выемки диска с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной на месте происшествия и протоколом просмотра данной видеозаписи; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО11 телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью, и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области медицины, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Выводы эксперта подтверждены соответствующими медицинскими документами и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
Установив, что производство судебно-компьютерной экспертизы видеозаписи с камеры наблюдения не относится к случаям, перечисленным в ст.196 УПК РФ, и в материалах дела имеется достаточно данных, чтобы судить об источниках происхождения указанной записи и способе её получения органами следствия в качестве доказательства, председательствующий судья убедительно мотивировал отказ стороне защиты в назначении такой экспертизы.
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Гафарова И.И.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.
Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Гафарову И.И. обвинения, указаны время, место и обстоятельства преступлений, обвинительное заключение включает в себя перечень доказательств, подтверждающих обвинение, действия обвиняемого квалифицированы по соответствующим статьям УК РФ. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору.
Из материалов уголовного дела не следует наличие оснований для отвода следователя предусмотренных ч.2 ст.61 УПК РФ. В случае сомнений в объективности следователя, обвиняемый и его защитник имели возможность заявить отвод следователю в ходе предварительного расследования дела, либо поставить этот вопрос перед судом первой инстанции, однако не сделали этого. С учетом того, что при расследовании дела не допущено таких нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность следователя, доводы о заинтересованности следователя в исходе дела следует признать несостоятельными.
Также, произвольным является утверждение о том, что следователь не разрешилходатайство о прекращении уголовного дела. В материалах уголовного дела содержатся постановления следователя от дата, которыми отказано в ходатайствах Гафарова И.И. и ФИО11 о прекращении уголовного преследования. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, ФИО11 с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Гафаровым И.И. не обращался, подачу заявления о примирении в ходе предварительного расследования объяснил оказанным на него давлением.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права Гафарова И.И. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной защитником осужденного в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119, пп."а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ является верной, оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, а также для постановления оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом характера действий Гафарова И.И., который прямо высказывал слова угрозы убийством в адрес ФИО11, размахивая предметом, похожим на нож, и умышленно, из хулиганских побуждений, причинил ему перечисленные в заключение эксперта телесные повреждения, у потерпевшего были все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы осужденного Гафарова И.И. о наличии в его действиях необходимой обороны, судом проверены и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии со ст.37 УК РФ состояние необходимой обороны предполагает защиту от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как установлено судом, в момент причинения повреждений, потерпевший ФИО11 не представлял для Гафарова И.И. опасности, не посягал на его жизнь и здоровье, в связи с чем, оснований для применения положений ст.37 УК РФ, не имеется.
Ввиду отсутствия необходимости дополнительной квалификации действий Гафарова И.И. по ч.2 ст.213 УК РФ, суд мотивировал свои выводы о том, что его противоправные действия охватываются инкриминируемым преступлением, предусмотренным пп."а", "в" ч.2 ст.115 УК РФ. При этом, поскольку дополнения к апелляционному представлению, содержащие доводы об отсутствии правовых оснований принятия такого решения, поданы по истечении срока обжалования приговора, доводы государственного обвинителя не подлежат рассмотрению в силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которой вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительном апелляционном представлении, если он не был поставлен в первоначальном апелляционном представлении. В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам дополнительного представления не имеется.
Между тем, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в следующем.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако в резолютивной части обжалуемого приговора отчество Гафарова И.И. указано как "ФИО28", тогда как его отчество согласно паспортным данным "ФИО2". Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.
Наказание Гафарову И.И. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: положительных характеристик, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и недееспособной матери, являющейся инвалидом. Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку как верно установлено судом, вся агрессия исходила именно от Гафарова И.И., действия ФИО11 в данной ситуации не дают оснований расценивать их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего), уменьшающего степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения. Суд апелляционной инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния наказания на условия жизни его семьи, исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд обоснованно назначил Гафарову И.И. наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1011 ГК РФ, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Так, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1011 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Определяя по настоящему уголовному делу размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причинения потерпевшему нравственных страданий, связанных с потерей трудоспособности, необходимостью прохождения лечения, лишением возможности вести привычный образ жизни, переживаниями по этому поводу, приняв во внимание материальное положение сторон, взыскал разумный и справедливый размер компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, соответствующий целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Гафурова И.И. изменить:
- указать в резолютивной части приговора отчество Гафарова как "ФИО2" вместо "ФИО27".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п Я.Х. Идрисов
Судьи коллегии п/п А.Р. Янбетов
п/п А.Ф. Хабибуллин
Справка: дело в апелляции N...,
дело в суде 1-ой инстанции N..., судья Салимгареева Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка