Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5565/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.

судей Коваленко Т.П., Яковлева В.Н.

при помощнике судьи Потёмкине Г.В.

с участием прокурора Григорян В.Э.

осуждённого Мантышева Ц.А.

адвоката Спиридонова Н.С.

потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1

представителя потерпевших адвоката Баева М.С.

рассмотрела <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мантышева Ц.А., адвокатов Горбуновой Т.Ю., Спиридонова Н.С. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Мантышев Церен Алексеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Калмыкия, зарегистрирован в <данные изъяты>, 2 микрорайон, <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведён зачёт времени содержания Мантышева Ц.А. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчёта, произведённого на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, произведён зачёт времени содержания Мантышева Ц.А. под домашним арестом с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Мантышева Ц.А., адвоката Спиридонова Н.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, представителя потерпевших Баева М.С., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Григорян В.Э. с учётом возражений государственного обвинителя, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мантышев Ц.А. осуждён за убийство, т.е. за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мантышев Ц.А. виновным себя не признал, пояснил, что ночью с 21 на 22 октября, а также с утра <данные изъяты> распивал с потерпевшим МАШ спиртные напитки. Однако, осуждённый отрицал наличие ссор между ними и то, что он нанёс удар ножом потерпевшему.

В апелляционной жалобе осуждённый считает приговор суда незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предварительное и судебное следствия проведены неполно и необъективно, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, однако, суд необоснованно отклонил ходатайство адвокатов о признании его таковым. Не были допрошены свидетели Филатова и Егоренков по вопросам, касающимся составления протокола осмотра места происшествия, свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 2. Показания свидетеля ЧВУ не соответствуют её выводам по результатам судебно-медицинской экспертизы. Считает, что показания эксперта являются недопустимыми доказательствами, вместе с тем, суд не удовлетворил ходатайство адвокатов о признании их таковыми. Кроме того, осуждённый не согласен с решением суда об отказе в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления времени наступления смерти потерпевшего. Считает, что доказательства сфальсифицированы. Не согласен с оценкой суда его показаний, а также показаний свидетеля Свидетель N 1. По мнению осуждённого его показания не содержат противоречий. В связи с тем, что органами следствия не добыто бесспорных доказательств его вины в убийстве МАШ, просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершённому преступлению.

Адвокат Горбунова Т.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Мантышева Ц.А. и постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью последнего к инкриминированному преступлению. Доводы адвоката аналогичны доводам, приведённым в жалобе осуждённого. В частности, адвокат просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, т.к. осмотр был произведён следователем до регистрации рапорта о совершённом преступлении, а также в связи с тем, что нет сведений о том, что собственник квартиры, где производился осмотр места происшествия, дал согласие на проведение следственного действия, а участвующие в осмотре места происшествия лица не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Не были допрошены свидетели Филатова и Егоренков по вопросам, касающимся составления протокола осмотра места происшествия, свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 2. Показания свидетеля ЧВУ не соответствуют её выводам при проведении судебно-медицинской экспертизы. Считает, что показания эксперта являются недопустимыми доказательствами, т.к. имеют существенные противоречия, которые не были устранены судом. Кроме того, автор жалобы не согласна с решением суда об отказе в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления времени наступления смерти потерпевшего. Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены показаниями Мантышева Ц.А., свидетелей ДАИ, Свидетель N 2, Свидетель N 1, которые не имеют противоречий. А показания свидетеля Свидетель N 3 имеют противоречия, касающиеся времени конфликта в <данные изъяты> (кв.Свидетель N 1). По мнению автора жалобы, приговор постановлен на предположениях. С учётом изложенного адвокат просит отменить приговор и постановить в отношении Мантышева Ц.А. оправдательный приговор.

Адвокат Спиридонов Н.С. в защиту осуждённого Мантышева Ц.А. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. В своей жалобе адвокат привёл доводы, аналогичные доводам жалоб осуждённого и адвоката Горбуновой Т.Ю. Он считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, т.к. осмотр производился до возбуждения уголовного дела, до регистрации рапорта об обнаружении преступления, протокол не содержит сведений о согласии собственника квартиры Свидетель N 1 на проведение следственного действия, а также о том, что участвующие в осмотре места происшествия лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Несмотря на то, что показания свидетеля Свидетель N 3 содержат противоречия, суд не принял исчерпывающих мер по вызову её в судебное заседание. Кроме того, необходимо было допросить свидетелей Филатову и Егоренкова по вопросам, касающимся составления протокола осмотра места происшествия. Обращается внимание на противоречивость выводов и показаний эксперта ЧВУ относительно времени наступления смерти потерпевшего. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены показаниями Мантышева Ц.А., свидетелей ДАИ, Свидетель N 2, Свидетель N 1, которые не имеют противоречий. Приговор основан на предположениях, что недопустимо. В связи с изложенным, по мнению автора жалобы, приговор суда подлежит отмене, необходимо оправдать Мантышева Ц.А. в связи с непричастностью к совершённому преступлению.

Государственный обвинитель в своих возражениях просит приговор суда оставить без изменения, т.к. вина Мантышева Ц.А. установлена совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвокатов, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Мантышева Ц.А. в инкриминированном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре суда.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает. Судом тщательно проверены все доводы, приведённые осуждённым и его защитниками, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Так, вина Мантышева Ц.А. в совершении убийства объективно установлена показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснившего, что в его квартире периодически проживали его знакомые МАШ и Мантышев Ц.А. <данные изъяты> в его квартиру приехали и один, и второй его знакомые. По телефону с утра <данные изъяты> он разговаривал с МАШ, который ему сообщил, что он познакомился с Мантышевым Ц.А. и у них всё хорошо. Однако, вечером этого же дня ни МАШ, ни Мантышев Ц.А. на его телефонные звонки не отвечали. Утром <данные изъяты> ему позвонил знакомый Мантышева - Свидетель N 2 и сообщил, что со слов Мантышева знает о трагедии, произошедшей в квартире Свидетель N 1, о том, что в квартире труп МАШ В судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля, данные в стадии предварительного следствия, согласно которым во время телефонного звонка Свидетель N 2 пояснил, что по телефону Мантышев сообщил Свидетель N 2, что он убил человека в квартире Свидетель N 1. Показания, данные в стадии следствия, Свидетель N 1 подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3, данными в стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, видно, что она является соседкой по квартире Свидетель N 1 Ей известно, что в квартире соседа периодически проживали его знаковые, фамилии которых она узнала во время следствия - МАШ и Мантышев Ц.А. Она с ними здоровалась, общалась. Ей известно, что указанные лица совместно распивали спиртные напитки. <данные изъяты> в первой половине дня, когда она вышла на кухню, то услышала из соседней квартиры шум, крики, происходила ссора. По голосам она поняла, что это МАШ и Мантышев Ц.А. В какой-то момент Свидетель N 3 услышала, как что-то тяжёлое упало на пол. После этого шум и крики стихли.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 от Мантышева ему известно, что <данные изъяты> последний распивал с потерпевшим МАШ спиртные напитки. После распития лёг спать. А когда проснулся, то увидел в квартире труп МАШ. Со слов Мантышева ему известно, что последний не помнит, что произошло в квартире. Свидетель посоветовал Мантышеву обратиться в полицию и рассказать, что произошло.

Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире, где был обнаружен труп МАШ, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в показаниях свидетелей; заключением эксперта <данные изъяты> о характере, степени тяжести причинённых МАШ телесных повреждений и причине его смерти; протоколами осмотра предметов, согласно которым при осмотре видеозаписи на видеокамерах было установлено, что <данные изъяты> в подъезд, где расположена квартира Свидетель N 1, в 12 часов вошёл мужчина, похожий на МАШ, а в 12 часов 33 минуты - мужчина, похожий на Мантышева Ц.А.. В 13 часов 53 минуты <данные изъяты>9 года из подъезда вышел Мантышев Ц.А.. Принимавший участие в осмотре предметов Свидетель N 1 подтвердил, что в подъезд сначала вошёл МАШ, а потом Мантышев Ц.А., а из подъезда вышел в 13 часов 53 минуты <данные изъяты> один Мантышев Ц.А..

Кроме того, виновность Мантышева Ц.А. подтверждается протоколом осмотра предметов - дисков с детализацией телефонных соединений, заключением эксперта N МСК-7480-2020, а также совокупностью других доказательств, положенных в основу вывода суда о доказанности вины Мантышева Ц.А. в совершении в отношении МАШ преступления, в том числе показаниями эксперта ЧВУ, уточнившей своё заключение.

Доводы жалоб осуждённого и адвокатов о непричастности Мантышева Ц.А. к совершённому преступлению судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку их версия опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оценённых судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и наряду с другими собранными доказательствами образуют совокупность, которая достаточно полно представляет картину произошедшего и изобличает Мантышева Ц.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо предъявленного Мантышеву Ц.А. обвинения, а также на доказанность его вины в содеянном, в показаниях свидетелей не содержится.

Доводы жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, т.к. осмотр производился до возбуждения уголовного дела, до регистрации рапорта об обнаружении преступления, протокол не содержит сведений о согласии собственника квартиры Свидетель N 1 на проведение следственного действия, а также о том, что участвующие в осмотре места происшествия лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, несостоятельны. Осмотр места происшествия проводился в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Перед началом, в ходе и по окончании следственного действия от участвующих лиц, в том числе от собственника квартиры Свидетель N 1, заявления не поступили.

Все ходатайства осуждённого и адвокатов, в том числе и те, на которые авторы ссылаются в жалобах, рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на вызов в судебное заседание свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФОС и ЕДИ, однако допросить их в судебном заседании не представилось возможным. В связи с этим были исследованы в судебном заседании показания Свидетель N 2 и Свидетель N 3 и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Следователь ФОС и оперуполномоченный ЕДИ не являлись свидетелями происшедшего, поэтому они не располагают значимой информацией по делу, которая могла бы поставить под сомнение принятое судом решение по уголовному делу.

Что касается довода апелляционных жалоб о том, что не было установлено время совершения преступления, то данное обстоятельство судебная коллегия находит неубедительным, поскольку органами предварительного расследования установлены время, место, способ совершения убийства МАШ Это нашло подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку показаниям осуждённого Мантышева Ц.А. о том, что в момент происшествия его не было в квартире, суд обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

О наличии у Мантышева Ц.А. умысла на причинение смерти МАШ свидетельствует нанесение удара ножом в жизненно-важный орган, а также наличие причинно-следственной связи между причинённым потерпевшему тяжким вредом здоровью и действиями Мантышева Ц.А.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Мантышеву Ц.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка об установлении инвалидности третьей группы по общему заболеванию не содержит сведений о невозможности отбывать Мантышеву Ц.А. наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, при назначении наказания суд учёл состояние здоровья Мантышева Ц.А., наличие у него ряда тяжёлых заболеваний, его возраст и назначил наказание, приближенное к минимальному. Оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Мантышева Церена Алексеевича оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мантышева Церена Алексеевича отменить.

Взять Мантышева Церена Алексеевича под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с <данные изъяты>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. ст. 401. 7, 401. 8 УАК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Т.П. Коваленко В.Н. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка