Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-5563/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

судей Святец Т.И., Нехаева К.А.

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденной Бирюковой Т.А. и адвоката Хреновой А.В.,

представителя потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 8, ФИО7 - адвоката Бугаковой Т.А., представителя потерпевшей ФИО8 -адвоката Зотовой Л.В.; представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Мельниковой М.Г., потерпевшего ФИО11;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ахмеровой А.Р. и апелляционную жалобу представителя потерпевших Потерпевший N 4, ФИО12, ФИО7 - адвоката Бугаковой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2021 года, которым

Бирюкова Татьяна Александровна, <данные изъяты>

осуждена за совершение тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На период испытательного срока возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных по месту жительства; в ночное время с 22.00 до 06.00 часов находиться по месту своего жительства, за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бирюковой Т.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены заявленные исковые требования Потерпевший N 1, ФИО8, представителя <данные изъяты> ФИО32, ФИО7, Потерпевший N 8, Потерпевший N 4 С Бирюковой Т.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей в пользу Потерпевший N 1, <данные изъяты> рублей в пользу ФИО8, <данные изъяты> рублей в пользу Потерпевший N 4, <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО7, <данные изъяты> в пользу Потерпевший N 8

Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших, выступления представителей потерпевших - адвокатов Бугаковой Т.А., Зотовой Л.В., потерпевшего ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, адвоката Мельникову М.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденную Бирюкову Т.А. и адвоката Хренову А.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Т.А. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения (11 эпизодов).

Она же признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Она же признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахмерова А.Р. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит его изменить, исключить указание на применение к Бирюковой Т.А. положений ст. 73 УК РФ, определив окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов представления указывает, что приговор суда первой инстанции не отвечает требованиям справедливости и назначенное наказание является чрезмерно мягким. Так, суд первой инстанции должным образом не учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершено 13 преступлений, относящихся к категории тяжких, а также личность осужденной и влияние назначенного наказания на ее исправление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 8, ФИО7 - адвокат Бугакова Т.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым, просит изменить, усилив Бирюковой Т.А. наказание, путем увеличения его размера, определив к отбытию реально, без применения положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенные Бирюковой Т.А. преступления, относятся к категории тяжких преступлений, причиненный ущерб ни по одному преступлению не возмещен, более того Бирюкова Т.А. никаких мер к возмещению причиненного ущерба ее доверителям не предпринимала. Также обращает внимание суда, что Бирюкова Т.А. вину в содеянном не признала, не раскаялась, извинений потерпевшим не принесла. Помимо этого судом первой инстанции ошибочно расценено как возмещение ущерба внесение денежных средств мужем Бирюковой Т.А. в кассу ООО "Самараинтур-С" за других туристов, а также у суда не имелось оснований учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств сведения из медицинских организаций, предоставленные Бирюковой Т.А. в день ее допроса, датированные 2016 и 2018 года, на части из которых отсутствовали печати медицинских организаций.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Бирюковой Т.А. в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена судом первой инстанции и в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бирюковой Т.А. в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения в отношении потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, ФИО7, Потерпевший N 8, Потерпевший N 1, Потерпевший N 9, ФИО8, ФИО17, правильно квалифицировав действия Бирюковой Т.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший N 4 правильно квалифицировав действия Бирюковой Т.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ, а также хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в отношении потерпевшего <данные изъяты> правильно квалифицировав действия Бирюковой Т.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено всесторонне, объективно и на основе состязательности сторон, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательствам судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции, о чем адвокат Хренова А.В. указала в прениях сторон, которые являлись бы основаниями к отмене приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о наличии существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования проверялись судом первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Приговор суда содержит мотивы принятого решения, с приведением оснований почему суд принял одни доказательства, положив их в основу обвинительного приговора и отверг другие.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности Бирюковой Т.А.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание, что Бирюкова Т.А. преступления совершила впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, на ее иждивении находятся престарелые свекровь и мать, являющиеся инвалидами и страдающие хроническими заболеваниями, несовершеннолетний сын и неработающий супруг, страдающий онкологическим заболеванием, и, ввиду перенесенной операции по удалению гортани и щитовидной железы, нуждающийся в круглосуточном уходе, поскольку не может самостоятельно принимать пищу и разговаривать, признав данные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, ФИО20, ФИО21

Руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции обоснованно учел данное обстоятельство по всем совершенным преступлениям, поскольку не было установлено кому из потерпевших, и в какой сумме, ущерб возмещен, истолковывая, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, неустранимое сомнение в пользу осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бирюковой Т.А., судом первой инстанции не установлено.

Суд пришел к выводу, что наказание Бирюковой Т.А. за совершенные преступления должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит цели наказания, указав, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества.

Наказание, назначенное Бирюковой Т.А., является справедливым, чрезмерно мягким или суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении Бирюковой Т.А. наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденную ряда обязанностей, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Проверив изложенные в апелляционных представления государственного обвинителя Ахмеровой Т.А. и жалобы представителя потерпевших адвоката Бугаковой Т.А. доводы о необоснованном применении Бирюковой Т.А. положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит, что в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное осужденной наказание, вопреки доводам государственного обвинителя и представителя потерпевших, является справедливым, применение ст. 73 УК РФ мотивированно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции защитой Бирюковой Т.А. представлены сведения о возмещении материального ущерба, причиненного совершенными преступлениями, потерпевшим: ФИО48 в сумме <данные изъяты> рублей; ФИО49. - <данные изъяты> рублей; ФИО8 - <данные изъяты> рублей; Потерпевший N 8 - <данные изъяты> рублей; ФИО7 - <данные изъяты> рублей, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о принятии Бирюковой Т.А. мер к полному возмещению ущерба.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств сведения из медицинских организаций, судебная коллегия находит, что согласно п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, и др.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты Бирюковой Т.А. представлены сведения, подтверждающие наличие заболеваний, как у близких родственников Бирюковой Т.А., так и у нее самой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Бирюковой Т.А., таких, как наличие у нее и ее родственников заболеваний, не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в своей совокупности смягчающие наказание обстоятельства, таким образом уменьшают степень общественной опасности содеянного, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности исправления без реального отбытия наказания, что является основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Бирюковой Т.А. наказание, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2021 года в отношении Бирюковой Татьяны Александровны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка