Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Номер документа: 22-5563/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 года Дело N 22-5563/2014
г. Владивосток 22 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 948,
осужденного Иванова Д.В. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Иванова Д.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года, которым ходатайство осужденного
Иванова Дмитрия Владимировича, ... года рождения, уроженца ... ... ,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Иванова Д.В. и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., считавшего постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
Иванов Д.В. отбывает наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 29 ноября 2007 года, которым он осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 19 мая 2007 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе Иванов Д.В. не согласен с постановлением, поскольку он с первых дней отбытия наказания занимается общественно полезным трудом, его отношение к обществу изменилось, грубых нарушений и проступков он не допускал, получил полное среднее образование, две специальности. С учетом его отношения к учебе и труду, а также отбытия 2/3 срока наказания, просит постановление суда пересмотреть и заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.
При этом судом принято во внимание, что Ивановым Д.В. отбыт необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, он один раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, частично признал вину. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, его поведение не было безупречным, так как за время отбывания наказания осужденный допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, участие в воспитательных мероприятиях не принимал, из проводимых бесед выводы не делал, в общении с представителями администрации был не сдержан.
Данные обстоятельства, в совокупности с мнением представителя исправительного учреждения, давшего Иванову Д.В. отрицательную характеристику и прокурора, не поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с позитивной стороны, приведенные им в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Их иная оценка осужденным, выводов суда не опровергает, в связи с этим не может служить основанием для отмены постановления.
То обстоятельство, что за период отбывания наказания Иванов Д.В. окончил школу и получил специальность, не может безоговорочно свидетельствовать о том, что осужденный заслуживает замену оставшегося срока более мягким видом наказания.
Оснований считать необъективным или предвзятым мнение представителя администрации исправительного учреждения, о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции, не имеется, так как позиция представителя колонии, высказанная им в суде первой инстанции, полностью согласуется с документами, представленными в суд уполномоченными должностными лицами исправительного учреждения, со стороны которых осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства Иванова Д.В., не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ, оно мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года, которым Иванову Дмитрию Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Справка: Иванов Д.В. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
