Постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-5562/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5562/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
осужденного Ситникова Е.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Ситникова Е.О. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года, которым
Ситникову Евгению Олеговичу, родившемуся дата в ****, судимому Чусовским городским судом Пермского края с учетом постановления этого же суда от 10 декабря 2018 года, принятого в порядке приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом:
20 августа 2010 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком продолжительностью 6 месяцев;
18 октября 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; постановлено приговор от 20 августа 2010 года исполнять самостоятельно;
17 мая 2011 года с учетом кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 сентября 2011 года и 6 ноября 2012 года по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы;
24 января 2013 года по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Ситников Е.О., отбывая наказания в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ситников Е.О., ссылаясь на те обстоятельства, что при отбывании наказания он работал, признал вину, раскаялся в содеянном, поставил вопрос об отмене постановления суда.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ситникова Е.О. не усматривает.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным преступлений) лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.
Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Ситникова Е.О. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При оценке поведения Ситникова Е.О. суд первой инстанции принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 8 октября 2010 года, он, несмотря на прохождение профессионального обучения, полученные знания на практике применять не стремился, принимал участие в воспитательных мероприятиях, посещал лекции, семинары, общие собрания, однако на меры воспитательного характера реагировал слабо, поощрений не заслужил, с ноября 2010 года по июнь 2020 года допустил шестьдесят шесть нарушений порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, большинство из которых в виде водворения в штрафной изолятор, карцер, также содержался в помещении камерного типа, неоднократно признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Ситникова Е.О., и охарактеризовав его отрицательно, ходатайство последнего не поддержала.
Изложенное, позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Ситникова Е.О. не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания, как не соответствующей целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку за время отбывания наказания к проявлению себя с положительной стороны он не стремился, о чем свидетельствует отсутствие у него поощрений и наличие многочисленных взысканий.
Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года в отношении Ситникова Евгения Олеговича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка