Постановление Астраханского областного суда от 10 марта 2022 года №22-556/2022

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-556/2022
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Теслиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манукян Р.А.,
с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,
осужденной Пушкинской В.И.,
защитника в лице адвоката Дедовой Ю.А.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пушкинской В.И. и её защитника - адвоката Шигановой Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2021 г., которым
Пушкинская Виктория Игоревна, <данные изъяты>, судимая:
- 19 декабря 2019 г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020 г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней; освобожденная 26 февраля 2021 г. по отбытию наказания,
осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
В срок отбывания Пушкинской В.И. наказания на основании п. "в" ч. 3 ст. 72.1 УК РФ зачтено время её содержания под стражей с 16 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
УСТАНОВИЛ:
Пушкинская В.И. признана виновной и осуждена за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда ею, как родителем, средств на содержание несовершеннолетних детей при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Пушкинская В.И. вину признала в полном объеме, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Шиганова Е.Ю. в интересах осужденной Пушкинской В.И. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Признание вины Пушкинской В.И., раскаяние в содеянном и иное болезненное состояние психики суд при назначение наказания не учел.
На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить Пушкинской В.И. наказание.
В апелляционной жалобе осужденная Пушкинская В.И. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку помимо признания вины, судом не были учтены другие смягчающие наказание обстоятельства. Просит назначить более мягкое наказание.
Заместитель прокурора города Фурсов Е.Л. представил возражения на апелляционные жалобы адвоката и осужденной, в которых указывает на не обоснованность изложенных в них доводов и считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденная Пушкинская В.И. и её защитник - адвокат Дедова Ю.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о смягчении назначенного наказания.
Государственный обвинитель Медведева И.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая приговор подлежащим оставлению без изменения.
Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Пушкинской В.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Пушкинская В.И. заявила в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Пушкинской В.И. судом разъяснены, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником.
Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
С обвинением осужденная была согласна в полном объеме, вину в совершении преступления признала в полном объёме. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Пушкинской В.И. были разъяснены.
Вывод суда о виновности Пушкинской В.И. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, и сомнений не вызывает.
Суд, удовлетворив ходатайство осужденной Пушкинской В.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ей обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности Пушкинской В.И. и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд, при назначении осужденной Пушкинской В.И. наказания, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, наличие иного болезненного состояния психики.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Наказание Пушкинской В.И. назначено в пределах, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, не имеется.
Решение о необходимости назначения Пушкинской В.И. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2021г. в отношении Пушкинской Виктории Игоревны оставить без изменения, апелляционный жалобы осужденной Пушкинской В.И. и её защитника - адвоката Шигановой Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника.
Председательствующий подпись Е.В. Теслина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка