Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22-556/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 22-556/2022
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
судей Пешкова М.А., Алябушевой М.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
осужденного Р в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Максимовой К.А.,
осуществляющего защиту осужденного П адвоката Королева В.А.,
осуществляющего защиту осужденного С адвоката Дашкевич Е.Ю.,
представителя потерпевшего - адвоката Киреева А.Е.,
при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года апелляционную жалобу потерпевшего Н на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года, которым
Р, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, холостой, работающий менеджером в <данные изъяты> ранее судим: 20.10.2016 г. Головинским районным судом Москвы по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 07.05.2018 по УДО на не отбытый срок 2 месяца 8 дней,
осужден:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Р в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Р исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
П, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, женат, имеющий малолетних детей 2015, 2019 года рождения, работающий юристом в <данные изъяты> ранее не судим,
осужден:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное П, постановлено считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В целях способствованию исправления осужденного возложить на П обязанности: являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в отношении П в виде домашнего ареста постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск Н к Р, С Фатаху оглы и П о возмещении материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Р, С Фатаха оглы и П в пользу Н в счет возмещения материального ущерба солидарно 20 571 500 (двадцать миллионов пятьсот семьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.
Исковые требования Н к Р, С Фатаху оглы и П о возмещении процентов за пользование денежными средствами - оставить без рассмотрения, указав, что за Н сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований Н о компенсации морального вреда - отказать.
Приговор в отношении С не обжалован.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление представителя потерпевшего - адвоката Киреева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Р и осуществляющего его защиту адвоката Максимовой К.А., осуществляющего защиту осужденного П адвоката Королева В.А., осуществляющего защиту осужденного С адвоката Дашкевич Е.Ю. и мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., просивших приговор оставить без изменения и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Р Р.Р. и П признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Н не согласен с приговором суда в части назначенного Р и П наказания, считает его слишком мягким.
Полагает, что Р Р.Р. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение мошенничества, которое, по мнению потерпевшего, является основным источником дохода осужденного.
Указывает, что в ходе предварительного расследования Р оказывал давление на потерпевшего, угрожал ему, просил изменить показания, а также привлекал лжесвидетелей.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, тогда как свою вину Р признал только на стадии судебных прений.
Обращает внимание, что П являлся организатором преступления, вину не признал, в содеянном не раскаялся.
Кроме того, судом не дана оценка расшифровке аудиозаписи разговора П с С, в ходе которого П предлагает С убить Р
Потерпевший указывает на особую циничность совершения осужденными преступления, поскольку объектом преступного посягательства явился социально значимый в период пандемии товар, а именно медицинские маски.
Просит приговор суда изменить, усилить наказание Р и П
В возражениях на жалобу осужденный Р Р.Р. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Р и П соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина Р и П в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными показаниями подсудимых Р, С и П; показаниями потерпевшего Н; показаниями свидетелей Т, А, Ш, З, СК, Б, АВ, КА, Д, ПА; заявлением КЗ, протоколами осмотра места происшествия; заявлением Н; протоколами предъявления лица для опознания; протоколом очной ставки; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта N 680-12001460038000619 и иными собранными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.
Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.
Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, по делу не допущено.
Действия Р и П верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При назначении наказания подсудимым Р и П судом были установлены и учтены смягчающие их наказание обстоятельства: активное способствование Р раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение Р потерпевшему ущерба, причиненного преступлением; наличие хронических заболеваний у подсудимых; признание ими вины и раскаяние в содеянном; наличие у П малолетних детей.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Из протоколов допроса Р в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он давал подробные показания, сообщил следователю о своей роли в совершении преступления, а также указал на лиц, участвовавших в совершении преступления, что и подтвердил, будучи допрошенным в судебных заседаниях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия признает неубедительными.
Признание подсудимым П своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном подтверждается его показаниями на стадии судебного следствия в судебном заседании 06 октября 2021 г.
Данных об изменении Р своих показаний, а также наличии угроз в адрес потерпевшего и привлечении лжесвидетелей, вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не содержится.
Обстоятельств, отягчающих наказание П, судом не установлено, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Ссылки в жалобе потерпевшего на аудиозапись разговора П с С не являются основаниями для признания по делу иных отягчающих обстоятельств.
Судом при назначении Р наказания учтено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и в соответствии с положениями ст.63 УК РФ обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Р рецидива преступлений.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ - Р, ст.73 УК РФ - П
При назначении наказания подсудимым суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, отношение осужденных к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного Р и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а осужденному П - в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ - условно, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия находит неубедительными и приходит к выводу о том, что, определяя вид и размер наказания, суд руководствовался положениями уголовного закона, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному Р определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года в отношении Р, П оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
