Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-556/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Тельцова А.Л.,

судей Братцева А.В., Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Степанове Б.С.,

с участием прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденных Попова О.Е., Коробова А.Ю., Креслина Б.И.,

защитников - адвокатов Алпатовой И.А., Гольцовой М.С., Морозовой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Тюмени Шальнева В.С., апелляционным жалобам адвоката Гольцовой М.С. в защиту интересов осужденного Коробова А.Ю., адвоката Алпатовой И.А. в защиту интересов осужденного Попова О.Е., осужденного Коробова А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2020 года, которым:

Попов О.Е., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Попову оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Попова под стражей с 10 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Коробов А.Ю., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) 5 (пяти) месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Коробову 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Коробова под стражей с 10 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Креслин Б.И., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, несудимый, осужденный: 18 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 18 мая 2020 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2020 года с 03 июня по 06 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Креслина под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2020 года с 06 декабря 2019 года по 02 июня 2020 года и по настоящему приговору с 07 декабря 2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, часть из которых - денежные средства в размере 4192 руб. и 1 доллар США - обращены в доход государства.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвокатов Гольцовой М.С., Алпатовой И.А., осужденного Коробова А.Ю., возражений государственного обвинителя Тулуповой И.В. по доводам жалоб, выслушав мнения осужденных Попова О.Е., Коробова А.Ю., Креслина Б.И., адвокатов Алпатовой И.А., Гольцовой М.С., Морозовой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части переквалификации действий осужденных Попова и Коробова на менее тяжкий состав, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., поддержавшей апелляционное представление частично, полагавшей необходимым приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

Попов О.Е. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 22 января 2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший N 2, с причинением ей имущественного ущерба на сумму 8000 руб.

Попов О.Е. и Коробов А.Ю. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 10 февраля 2020 года в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 с причинением материального ущерба на сумму 50000 руб. и 43000 руб. соответственно.

Коробов А.Ю. и Креслин Б.И. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в отношении потерпевшего Потерпевший N 4, с причинением ему материального ущерба на сумму 360403,08 руб.

Преступления совершены осужденными в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Попов вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 не признал, в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 признал частично; Коробов вину в совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 не признал, Коробов и Креслин по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 4 вину признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Тюмени Шальнев В.С., не оспаривая виновности осужденных в совершенных преступлениях, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает на неверную квалификацию судом действий Попова и Коробова по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, ссылаясь на то, что в судебном заседании были исследованы заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении указанных потерпевших, которыми тяжесть вреда их здоровью не оценивалась, допрошенный судебно-медицинский эксперт ФИО37 также о тяжести вреда здоровью не высказывался. Кроме того, в ходе досудебного производства газовый баллончик, примененный осужденным Поповым, не изымался, вещество, содержащееся в нем, не исследовалось. Приводит судебную практику, разъяснения, содержащиеся в п. п. 21, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагая, что с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 15-ФЗ "Об оружии", доказательств, подтверждающих вывод органа предварительного расследования о том, что применение газового баллончика к потерпевшим, которые подверглись нападению, представляло опасность для их жизни и здоровья, не добыто. Из описания преступного деяния также не следует, что квалифицирующий признак "угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение. Считает, что действия Попова и Коробова подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Полагает, что в нарушение ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не принято решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 4, который разрешен судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не разрешен вопрос о доказанности того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества. В резолютивной части приговора суд указал, что денежные средства в общей сумме 4192 руб. подлежат обращению в доход государства, однако не указал мотивы такого решения в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2020 года изменить, действия Попова и Коробова по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить Попову наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Коробову назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В резолютивной части приговора указать о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 4 и о взыскании с Попова и Коробова солидарно материального ущерба в сумме 179403,08 руб. в пользу Потерпевший N 4, а также указать о конфискации денежных средств в общей сумме 4192 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Алпатова И.А. в защиту интересов осужденного Попова О.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и просит его изменить, оправдав Попова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание условно с применением ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 органами следствия Попов обвинялся по ч. 2 ст. 162 УК РФ, которые в суде прокурор переквалифицировала на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вывод органа следствия о том, что применение газового баллончика к потерпевшей представляло опасность для ее жизни и здоровья. Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший N 2 после совершения преступления за медицинской помощью не обращалась, медицинская экспертиза не проводилась, вред ее здоровью и наличие у нее телесных повреждений не установлены, равно как и газовый баллончик в ходе следствия не изымался и вещество в нем содержащееся, не исследовалось. Судом действия Попова по данному преступлению были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ на том основании, что применение газового баллончика к потерпевшей не установлено, а, следовательно, не подтверждены выводы следствия о наличии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако, защитник по данному преступлению оспаривает наличие какого-либо состава в действиях Попова и приводит свой анализ показаний потерпевшей Потерпевший N 2, свидетеля Свидетель N 2 наряду с показаниями в суде эксперта ФИО37. Полагает, что свидетелем и потерпевшей даны ложные показания относительно покрасневших глаз у потерпевшей, поскольку при распылении газа в область ног исключается воздействие на глаза, что, по ее мнению, говорит о ложности этих показаний. Считает, что к показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель N 2 следует относиться критически и потому что потерпевшая занимается оказанием платных интимных услуг, а свидетель Свидетель N 2 не могла не знать, чем занимается Потерпевший N 2 в ее квартире, в связи с чем, сотрудниками полиции на нее было оказано давление под угрозой обвинения в организации проституции, что подтверждается показаниями осужденного Попова в суде, в присутствии которого сотрудники полиции также требовали, чтобы Потерпевший N 2 написала на него заявление, чего она делать не хотела. Считает не соответствующим действительности заявление потерпевшей о том, что о совершенном в ее отношении преступлении она в полицию не заявила, так как боялась, и при таких обстоятельствах находит необоснованными выводы суда об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Утверждает, что в оперативном отделе на ул. Тульская г. Тюмени сотрудники полиции оказывали психологическое давление на Попова, чтобы он себя оговорил, о чем она сделала замечание в протоколе допроса от 26 февраля 2020 года и заявляла следователю ходатайство о проведении с Поповым следственных действий на территории СИЗО-1, в котором ей было необоснованно отказано.

Полагает, что суд, признавая Попова виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, Попова и Коробова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, исходил из принципа презумпции виновности, поскольку факт совершения Поповым преступления в отношении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 не является доказательством совершения им преступления в отношении Потерпевший N 2, а при наличии неустранимых сомнений в его виновности, он должен быть оправдан по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 2.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. п. 9, 11, 21, 23 Постановления Пленума Верховного суда "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" оспаривает наличие предварительного сговора между Поповым и Коробовым, утверждая, что они хотели сходить к девушкам, оказывающим интимные услуги, а не с целью совершения преступления в их отношении. Их действия не были согласованы, охвачены единым умыслом, они не распределяли между собой роли, что подтверждается их поведением во время преступления и после него. Коробов в хищении денежных средств не участвовал, телесные повреждения не наносил, требований никаких не высказывал, похищенные денежные средства между ним и Поповым не распределялись. Полагает, что выводы суда о роли Коробова основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих выводы органа следствия и суда о том, что применение газового баллончика представляло опасность для жизни и здоровья потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, не имеется. Напротив, по делу достоверно установлено, что потерпевшим какой-либо вред здоровью не причинен, а насилие Попов применил на почве неприязненных отношений, после чего, у него возник умысел на хищение. Считает, что действия Попова по данному преступлению должны быть квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По мнению защитника, в нарушение ч. 4 ст. 164 УПК РФ и ст. 21 Конституции РФ, суд необоснованно положил в основу приговора допросы Попова и Коробова в ходе следствия от 11 февраля 2020 года, от 26 февраля 2020 года, очную ставку между Поповым и потерпевшей Потерпевший N 2, которые получены под психологическим давлением и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного Попова, который материалами дела характеризуется только с положительной стороны и не представляет общественной опасности, а преступление было им совершено на фоне психологической травмы. Считает, что суд необоснованно не применил к Попову положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, а также не учел в качестве смягчающих обстоятельств полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший N 2, совершение преступления впервые, отсутствие претензий у всех потерпевших. Полагает, что для исправления Попова достаточно срока нахождения его под стражей и ему возможно назначить наказание условно с длительным испытательным сроком.

Адвокат Гольцова М.С. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Коробова А.Ю. выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, просит его изменить, Коробова оправдать по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", п. п. 9, 11, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже грабеже и разбое", считает, что суд первой инстанции основывался на предположениях о наличии преступного сговора между Коробовым и Поповым на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Роль ее подзащитного в том, что он должен был следить за обстановкой в квартире, подавить волю потерпевших к сопротивлению, воспрепятствовать их выходу из квартиры, является предположением, не основанным на исследованных доказательствах. Также не приведены доказательства наличия преступного умысла Коробова на совершение преступления, поскольку признание им своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью доказательств. Установлено лишь, что Коробов и Попов прибыли для посещения женщин, оказывающих интимные услуги, их действия не были согласованы или охвачены единым умыслом, не были распределены роли между ними, они видели, что в лифте были установлены видеокамеры, но они не пытались скрывать свои лица. Кроме того, потерпевшие заявили, что Коробов им не угрожал, насилия к ним не применял, требований не высказывал, денег они ему не передавали.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора протоколы допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых Коробова и Попова, очной ставки между ними, поскольку их показания получены под психологическим давлением, на что было указано защитником Шарыповой Ю.Н., однако данное заявление проверено не было. Говорит о нарушении порядка проведения очной ставки с участием ее подзащитного, поскольку от дачи показаний в статусе подозреваемого он отказался, а потому противоречия в показаниях между ним и Поповым отсутствовали, то есть оснований для проведения очной ставки не имелось.

Также указывает, что по преступлению, предусмотренному п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ Коробов возместил ущерб потерпевшему Потерпевший N 4, что подтверждается его распиской, однако данный факт в приговоре суда отражения не получил: в качестве смягчающих обстоятельств учтены лишь его явка с повинной и полное признание вины, положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ к нему не применены. Считает, что, поскольку Коробов ранее не судим, не привлекался к иным видам ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется только с положительной стороны, социально адаптирован, критически оценивает совершенный поступок, к нему могут быть применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом судом первой инстанции не был мотивирован вывод о необходимости назначения Коробову наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на нарушение судом, постановившим приговор, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" об изложении приговора в ясных и понятных выражениях, поскольку Коробову было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) 5 (пять) месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Коробов А.Ю., приводя доводы, в целом аналогичные позиции его защитника Гольцовой, выражает несогласие с вынесенным в его отношении приговором, просит его изменить, оправдав его по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии между ним и Поповым сговора на совершение разбоя и его ролью в том, что он должен следить за обстановкой в квартире, подавить волю потерпевших к сопротивлению, воспрепятствовать их выходу из квартиры, является предположением, не основанным на исследованных материалах дела, сам он противоправных действий в отношении потерпевших не совершал - лишь забрал у них мобильные телефоны, чтобы они не смогли вызвать полицию. При этом никакой подготовки к совершению преступления не было - они шли отдыхать, своих лиц от камер и потерпевших не скрывали.

Приводит те же доводы, что и его защитник по поводу незаконности его и Попова показаний в ходе следствия, нарушении порядка проведения очной ставки с Поповым.

Обращает внимание, что по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 4 ущерб им возмещен, что подтверждается распиской, однако данный факт в приговоре суда отражения не получил: в качестве смягчающих обстоятельств учтены лишь явка с повинной и полное признание вины. Ссылаясь на отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, социальную адаптацию, критическую оценку совершенного поступка, считает необходимым применение к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тулупова И.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.