Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22-556/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22-556/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Широкова К.С.
осужденного Дзюба С.Ю.
адвоката Лавреновой А.А., представившей удостоверение N от 21 октября 2015 года и ордер N 302 от 11 марта 2021 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2020 года, которым осужденному
Дзюба С.Ю., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Дзюба С.Ю. и адвоката Лавреновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дзюба С.Ю., <данные изъяты>, осужден 2 июля 2015 года приговором Биробиджанского районного суда ЕАО (с учетом апелляционного определения суда ЕАО от 21 сентября 2015 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 5 мая 2014 года, конец срока 4 мая 2022 года.
Осужденный Дзюба С.Ю. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2020 года осужденному Дзюба С.Ю. отказано в удовлетворении его ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П. в защиту осужденного Дзюба С.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что Дзюба С.Ю. в период отбывания наказания осознал всю тяжесть совершенного преступления, искренне раскаялся. Дзюба С.Ю. отбыл 2/3 срока назначенного наказания, уважительно относится к сотрудникам исправительного учреждения и иным лицам, законные требования администрации исправительной колонии выполняет, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, посещает занятия по социально-правовому информированию, культурно-массовые и спортивные мероприятия, участвует в кружковой работе. Обращает внимание, что Дзюба С.Ю. имеет одно поощрение, нарушений и взысканий не имеет. Не смог принести извинения потерпевшим, так как не знает их адрес проживания. Не обращался с заявлением о трудоустройстве в колонии, в связи с отсутствием исковых требований и работы по его профилю. Вывод суда о том, что отбывая наказание, Дзюба С.Ю. обязан трудиться, противоречит ст.37 Конституции РФ. Ссылаясь на характеристику администрации исправительного учреждения, указывает, что Дзюба С.Ю. на проф. учете не состоит, что свидетельствует о его устойчивой положительной динамике к исправлению. После освобождения он планирует вернуться к семье, ведет с ней активную переписку, жилплощадью и работой будет обеспечен. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного Дзюбы С.Ю. о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.
Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Дзюба С.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
По смыслу закона, основанием для замены, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года).
Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного Дзюбы С.Ю., в том числе обоснованно принял во внимание, что имея трудоспособный возраст, не имея противопоказаний к труду желания трудоустроиться в исправительном учреждении не проявлял, с заявлением к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему оплачиваемой работы не обращался. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполняет, к выполнению срочных работ без оплаты труда по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался. В период содержания под стражей на него наложено 1 взыскание в виде выговора за занавешивание смотрового глазка, за период отбывания наказания в ИУ взысканий не имеет, получил 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. Занятия по СПИ посещает, заинтересованности не проявляет. По приговору суда исковых обязательств не заявлено. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает.
По мнению администрации исправительной колонии цели исправления осужденного не достигнуты.
Оценив дисциплинарную практику в совокупности с иными данными характеризующими личность осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении Дзюба С.Ю. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку. Принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
С учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания в отношении Дзюба С.Ю. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно аудиозаписи ведения судебного заседания от 24 декабря 2020 года предстательствующим была надлежащим образом установлена личность осужденного Дзюбы С.Ю.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2020 года в отношении Дзюба С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Привалова Л.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
