Постановление Калининградского областного суда от 27 марта 2020 года №22-556/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 22-556/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
представителя потерпевшего ФСИН России А.,
адвоката Авраменко И.Л.
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Калининградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Покшиватова И.В. и апелляционной жалобе потерпевшего ФСИН России на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2020 года, которым
Реймер Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения,
освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, с момента вступления постановления суда в законную силу на 1 год 9 месяцев. На условно-досрочно освобожденного Реймера А.А. возложено исполнение обязанности на период условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ постановлено исчислять со дня освобождения осужденного Реймера А.А. из исправительного учреждения.
Заслушав выступления прокурора Бурковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФСИН России А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Авраменко И.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Реймер А.А. отбывает наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания - генерал-полковник внутренней службы.
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционном представлении Калининградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Покшиватов И.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Ссылается, что суд фактически привел лишь формальные основания для условно-досрочного освобождения, не дал оценки эпизодическому характеру поощрений, не учел, что меры по возмещению вреда осужденный стал принимать лишь с августа 2018 года, размер возмещения составил всего 0,3 % от общей суммы причиненного преступле-нием ущерба, часть направленных в счет его погашения составляют денежные средства, на которые в ходе предварительного следствия был наложен арест, что не свидетельствует о добровольности выплаты этих сумм осужденным. Считает не подтвержденными материалами дела выводы суда об активном участии Реймера А.А. в общественной жизни осужденных. Полагает необоснованным учет судом положительной характеристики осужденного с последнего места работы до осуждения, указав, что это обстоятельство учитывалось при вынесении приговора. Ссылается, что суд не принял во внимание и не учел отношение Реймера А.А. к совершенному деянию, отсутствие раскаяния, а также позицию представителя потерпевшего, не поддержавшего его ходатайство. Указывает, что вступившим в законную силу 21 января 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Калининграда Реймеру А.А. было отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, динамика в поведении осужденного кардинальным образом не изменилась. Полагая, что исследованные судом материалы не свидетельствуют об исправлении осужденного и достижении целей наказания, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства Реймера А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФСИН России выражает несогласие с постановлением; ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что условно-досрочное освобождение применяется к осужденному, частично или полностью загладившему причиненный в результате преступления вред, размер ущерба Российской Федерации в лице ФСИН России превышает два миллиарда рублей, возмещен лишь в размере 6 742 792 рублей 92 копеек. Считает, что судом необоснованно не учтена позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства Реймера А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденный Реймер А.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Авраменко И.Л. считает постановление суда соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что Реймер А.А. отбыл более ? срока назначенного ему наказания, принимает меры к возмещению материального ущерба: обращался с заявлениями о трудоустройстве в целях возмещения ущерба из заработка и предоставлении реквизитов счета ФСИН России, до поступления в исправительную колонию исполнительного листа с сентября 2018 года добровольно перечислял часть пенсии в размере 10 000 рублей в месяц в счет возмещения ущерба, обратился в суд с ходатайствами о снятии ареста с его счета и изъятых наличных денежных средств с целью их направления в счет возмещения ущерба. Ссылается, что частичное возмещение вреда является основанием для условно-досрочного освобождения при принятии осужденным мер к его возмещению и наличии объективных причин, препятствующих возмещению в полном объеме, которые имеют место, указывает на отсутствие в законе иных условий и исключений из этого правила. Приводит доводы о намерении и наличии у осужденного возможности после освобождения из мест лишения свободы трудоустроиться и принимать дальнейшие меры к возмещению ущерба. Считает несостоятельными доводы представления в части оценки поведения осужденного в исправительном учреждении. Указывает, что после отказа в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Реймером А.А. получены два поощрения, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Ссылается на позицию в судебном заседании представителя ФСИН России, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, и представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. Просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом при вынесении постановления по ходатайству осужденного Реймера А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не выполнено.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Кроме того, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из того, что Реймер А.А. отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет три поощрения, не трудоустроен в связи с достижением пенсионного возраста, принимает участие в работах без оплаты труда, частично возместил причиненный материальный ущерб, производятся ежемесячные удержания из его пенсии по старости, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, положительно характеризуется по последнему месту работы, где ему гарантировано трудоустройство после освобождения из мест лишения свободы.
Вместе с тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении Реймера А.А. не установлено.
Как следует из представленной суду исправительным учреждением характеристики и материалов личного дела, за период нахождения в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по г. Москве с 31 марта 2015 года Реймер А.А. взысканий и поощрений не имел. С 15 января 2018 года по настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Калининградской области, не трудоустроен, поскольку является пенсионером по старости, а также в целях безопасности с учетом предыдущей трудовой деятельности, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, изготовлению стендов для наглядной агитации, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, поощрялся трижды.
Вместе с тем, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду, в том числе без оплаты, является обязанностью, а, следовательно, нормой поведения осужденных, а не обстоятельством, безусловно свидетельствующим об утрате осужденным общественной опасности и его исправлении, наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.
Не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства сохранение социально-полезных связей, наличие места жительства и возможность трудоустройства, учтенные судом. Также не являются юридически значимыми для разрешения данного ходатайства сведения, изложенные в характеристике ООО "<данные изъяты>", характеризующие поведение Реймера А.А. до его осуждения, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного в период отбывания наказания.
Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени, принятие мер к возмещению причиненного вреда.
Администрация исправительного учреждения, полагая удовлетворение ходатайства Реймера А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания целесообразным, не представила суду однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Как видно из материалов дела, Реймер А.А., находясь в исправительном учреждении более двух лет, имеет три поощрения, при этом одно из них получено им непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, одно - в период рассмотрения ходатайства судом. Несмотря на то, что поощрения свидетельствуют о положительной тенденции в поведении, их недостаточно для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Наряду с данными о поведении осужденного в исправительном учреждении согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ подлежит учету также его отношение к совершенному деянию. Осужденный Реймер А.А., как следует из характеристик по результатам психологического обследования, своего отношения к совершенному деянию за период отбывания наказания не изменил.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.
ФСИН России в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск к Реймеру А.А. и другим обвиняемым, приговором суда от 13 июня 2017 года установлен размер ущерба, причиненного хищением выделенных из бюджета Российской Федерации на закупку систем электронного мониторинга подконтрольных лиц денежных средств с использованием служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере - не менее 1 232 785 310 рублей 83 копеек, за ФСИН России признано право на удовлетворение гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства передан лишь вопрос о размере возмещения иска.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года с Реймера А.А. и двух других соучастников преступления взыскано в солидарном порядке в пользу ФСИН России в счет возмещения материального ущерба 2 248 971 000 рублей.
Для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении требуется, чтобы осужденный предпринял должные, действенные и добровольные меры, направленные на исполнение им обязанности загладить причиненный вред.
Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд принял во внимание, что на момент его рассмотрения причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в размере 6 742 792 рубля 92 копеек. Вместе с тем, суд не учел, что указанная сумма составляет лишь 0,3 % от взысканной судом суммы, не исследовал и не дал оценки роли Реймера А.А. в его возмещении.
Как следует из материалов дела и представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, Реймером А.А. добровольно возмещен вред, причиненный государству в лице ФСИН России, в размере 1 939 079 рублей 83 копейки (0,09 % от суммы ущерба): по его заявлениям в пользу потерпевшего с его пенсии в период с 10 сентября 2018 года по 25 апреля 2019 года ежемесячно перечислялись по 10 000 рублей, 85 000 рублей было перечислено 2 августа 2018 года с лицевого счета осужденного, 1 764 079 рублей 83 копейки поступили от плательщика Реймера А.А. на депозитный счет МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 12 августа 2019 года, перед рассмотрением в суде ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Остальные денежные средства, направленные в счет возмещения ущерба, были взысканы принудительно, при этом часть из них составили суммы на вкладе в банке и изъятые у Реймера А.А. наличные денежные средства, на которые в период предварительного следствия в качестве обеспечительных мер был наложен арест, на денежные средства на другом расчетном счете осужденного в ПАО "Сбербанк" в размере 3 048 953 рубля 88 копеек взыскание обращено судебным приставом-исполнителем по постановлению от 9 августа 2019 года. Таким образом, 4 733 729 рублей 59 копеек возмещены ФСИН России в результате применения мер принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего ФСИН России об отсутствии оснований полагать, что осужденным приняты все должные, действенные и добровольные меры, направленные на исполнение им обязанности загладить причиненный вред. Такое отношение осужденного к вопросу о возмещении вреда, причиненного преступлением, не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и может быть освобожден от наказания условно-досрочно.
Доводы адвоката, изложенные в возражениях на апелляционное представление и в суде апелляционной инстанции, о том, что должниками являются и другие осужденные, за счет имущества которых может быть частично возмещен причиненный преступлением вред, основанием для удовлетворения ходатайства Реймера А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания не являются. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу положений ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.
Такой совокупности при рассмотрении ходатайства Реймера А.А. не установлено.
Судом первой инстанции при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, а выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судом не допущено, оснований для направления материала на новое судебное рассмотрение не имеется, объем предоставленного суду материала позволяет принять новое решение.
При изложенных в настоящем постановлении обстоятельствах, с учетом мнения прокурора и потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем оснований для условно-досрочного освобождения Реймера А.А. и удовлетворения его ходатайства в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2020 года об удовлетворении ходатайства осужденного Реймера Александра Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного Реймера Александра Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.
Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка