Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года №22-556/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-556/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Карпова В.П.,
при секретаре Шутовой В.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Я.,
представителя ФКУ <адрес> П.,
осужденного Кизинко Р.В.,
защитника-адвоката О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката О. в интересах осужденного Кизинко Р.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2020 года, которым
Кизинко Р.В., <данные о личности изъяты>,
осужденному по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда РХ от 28.04.2011) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Кизинко Р.В. и адвоката О.., просивших об отмене судебного постановления, а также прокурора Я., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кизинко Р.В. осужденный приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда РХ от 28.04.2011) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес> (с 10.02.2020), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ольховский И.А. в интересах осужденного Кизинко Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его негуманным, необоснованным.
Отмечает, что, как указано в постановлении суда, Кизинко Р.В. характеризуется положительно, отмечен благодарственным письмом за помощь воспитанникам школы - интерната и имеет 38 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. На момент рассмотрения ходатайства он отбыл 14 лет 6 месяцев наказания, за весь указанный период им получено 5 взысканий, последнее снято более полугода до рассмотрения ходатайства.
Приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях N 42-О от 25.01.2005, от 20.02.2007 N 110-0-П, от 20.02.2007 N 173-0-П, от 01.03.2012 N 274-0-0, N 640-0-0 от 28.05.2009), указывает, что суд просто перечислил данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих Кизинко Р.В. данных: отсутствие исполнительных листов, наличие поощрений и благодарности, поддержка связи с близкими и его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осуждённого, не приведены.
Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.
Тем самым суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания за него, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних 6 месяцев отбывания осуждённым наказания, что свидетельствует о том, что после применённых к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а так же имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Однако надлежащая оценка имевшегося у осуждённого взыскания в обжалуемом постановлении отсутствует. Допущенные осуждённым нарушения, за которые с ним были проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО в силу их незначительности.
Закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, а также самостоятельное заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, при отсутствии исковых требований по приговору суда и при отсутствии заявлений потерпевших. Время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено.
Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 79 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ основанием освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела и данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Рассмотрев ходатайство Кизинко Р.В. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение осужденного и защитника, поддержавших ходатайство, мнение прокурора и представителя администрации ФКУ <адрес> полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, и сделал вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного Кизинко Р.В. от дальнейшего отбывания наказания.
Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
В обжалуемом постановлении суд отметил, что Кизинко Р.В. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, за весь период отбывания наказания заработал 38 поощрений, содержится на облегченных условиях, не трудоустроен, участвовал в благотворительности, поддерживает родственные связи, имеет место жительства и гарантии трудоустройства в случае освобождения, отмечается способность адаптироваться к жизни на свободе в зависимости от социальной ситуации.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что в культурно-массовых и спортивных мероприятиях Кизинко Р.В. не участвовал, следовательно, каких-либо значимых результатов в культурной и общественной жизни в исправительном учреждении не достиг, что согласуется и с данными о том, что все поощрения были связаны только с добросовестным отношением к труду.
Также учтены характеризующие осужденного данные, в т.ч. основанные на психологическом обследовании, согласно которым у Кизинко Р.В. в стрессовой и личностно-значимой ситуации возможно проявление конфликтности, нарушение режима содержания.
Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике осужденного, а также в обоснованности мнения администрации ФКУ <адрес> о нецелесообразности условно-досрочного освобождения у суда не имелось по причине того, что указанное мнение и изложенные в характеристике выводы построены на глубоком анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме того, суд принял во внимание сведения о наличии у Кизинко Р.В. за последние 6 лет пяти взысканий, последнее из которых снято лишь 23 октября 2019 года, что не дает оснований для вывода о стабильно положительном поведении и исправлении осужденного.
Довод жалобы о том, что допущенные нарушения являлись незначительными, и прошел длительный период с момента снятия последнего взыскания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. За четыре из пяти нарушений порядка отбывания наказания на осужденного наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, что опровергает утверждение защиты о незначительности допущенных нарушений, а менее полугода, истекших с момента снятия последнего взыскания, не могут рассматриваться как длительный период, в том числе в сравнении с общим сроком наказания. При этом вне зависимости от характера допущенных нарушений и длительности периода, прошедшего с момента наложения последнего взыскания необходимо учитывать и сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для условно-досрочного освобождения.
Обоснованность наложения того или иного вида взысканий, что ставится под сомнение стороной защиты, не является предметом обсуждения при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.
Таким образом, все обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом учтены правомерно.
Факт отбытия осужденным наказания в размере, соответствующем возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства. Решение данного вопроса находится в компетенции суда и принимается в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
С учетом указанной нормы закона отсутствие взысканий с момента снятия последнего из них и отмечаемая в характеристике положительная динамика в поведении осужденного свидетельствуют лишь о соответствующем исполнении осужденным обязанностей в период отбывания наказания.
Участие в благотворительной деятельности, наличие постоянного места жительства, стремление к получению профессионального образования и намерение трудоустроиться, на что обращается внимание осужденным, не являются безусловными и достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правомерно сослался на то, что мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда Кизинко Р.В. не принимал.
Согласно ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает помимо иных обстоятельств и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Исходя из возможностей Кизинко Р.В., являющегося трудоспособным, наличия у него на лицевом счете денежных средств, судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденным не приняты достаточные и возможные меры для возмещения вреда, причиненного совершенными им преступлениями, которые могли бы свидетельствовать о высокой степени его исправления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии исковых требований к осужденному, приговор суда от 10 марта 2006 года содержит сведения об исковых требованиях, заявленных потерпевшими С. и К., а также о размере причиненного им материального ущерба. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение причиненного преступлением вреда, в т.ч. и морального, может носить добровольный характер и иметь место вне зависимости от наличия соответствующих исковых требований и судебного решения.
Таким образом, рассмотрев поведение Кизинко Р.В. на протяжении всего периода отбывания наказания, сопоставив данные о его личности и установленные по материалам обстоятельства, суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с отсутствием достаточных сведений, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без полного отбытия наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд в полном объеме рассмотрел представленные материалы, выслушал участников процесса, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принял решение в пределах своей компетенции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда РХ от 08 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кизинко Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Справка: Осужденный Кизинко Р.В. содержится в ФКУ <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка