Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-556/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т.Д.,
судей - Фоминой Г.В., Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора - Андрияновой Е.А.,
потерпевшего - З. А.С.,
осужденного - Мукунева И.К.,
адвоката - Лапшина С.Е.,
защитника - Морева Э.Н.,
при секретаре - Маникиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Мукунева И.К. - Морева Э.Н. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2020 года, которым:
Мукунев И.К., <данные изъяты>, не судимый,-
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года
Мера пресечения Мукуневу И.К. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденному Мукуневу И.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Мукуневу И.К. зачтено время его содержания под стражей с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Мукунева И.К. взыскано в пользу З. А.С. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Суд признал за З. А.С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Мукунева И.К. и его защитников - Морева Э.Н. и адвоката Лапшина С.Е., просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнения потерпевшего З. А.С. и прокурора Андрияновой Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мукунев И.К. осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им 2 июля 2019 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 29 минут на участке автодороги, расположенном <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Мукунева И.К. - Морев Э.Н. ставит вопрос об отмене приговора и меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, принцип состязательности сторон, право на защиту. Не были установлены в полном объеме время и место совершения преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При осмотре места происшествия в салоне автомобиля на задней правой двери обнаружены следы вещества бурого цвета в виде подтеков, однако, следователем они не изымались и соответственно не исследовались, как не была предметом исследования на наличие следов ДНК ручка коробки переключения передач, хотя установление данных обстоятельств могло бы помочь Мукуневу И.К. доказать факт его нахождения в момент ДТП на заднем сиденье автомобиля. Ходатайство защиты о проведении судебной биологической экспертизы в целях установления наличия клеточного материала либо следов крови подсудимого на ручке переключения КПП, на заднем сиденье, а также на поверхностях задних дверей автомобиля было необоснованно оставлено судом без удовлетворения, как и ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров З. А.Ф. Последний был допрошен следователем спустя длительное время после ДТП, что порождает сомнения в достоверности его показаний. Использованное судом в качестве доказательства заключение комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы является недопустимым, поскольку не соответствует требованиям норм УПК РФ, как и заключение судебной биологической экспертизы. Показания свидетеля З. М.В., фактически основного свидетеля обвинения, имеют противоречия с показаниями свидетеля Ф. С.С., однако, суд безосновательно нашел эти противоречия несущественными. Не проверил суд факты фальсификации показаний этих свидетелей. Суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого ведомственных наград, назначенное Мукуневу И.К. наказание является несправедливым, избранный ему вид исправительного учреждения не соответствует личности осужденного и обстоятельствам дела. Основанием для избрания в отношении Мукунева И.К. исправительной колонии общего режима послужило нарушение избранной меры пресечения и уклонение от явки в судебное заседание, что свидетельствует о предвзятости суда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Немодина Е.И., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Морева Э.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что вина Мукунева И.К. в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, несмотря на отрицание им своей виновности, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из подробных показаний свидетеля З. М.В. усматривается, что утром 02.07.2019 года он подбежал на помощь к пострадавшим в ДТП и увидел в автомашине двух человек. Подсудимый с водительского места выпал из машины через открывшуюся в результате происшествия водительскую дверь. Потерпевший сидел на пассажирском сиденье, просил достать его, так как был зажат деревом и испытывал боль. Вместе с Ф. С.С., также находившимся около машины, они достали из салона через водительскую дверь потерпевшего, а затем помогли водителю вылезти из-под обочины. От обоих пахло алкоголем, в машине лежали пустые бутылки. Пассажир сказал им, что он - собственник машины, но управлял ею не он.
Свидетель Ф. С.С., подтвердил, что утром в начале июля 2019 года вместе с З. М.В. оказывал помощь лицам, пострадавшим в ДТП. Подойдя к машине "Приора", он сначала увидел мужчину, сидевшего на переднем пассажирском сиденье, у которого была зажата рука между деревом и стойкой автомобиля, а затем - водителя, упавшего в кювет. Они с З. М.В. вытащили из машины пассажира через водительскую дверь, а затем второго мужчину из кювета. При них пассажир несколько раз спрашивал водителя, куда он его привез и как они здесь оказались. Как потом выяснилось, собственником машины был пассажир.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал, что отсутствуют существенные противоречия между показаниями свидетелей З. М.В. и Ф. С.С., а имеющиеся в них неточности, устраненные судом и не повлиявшие на установление фактических обстоятельств дела, объясняются экстренной ситуацией, в которой оказались свидетели, их субъективным восприятием случившегося.
Согласно показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля <данные изъяты> Ч. Т.Ю., рано утром в начале июля 2019 года, она, узнав от диспетчера ЕДДС об аварии на трассе <адрес>, выехала на место ДТП. Там увидела двух пострадавших, один из которых лежал около дороги и был в тяжелом состоянии, а второй - выбирался из-под откоса, просил о помощи и говорил, что "его прибьют". С учетом расположения механических повреждений на машине у нее сложилось впечатление, что именно первый мужчина находился на пассажирском сиденье.
Свидетель А. А.Е. суду пояснил, что около 6 часов 30 минут 02.07.2019 года ехал по трассе в г. Пензу и увидел врезавшуюся в дерево правой стороной автомашину "Приора". Его остановил парень, попросивший помочь пассажиру, сидевшему в этой автомашине. Пассажир кричал от боли, так как у него была зажата рука. С помощью троса они отодвинули машину, освободив руку парня. Он сказал, что спал в момент ДТП. Там же находился еще один человек из этой машины, помощь которому не требовалась.
Свидетель З. А.Ф. сообщил суду о том, что в четвертом часу утра 02.07.2019 года он шел с работы из школы, где подрабатывает сторожем. С ним поравнялся автомобиль, за рулем которого находился Мукунев И.К., поднявший руку в знак приветствия. На переднем пассажирском сиденье он увидел своего двоюродного племянника - З. С.А., являвшегося собственником машины. Позже ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии.
Суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными, так как они являются последовательными, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют совокупности других доказательств и установленным судом обстоятельствам дела. Как следует из материалов уголовного дела, причин для оговора Мукунева И.К. у них не имелось.
Изложенными показаниями свидетелей опровергается версия Мукунева И.К. о том, что не он находился за рулем машины.
Суд обоснованно признал показания подсудимого о своей невиновности надуманными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у З. С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, оценивающихся в совокупности, как тупая сочетанная травма живота, таза, конечностей с повреждением внутренних органов и костей скелета, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и состоящая в причинной связи с наступлением его смерти (т. 1 л.д.68-72).
Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано изъятие из автомобиля "Лада 217230 Лада Приора", <данные изъяты>, руля с центральной частью со сработавшей подушкой безопасности, а протоколом осмотра - осмотр образца буккального эпителия (гигиеническая палочка) Мукунева И.К. (том 1 л.д. 138-140, том 2 л.д. 57-58).
Согласно заключению эксперта-криминалиста на подушке безопасности выявлены идентичные генетические признаки, присущие генотипу Мукунева И.К. (том 1 л.д. 149-153).
Заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы с учетом механических повреждений на автомобиле "Лада 217230 Лада Приора", <данные изъяты>, и телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа З. С.А., а также телесных повреждений Мукунева И.К. установлено, что непосредственно перед ДТП на водительском месте (сиденье) при управлении автомобилем находился Мукунев И.К. (том 1 л.д. 166-168).
Допрошенные в судебном заседании эксперты В. В.Ф. и Л. И.А. подтвердили данное ими заключение. При этом пояснили, что за рулем в момент ДТП однозначно находился Мукунев И.К., у него не было обнаружено никаких серьезных повреждений, так как подушка безопасности смягчила удар.
Вышеприведенные заключения экспертиз являются полными, мотивированными и обоснованными, содержащими ответы на все поставленные следователем вопросы, экспертные исследования проведены компетентными лицами, в пределах поставленных вопросов, выводы даны в четкой и понятной форме, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку в жалобе на их недопустимость.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Мукунев И.К. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.4, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1.
Действия Мукунева И.К., не соответствующие в совокупности требованиям пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Мукунев И.К. располагал технической возможностью предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие (дерево) при выполнении требований пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 208-210).
Заключение эксперта является обоснованным и соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ.
Справкой ГБУЗ "Клиническая больница N 6" им. Г.А. Захарьина подтверждено, что в крови, взятой у Мукунева И.К. 02.07.2019 года в 09 часов 00 минут, обнаружено наличие 1,5 промилле этилового алкоголя (том 1 л.д. 33).
Изложенные и другие перечисленные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.
Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, судом дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда о виновности Мукунева И.К. в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, являются верными, как и квалификация его действий по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.
Несмотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде и являющихся основанием для его возвращения прокурору, не имеется.
Согласно ст. 73 УПК РФ судом также в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место и время совершения преступления.
В ходе судебного разбирательства председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Ходатайства участников процесса разрешались судом в установленном законом порядке, участникам процесса была предоставлена возможность аргументировать свою позицию, нарушений УПК РФ при этом судом допущено не было, а выводы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайств, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, влияния назначенного наказания на исправление Мукунева И.К. Судом учтены данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Свои выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ суд мотивировал.
Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения о личности Мукунева И.К., в том числе его участие в боевых действиях, за что он впоследствии награждался медалями, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оно является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему по делу, материальное положение гражданского ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при определении вида исправительного учреждения суд надлежащим образом не мотивировал назначение Мукуневу И.К. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Назначив Мукуневу И.К., осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, суд сослался на обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, не раскрывая их содержания, а также на поведение Мукунева И.К. в период рассмотрения дела судом, а именно на нарушение им избранной меры пресечения и уклонение от явки в судебное заседание.
Между тем, как следует из представленных материалов, за неявку Мукунева И.К. в судебное заседание 12 марта 2020 года суд на основании ч. 3 ст. 247 УПК РФ изменил осужденному меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Однако, исходя из положений закона, учитывать данное обстоятельство при определении вида исправительного учреждения недопустимо, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначает осужденному отбывать наказание в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2020 года в отношении Мукунева И.К. изменить.
Определить Мукуневу И.К. отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Мукунева И.К. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Мукуневу И.К. время его содержания под стражей с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Морева Э.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
